Partaj judiciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 1/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1/R/Rev
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. M. prin procurator C. A. împotriva deciziei civile nr. 343/R/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S. F. și S. C., având ca obiect, partaj judiciar revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator C. A. pentru revizuentă, avocat L. S. pentru intimații S. F. și S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că, prin serviciul registratură revizuienta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea sesizării adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul M. conform certificatului nr. 2435/VIII/2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra revizuirii de față;
P. C. A. pentru revizuentă a solicitat admiterea cereri de revizuire ‚ suspendarea până la soluționarea cauzei aflată la P. de pe lângă Tribunalul M..
Avocat L. S. pentru intimații S. F. și S. C. a precizat că acțiunea a fost introdusă tardiv, depășind termenul de o lună prevăzut de lege.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii,nu se face dovada vreunei plângeri penale, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
P. cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ revizuienta C. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 343/R/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu intimații S. F. și S. C.., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, pentru a fi obligați intimați la plata cheltuielilor de judecată pe care le voi face cu acest proces.
În motivare a arătat că Tribunalul M. a respins recursul civil formulat de ea, împotriva sentinței civile nr.980/06.3.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., ce are ca obiect partaj bunuri comune.
Tribunalul Gorj, s-a pronunțat fără să țină cont de faptul că au formulat sesizare la Instituția Prefectului - Județului M., iar aceștia s-au sesizat și au formulat sesizare la P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., ocazie cu care prin ordonanța din 14.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.297 cod penal de către reprezentanții Primăriei Husnicioara.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 alin. l din codul de procedură civilă.
Intimații S. F. și S. C. a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta C. M. ca fiind netemeinică și nelegală.
În fapt, revizuienta a solicit revizuirea deciziei nr. 343/R/2014 a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._ .
Au invocat excepția tardivității cererii de revizuire raportat la data pronunțării deciziei 343/25.09.2014, cererea de revizuire fiind introdusă la data de 25.11.2014.
Consideră că cererea reclamantei este inadmisibilă având în vedere faptul că nu se încadrează în prevederile art. 322 alin. C.c.pr.civ.
Considerăm că cererea reclamantei este nefondată întrucât Tribunalul M. a analizat cererea de recurs împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., privind partajarea bunurilor rămase de pe urma autorului V. I. . Deși sentința a fost recurată, Tribunalul M. a respins recursul și a menținut hotărârea instanței de fond.
Revizuienta este în eroare când precizează că Tribunalul Gorj s-a pronunțat fără să țină cont că aceasta a formulat o sesizare la instituția Prefectului . Cred că este vorba de Tribunalul M. nu Gorj.
Referitor la sesizarea formulată de Instituția Prefectului, precizăm că aceasta nu poate suspenda cursul unui dosar civil, și mai mult începerea urmăririi penale a reprezentanților Primăriei Husnicioara nu poate face obiectul cauzei de față, întrucât obiectul cauzei a fost „ partaj,, și nu o cauză în contradictoriu cu Primăria Husnicioara.
Atâta timp cât cererea reclamantei nu întrunește condițiile prevăzute de art.322 alin.l. consideră că este inadmisibilă.
Față de toate aceste aspecte, a solicitat să respingă acțiunea și să se mențină hotărârea pronunțată de Tribunalul M..
In drept, si-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 și urm .C.pr.civ. vechi.
Examinând cererea de revizuire se rețin următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a cererii de revizuire, din motivele invocate în susținerea ei și actele depuse, respectiv certificatul eliberat de către P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin rezultă că suspendarea se întemeiază pe dispozițiile art. 244 al. 2 din Codul de procedură din 1865, conform cărora instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da.
În speță, ipoteza textului nu este îndeplinită, deoarece infracțiunea de abuz în serviciu pentru care s-a început urmărirea penală față de reprezentanții Primăriei Husnicioara nu are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da prezentei cereri, ci eventual, dacă urmare a constatării săvârșirii infracțiunii ar fi anulate acte juridice ce au stat la baza pronunțării hotărârii de partaj, ar putea constitui un mijloc de probă pentru o altă cerere de revizuire.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
Potrivit art. 322 al. 1 din codul de procedură civilă din 1865, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Astfel, în ceea ce privesc hotărârile date de o instanță de recurs, pot fi atacate pe calea revizuirii doar acele hotărâri prin care s-a admis recursul și a fost modificată sentința atacată pe chestiuni de fapt în baza înscrisurilor noi administrate, pre cum și cele pronunțate în urma rejudecării fondului după casare. Dimpotrivă, nu pot fi atacate cu revizuire hotărârile prin care recursul a fost respins ca nefondat.
În prezenta cauză, cererea de revizuire vizează decizia nr. 343/R din 25.09.2014 prin care Tribunalul M. a respins ca neîntemeiat recursul civil formulat de recurenta-reclamantă C. M. împotriva sentinței civile nr. 980/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S., hotărârea fiind dată de instanța de recurs fără a se evoca fondul cauzei.
Față de cele expuse, în temeiul art. 322 al. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 va fi respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, soluție în raport de care se constată ca fiind lipsit de interes a se mai examina și excepția de tardivitate a cererii invocată de intimații S. C. și S. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății, formulată de revizuenta C. M..
Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă formulată de revizuenta C. M. prin procurator C. A. împotriva deciziei civile nr. 343/R/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimați fiind S. F. și S. C., având ca obiect, partaj judiciar revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, L. I. |
R.. CC /ADD
2ex/14.01.2015
Cod operator 2626
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 209/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2684/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
