Fond funciar. Sentința nr. 3293/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3293/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 66/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 66/R
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător M. C. O.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-pârâtă C. Malovăț împotriva sentinței civile nr.3293/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. Z., M. C. și intimata-pârâtă CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 12.03.2015 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 18.03.2015, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
La data de 29.09.2010, reclamanții B. Z. și M. C. au chemat în judecată pe pârâtele C.-Malovăț și C. Județeană P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor-Instituția Prefectului M., prin care au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 5/11.02.2009 a Comisiei Locale de Fond Funciar a Primăriei Comunei Malovăț și a Hotărârii nr. 349/20.07.2010 anexă nr. crt. 107 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Instituția Prefectului – Județul M..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 1986/23.08.2006 a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Malovăț reconstituirea dreptului de proprietate în completare până la 100 ha teren arabil, în conformitate cu disp. Legii nr. 193/2007. Solicitarea reclamanților a fost respinsă cu motivația că nu a făcut dovada că terenul solicitat se află pe raza comunei Malovăț și că nu a prezentat acte de filiație.
S-a arătat că împotriva Hotărârii nr. 5 din 11.02.2009 a C. Malovăț, reclamanții au formulat contestație, ce a fost înaintată spre soluționare cu adresa nr. 748/2010 Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Instituția Prefectului - județul M.. Contestația a fost respinsă, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr. 193/2007, pe motivul că nu a rezultat că pe diferența de teren solicitată se află pășuni sau fânețe.
Au menționat că cele două hotărârii mai sus menționate sunt netemeinice și nelegale pentru următoarele considerente:
Motivația C. Malovăț referitoare la lipsa dovezii că terenul solicitat se află pe raza comunei Malovăț, dat fiind faptul că în extrasul nr. 2101/29.11.2005 eliberat de Arhivele Naționale – Direcția Județeană M., în baza căruia și-au întemeiat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în completare până la suprafața de 100ha teren, menționându-se că suprafața de 180,7682 ha teren agricol expropriat autorului lor se află în . de fundament. S-a arătat că potrivit adeverinței nr. 1661/05.11.2007 eliberată de primăria Comunie Husnicioara a rezultat că suprafața de teren solicitată se află în prezent pe raza comunei Malovăț, satul Negrești, județul M. și nu pe raza comunei Husnicioara, urmare a reorganizării teritoriale. De asemenea, cu privire la suprafața de 48,90 ha teren agricol situat în . a fost emis titlul nr._/05.09.2002 de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza procesului verbal din data de 02.03.1949 întocmit de Direcția Gospodăririlor Agricole de Stat. Au susținut că nu au prezentat acte de filiație, întrucât acestea au fost depuse la C. Malovăț, fiind vorba despre o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în completare până la 100 ha teren agricol conform Legii 193/2007. Au menționat că în nu au fost întrunite condițiile Legii nr. 193/2007, întrucât din actele depuse nu a rezultat că pe diferența de teren solicitată se află pășuni sau fânețe, nu este fundamentată.
In drept, și-au întemeiat cererea pe disp. Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, Legea fondului funciar nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 193/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar în copie: hotărârea nr. 5/11.02.2009 emisă de Primăria Comunei Malovăț, anexă la Hotărârea nr. 349/20.07.2010, adresă emisă de Ministerul administrației și Internelor Instituția Prefectului județul M. către Primăria Comunei Malovăț C. Locală de Fond Funciar, copie extras de pe adresa nr. 503/24.07.1948 privind exproprierile efectuate în baza Legii nr. 187/1945, adeverință nr. 1661/05.11.2007 emisă de Primăria Comunei Husnicioara, titlu de proprietate nr._/05.09.2002, procesul verbal, certificat de naștere și carte de identitate a numitei B. C., certificat de naștere și cate identitate a numitului B. Z..
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F.Malovăț pentru a comunica documentația ce a stat la baza Hotărârii C.L.F.F.Malovăț nr. 5/11.02.2010, copie după cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, copie după RA al lui B. T. I. sau după BAP unde apar suprafețele de teren solicitate.
La data de 16.11.2010, s-a depus din partea Primăriei Comunei Malovăț, răspunsul la relațiile solicitate însoțite de copii: Hotărâre nr. 5/11.02.2009 emisă de Primăria comunei Malovăț, anexă la Hotărârea nr. 349/20.07.2010, cerere formulată de numitul B. Z. către Primăria Comunei Malovăț, adeverință nr. 1661/05.11.2007 emisă de Primăria Comunei Husnicioara, copie extras de pe situația cu pădurile din raza comunei Negrești, copie extras de pe adresa nr. 503/24.07.1948 privind exproprierile efectuate în baza Legii nr. 187/1945, adresa nr. 162/29.01.2008 emisă de Primăria Comunei Malovăț.
În temeiul rolului activ prevăzut de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F.Husnicioara, la care s-au atașat copii după filele 32,33,34 din dosar, pentru a comunica dacă numitul B. T.I., autorul lui B. Z., a avut în RA din anii 1959-1963 sau anterior, suprafața de 100 ha teren și în caz afirmativ să comunice copii după acesta și să menționeze dacă se mai află pe raza teritorială a comunei Husnicioara sau a fost transferat altei comune.
La termenul din data de 25.01.2011 a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C. proc. civ, întrucât constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de atitudinea reclamanților cărora deși la termenul anterior li s-a pus în vedere să precizeze suprafețele de teren pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe puncte și vecinătăți, nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță, dispuse prin încheierea din data de 14.12.2011
La data de 24.01.2014 la cererea reclamantului B. Z. s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Reclamanții au depus la dosar o precizare de acțiune, adeverință nr. 1661/05.11.2007 emisă de Primăria Comunei Husnicioara, adresa nr. 129/18.01.2012 emisă de Primăria Comunei Malovăț și planul parcelar.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, a desemnat în cauză pe expert P. O., având ca obiective:
- identificarea suprafeței de teren de 51,1 ha situat în punctul Balanova- Banovăț din . vecinătăți: la E – Proprietatea B., De 4870, DE4941, DE 4997, la V - Proprietatea B., DE 4880, DE5118, la S – Proprietatea B., DE 5117, la N- Islazul Satului, Proprietatea P. ,DE 4387, teren ce formează corp comun de proprietate, situat în T146, T 147 și T 152
- să se precizeze vecinii pentru întreaga suprafață și în cazul în care există mai mulți vecini, să se identifice pe porțiuni prin raportare la punctele cardinale ;
- să se întocmească o schiță în coordonate stereo 1970, ținând cont și de planul parcelar depus la dosar ;
- să s precizeze dacă terenul este liber sau este în posesia altor persoane, în cazul care expertul are acces la aceste informații ;
- să precizeze categoria de folosință a suprafeței identificate ;
- în cazul în care există suprafețe în tarlale și parcele diferite, acestea vor fi identificate distinct;
- să se întocmească o schiță a întregului corp de proprietate .
La data de 14.05.2012, expert P. O. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, existente la filele 81- 87 dosar.
Ulterior, s-a dispus emiterea unei adrese către C. Malovăț pentru a comunica tabel centralizator cu toate titlurile de proprietate eliberate pentru suprafețele de teren identificate prin raportul de expertiză, respectiv:
- suprafața de_ m.p. teren arabil situat în tarlaua 146, . n – D.E.. 4887 și D.E. 4890, E- D.E. 4887 și rest proprietate B. Z., S – rest proprietate B. Z., V – rest. P. B. Z.
- suprafața de_ m.p. teren arabil, situat în tarlaua 147, . N – D.E. 4896, E – islazul, S – islazul, V – D.E. 4890
- suprafața de_ m.p. teren arabil situat în tarlaua 152, . N – D.E. 4870, E – . și N. D., S - rest proprietate B. Z., U. P. și N. D., V – rest proprietate B. Z. și DE 4887
- suprafața de_ m.p. teren pășune, situat în tarlaua 152, . N – DE 4870 și rest. P. B. Z., E – DE 4941, DE 4997 și rest proprietate B. Z., S – rest. P. B. Z., P. I., N. Consantin, N. I., Z. I., V – rest. P. B. Z., P. I., U. P. și N. D. .
La data de 02.07.2012, s-a depus din partea Primăriei Comunei Malovăț răspunsul la relațiile solicitate înaintate prin adresa nr. 2078/02.07.2012 (filele 98/110 dosar).
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către OCPI M., cu copie raport de expertiză, pentru a comunica dacă există înregistrate lucrări cadastrale sau deschise cărți funciare pentru terenurile identificate prin raportul de expertiză și pentru a înainta copii după titlurile de proprietate cartografiate eliberate pentru aceste suprafețe de teren.
S-a dispus revenirea cu adresă către OCPI M. pentru a înainta copie a documentației cadastrale cu nr._/UAT Malovăț, precum și copie a titlului de proprietate cartografiat în care se regăsește terenul identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin încheierea din data de 11.09.2012, s-a dispus revenirea cu adresă și către expert P. O., cu copie titlurilor de proprietate aflate la filele 99-110 dosar, pentru a comunica dacă, în raport de constatările din raportul de expertiză, în aceste titluri de proprietate se regăsește sau se suprapune vreo suprafață de teren identificată de acesta prin raportul de expertiză. La data de 07.11.2012, s-a depus din partea expertului P. O. răspunsul la relațiile solicitate de instanță.
Ulterior, s-a dispus revenirea cu adresă către expert P. O., pentru a identifica și suprafața de teren de 13,8 ha, cu vecinătățile menționate în precizarea de acțiune, urmând ca expertul să precizeze costurile suplimentare efectuate, dacă există, răspunsul fiind comunicat la data de 05.04.2013 (filele 192-206 dosar).
Prin încheierea din data de 28.05.2013, s-a dispus revenirea cu adresă către expertul P. O. pentru a comunica ce suprafață anume și din ce parcelă, din suprafața de_ m.p., aparține numitului B. C., având în vedere documentația aflată la filele 130-147 din dosar, pentru T 147, P 4892, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar la data de 23.06.2014 (filele 268-269 dosar).
De asemenea, s-a dispus revenirea cu adresă către C. Malovăț pentru a se înainta la dosar, contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre Primăria comunei Malovăț și B. C., răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar prin adresa nr. 2275/02.06.2014 (filele 263-267 dosar).
La termenul din data de 19.09.2014, s-a dispus emiterea unei adrese către C. Malovăț, pentru a se înainta la dosar o copie a contractului de vânzare cumpărare nr. 2188/13.07.2010, dacă această suprafață de teren ce a făcut obiectul contractului a fost înstrăinată și dacă mai există teren liber pe amplasamentul solicitat de către reclamantul B. Z., întrucât suprafața de_ m.p. situată în ., se suprapune cu terenul în suprafață de_ m.p. cu NC_, ce aparține numitului B. C., cuprins la poziția nr. 2 din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2188/13.07.2010, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar prin adresa existentă la dosar.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.3293/31.10.2014 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
Reclamanții B. Z. și M. C. au chemat în judecată pe pârâtele C.-Malovăț și C. Județeană P. S. D. De P. Privată Asupra Terenurilor-Instituția Prefectului M., prin care au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 5/11.02.2009 a Comisiei Locale de Fond Funciar a Primăriei Comunei Malovăț și a Hotărârii nr. 349/20.07.2010 anexă nr. crt. 107 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Instituția Prefectului – Județul M..
Cei doi reclamanți sunt moștenitorii autorului B. T. I. care, după cum a rezultat din extrasul eliberat de Arhivele Statului respectiv adresa nr.503/24.07.1948 a deținut suprafața de 180,7672 ha, pe raza comunei Husnicioara. localității Malovăț, județul M.. Terenurile se află în prezent situate pe raza localității Negrești, localității Malovăț, județul M., după cum a rezultat din adeverința emisă de Primăria Husnicioara, fila 8 din dosar.
C. Județeană de Fond Funciar M. a eliberat reclamanților titlu de proprietate nr._ din 05.09.2002, fila 9 din dosar pentru suprafața de 48,9 ha potrivit Legii nr.18/1991, aceștia solicitând reconstituirea și pentru diferența de teren până la 100 ha, în baza Legii nr.193/2007.
C. Malovăț și CJFF M. au respins cererea cu motivarea că petenții nu au făcut dovada filiației și pentru că pe diferența de teren solicitată nu se află pășuni sau fânețe.
După cum a rezultat din expertiza efectuată în cauză de expert P. O., au fost măsurate și identificate terenurile solicitate de petenți în extravilanul satului Negrești, punct Balanov- Banovăț, . de folosință, respectiv:
- suprafața de_ m.p. teren arabil situat în tarlaua 146, . n – D.E.. 4887 și D.E. 4890, E- D.E. 4887 și rest proprietate B. Z., S – rest proprietate B. Z., V – rest. P. B. Z.
- suprafața de_ m.p. teren arabil, situat în tarlaua 147, . N – D.E. 4896, E – islazul, S – islazul, V – D.E. 4890
- suprafața de_ m.p. teren arabil situat în tarlaua 152, . N – D.E. 4870, E – . și N. D., S - rest proprietate B. Z., U. P. și N. D., V – rest proprietate B. Z. și DE 4887 .
- suprafața de_ m.p. teren pășune, situat în tarlaua 152, . N – DE 4870 și rest. P. B. Z., E – DE 4941, DE 4997 și rest proprietate B. Z., S – rest. P. B. Z., P. I., N. C., N. I., Z. I., V – rest. P. B. Z., P. I., U. P. și N. D. .
Totalul suprafețelor identificate fiind de 37,3 ha, mai puțin diferența de 13,8 ha, până la suprafața de 51,1 ha.
Terenurile solicitate de petenți cu privire la suprafața de 13,8 ha pășune au fost identificate în extravilanul satului Negrești, punct Banovăț, județul M., de expert P. O. în raportul de expertiză suplimentar, filele 193-194 din dosar. Din suprafața de_ mp T147 P 4892 identificată de expert o parte respectiv_ mp a fost înstrăinată de Consiliul Local Malovăț numitului B. C. în anul 2010, potrivit contractelor depuse la filele 264-268 din dosar. C. Malovăț a precizat că terenul respectiv solicitat de petenți face parte din domeniul său privat .
Potrivit dispozițiilor Legii nr.1/2000 la articolul 3, modificată prin Legea nr.193/2007 se prevede:
P. terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat."
Articolul 36 din același act normativ prevede că:
Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, precum și persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, li se vor acorda terenurile respective în limita suprafețelor disponibile sau despăgubiri."
În formularea dată legea creează posibilitatea ca o persoană fizică să dobândească o suprafață mai mare de 50 ha. Potrivit Legii nr.1/2000 sintagma proprietar deposedat, vizează categoriile de proprietăți agricole și persoane definite de Legea nr.187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, lege în baza căreia a fost deposedat și autorul reclamanților B. T I. cu suprafața de 180,7682 ha în anul 1948, și pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o parte a terenurilor, în baza Legii nr.18/1991.
Cum cele două comisii nu au produs probe care să tăgăduiască dreptul de proprietate al autorului petenților, instanța a constatat că petenții reclamanți au făcut dovada deplinei proprietăți pentru diferența de 51,1 ha teren.
Instanța nu a putut face abstracție nici de conținutul art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Prin ratificarea acestui protocol, nu numai că respectarea lui a devenit obligatorie pentru statul român, dar aplicarea prevederilor ale are și un caracter prioritar conferit de Constituția României.
Potrivit însă raportului de expertiză întocmit în cauză și mențiunilor susținute de acte ale C. Malovăț, a rezultat că pentru diferența de 13,8 ha teren pășune nu există teren disponibil în punctul indicat de petenții reclamanți urmând ca reconstituirea dreptului de proprietate să fie făcută pe un alt amplasament ce urmează a fi pus la dispoziție.
Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea formulată, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. O. și schița anexă la raport.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petenților reclamanți pentru suprafața de 51,1 ha, respectiv pe vechiul amplasament pentru suprafața de 37,3 ha teren, iar pentru 13,8 ha, teren pășune pe un amplasament ce va fi pus la dispoziție de C. Malovăț.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Malovăț, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitată recurenta a arătat că din suprafața de teren identificată de expert în tarlaua 147, . 4898, o parte respectiv:_ mp. a fost înstrăinată de Consiliul Local Malovăț numitului B. C. prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2188/13.07.2007 intabulat în CF nr._ a comunei Malovăț.
Recurenta susține că, deși instanța a reținut că terenul reconstituit intimaților aparține numitului B. C. cu încălcarea disp. art. 3 alin. 1 din legea 1/2000 prin hotărârea atacată a dispus ca reconstituirea să se facă pe același amplasament fiind imposibilă punerea în posesie deoarece terenul nu este liber nici din punct de vedere juridic și nici material, terenul fiind ocupat și folosit de persoana care l-a cumpărat.
Recurenta a concluzionat că pentru terenul în suprafață de_ mp arabil situat în tarlaua 147, . poate face pe alt amplasament.
La recursul declarat au fost atașate extrasele de CF privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea persoanei care a cumpărat terenul respectiv.
Intimatul petent B. Z. a formulat întâmpinare susținând că sentința pronunțată de Judecătorie care constituie obiect al căi de atac este temeinică și legală.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în temeiul disp. art. 3041 c.p.civ.(vechi), tribunalul constată fondat recursul pentru considerentele care succed.
Recurenta C. Malovăț susține în motivele de recurs că terenul în suprafață de_ mp situat în tarlaua 147, . 4898, din sentința atacată se suprapune cu terenul înstrăinat de Primăria Comunei Malovăț prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2188 /13.07.2010 numitului B. C..
Deși, instanța de fond a cerut expertului desemnat în cauză P. O. să comunice instanței ce suprafață anume și din ce parcelă, din suprafața de_ mp. aparține numitului B. C., acest aspect nu a fost lămurit integral nici de expert și nici de instanță.
În răspunsul dat de expert, fila 269 se face mențiunea că întreaga suprafață de_ situată în tarlaua 147, . cu terenul în suprafață de_ mp. cu nr. cadastral_ ce aparține numitului B. C..
P. ca instanța să poată soluționa acest aspect se impunea în mod obligatoriu ca expertul să întocmească schița de plan pentru suprafața de_ mp și să stabilească unde este suprapunerea cu cei_ mp pentru a se putea dispune reconstituirea legală a suprafeței cerute de intimații petenți pe vechiul amplasament.
Reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu poate fi dispusă în condițiile existenței unor acte juridice neatacate prin care se atestă dreptul de proprietate al unor terțe persoane întrucât o astfel de soluție ar genera alte conflicte judiciare.
De asemenea în raport de disp. legii 193/2007 care reglementează în mod restrictiv categoriile de folosință a terenurilor supuse reconstituirii (pășune și fânețe) instanța în completarea expertizei va stabili și acest aspect respectiv dacă terenurile solicitate în baza acestui act normativ au categoriile de folosință prevăzute de lege pentru a putea fi reconstituite.
Întrucât tribunalul nu poate cenzura hotărârea atacată respectiv nu poate modifica în lipsa probelor la care s-a făcut referire în temeiul art. 312 c.p.civ.. va admite recursul și va casa hotărârea atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă C. Malovăț împotriva sentinței civile nr.3293/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. Z., M. C. și intimata-pârâtă CJFF M., având ca obiect fond funciar.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, M. B. |
Red MC/BM
Ex. 6/2.04.2015
Jud Fond T. A
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 2231/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
