Partaj judiciar. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 12/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/R
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. P.
Grefier G. B. I.
Pe rol, judecarea recursurilor civile formulate de recurentul-pârât B. I.I. și recurentele-reclamante B. E., B. I. A., F. I. L. A. împotriva sentinței civile nr.1633/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.02.2016, data la care recurentele-reclamante au depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 15.11.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, reclamanții B. E., B. I. A., F. I. L. A. au solicitat ca, în contradictoriul cu pârâtul B. I. I., să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. Ghe. I. și B. I. C..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în fapt, defunctul B. Ghe. I. a decedat la data de 29.09.2008 cu ultimul domiciliul pe raza comunei Hinova, . moștenitori legali pe reclamantul B. C. I., în calitate de nepot de fiu, respectiv, fiul lui B. I C. decedat la 23 mai 2005 și B. I I..
B. I. C., la deces, a lăsat ca moștenitori legali acceptanți pe B. C. I., fiu și B. E., soție supraviețuitoare.
Mai arătată reclamanți că, prin Certificatul de moștenitor 505/07.07.1972 numiții B. G. în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul B. I. I. au renunțat la succesiunea defunctului B. Ghe. I..
Cu privire la masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului B. Ghe. I., au arătat că aceasta se compune din mai multe terenuri în suprafață totală de 2 ha. și 5000 mp. situate pe raza com. Hinova, . în titlul de proprietate nr._/27.08.2004.
Reclamanții solicită împărțirea bunurilor succesorale după modul de folosință și posesie a acestora.
În dovedirea acțiunii reclamantele au depus la dosar, în copie, titlul de proprietate, Încheiere notarială și Certificate Infonot emis de BNP I. M., taxă timbru și a solicitat audierea martorilor B. E. și P. A. precum și efectuarea unei expertize.
În cursul judecății reclamanta B. E. a învederat instanței că reclamantul B. C. I. a decedat și a solicitat introducerea în cauză a numiților F. L. A. în calitate de descendentă și B. A. în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia.
Au atașat la cerere certificat de deces și certificat de naștere reclamante, certificat de căsătorie, certificat de naștere și căsătorie B. L. A..
Prin întâmpinare, pârâtul B. I. I. a solicitat admiterea în principiu a acțiunii cu mențiunea că la succesiune defunctului B. Ghe. I. a renunțat doar cu privire la imobilul casă și teren curți construcții, nu și cu privire la celelalte terenuri cuprinse în titlul de proprietate.
Reconvențional, pârâtul B. I. I. a solicitat instanței obligarea moștenitorilor lui B. Ghe. I. la plata pasivului succesoral în cuantum de 8.000 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și a pomenirilor ulterioare ale defunctului.
Prin încheierea de admitere în principiu din 18.06.2012, instanța a admis în parte și în principiul cererea principală și a respins în principiu cererea reconvențională, iar prin sentința civilă nr. 8637/17.12.2012 instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții B. C. I. (în prezent decedat), B. E., F. L. A. și B. A. în contradictoriu cu pârâtul B. I. I..
A respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul B. I. I..
A omologat rapoartele de expertiză întocmite de experți G. C. și Cugut V. M. și a dispus atribuirea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului B. Ghe. I., după cum urmează:
LOTUL Nr. I se atribuie în indiviziune reclamanților B. I. A. și F. I. L. A. și se compune din: terenuri în suprafață totală de 1 ha. și 4600 mp. situate în cele 8 parcele descrise în pag. 3 cu elementele de identificare, punct, . valoare, din raportul de expertiză întocmit de expert G. C., în valoare totală de_ lei precum și casa cu trei camere și dependințe împreună cu terenul aferent în suprafață de 684 mp., situat în intravilan ., P 907 în valoare de 7284 lei. Total valoare lot 17.641 lei.
LOTUL Nr. II se atribuie reclamantei B. E. teren arabil în suprafață de 7900 mp. situat în punctul Grajduri în T 6, P 24 în valoare totală de 3950 lei.
Pentru echilibrarea loturilor reclamanții B. I. A. și F. L. A. va plăti reclamantei B. E. suma de 1448 lei cu titlul de sultă.
A constatat că pârâtul B. I. I. este străin de succesiunea defunctului B. Ghe. I., renunțând la aceasta.
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanți B. E., B. I. A., F. I. L. A. au solicitat instanței ca în contradictoriul cu pârâtul B. I. I. să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. Ghe. I. și B. I. C. .
În cursul anului 1972 a decedat numitul B. Ghe. I., lăsând ca moștenitori legali pe reclamantul B. I. C. și B. I. I. în calitate de fii și pe numita B. G. în calitate de soție supraviețuitoare.
Prin certificatul de moștenitor nr. 505/07.07.1972 emis de fostul notariat de Stat M., s-a luat act că la succesiunea defunctului B. Ghe. I. au renunțat B. I. I. în calitate de fiu și numita B. G. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul B. C. fiind singurul care a acceptat succesiunea acestuia .
Prin cerere de chemare în judecată, reclamanții B. C.I. și B. E. au solicitat instanței să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. Ghe. I. și B. I. C. respectiv a terenurilor în suprafață totală de 2 ha. și 5000 mp situate pe raza com. Hinova, . în titlul de proprietate nr._/27. 08.2004 eliberat pe numele defunctului B. Ghe. I..
Conform art. 728 Cod civil: „ Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune,” iar la art. 673 indice 5 Cod procedură civilă prevede că: „Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții….”
Din actele și probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile și declarațiile martorilor rezultă că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. Ghe. I. se compune din mai multe terenuri în suprafață totală de 2 ha. și 5000 mp. situate pe raza . în titlul de proprietate nr._/27.08.2004 eliberat pe numele defunctului B. Ghe. I..
Instanța a constatat că succesiunea acestuia a fost acceptată doar de reclamantul B. C. I., pârâtul B. I. I. și numita B. G. fiind renunțători la succesiune, conform declarațiilor de renunțare înregistrate sub nr. 653 și 654/1972, astfel că întreaga masă succesorală va fii culeasă doar de către acesta.
Instanța nu poate primi apărările pârâtului B. I. I., în sensul că prin declarația de renunțare la succesiune a renunțat doar cu privire la casa părintească și terenul aferent acesteia în suprafață de 500 mp deoarece efectul renunțării la succesiune se întinde atât asupra bunurilor ce se regăsesc la data decesului în patrimoniul defunctului cât a celor ce va urma să intre ulterior, în speța de față a terenurilor în suprafață totală de 2 ha și 5000 mp situate pe raza com. Hinova, . în titlul de proprietate nr._/27.08.2004.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul B. I. I., aceasta a fost respinsă ca nedovedită, deoarece nu a făcut dovada contribuției sale la cheltuielile de înmormântare ale autorului B. Ghe. I., declarațiile martorilor propuși de aceasta fiind neconcludente sub acest aspect și contradictorii față de declarațiile martorilor propuși de reclamant.
Instanța a luat act că în timpul procesului a decedat reclamantul B. C. I. având ca moștenitori pe numiții F. A. în calitate de fiică și B. A. în calitate de soție supraviețuitoare, astfel că întreaga masă succesorală rămasă de pe urma acestuia a fost atribuită în indiviziune celor 2 moștenitori.
Cu privire la succesiunea defunctului B. I. C. decedat la 23.05.2005 s-a reținut că aceasta se compune din bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului B. Ghe. I., acesta fiind de fapt singurul care a acceptat succesiunea având ca moștenitori pe reclamantul B. C. I. și reclamanta B. E..
Astfel, reclamanta B. E. în calitate de soție supraviețuitoare și reclamanții F. A. și B. A. în calitate de moștenitori ai reclamantului B. C. I., se află în stare de indiviziune asupra masei partajabile sus amintite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul B. I.I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a respectat principiul disponibilității părților din procesul civil.
A mai arătat că nu s-a reținut adevărata stare de fapt, că s-a încălcat și s-a aplicat greșit legea, trecându-se sub tăcere existența titlului de proprietate nr._/27.08.2004 în care este coproprietar al terenului reconstituind ca fiind la colectivizare al tatălui lor, B. Gh.I..
Împreună cu fratele său B. I.C. au convenit să împartă frățește terenul, înțelegerea lor fiind validată de organele jurisdicționale și administrative comunale și județene-prim emiterea titlului de proprietate, această înțelegere frățească producându-și efectele timp de 22 ani.
Prin decizia civilă nr. 253/R din 25.02.2013, Tribunalul M. a respins recursul, ca nefondat, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 253/R din 25.02.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ a formulat contestație în anulare, contestatorul B. I. I., formându-se dosarul nr._ al Tribunalului M..
Prin decizia nr.42/R/CA din 17.06.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul B. I. I., anulată decizia civilă nr. 253/R/25.02.2013 a Tribunalului M., fixându-se termen de judecată la data de 20.08.2013, cu citarea părților, iar prin decizia nr.861/R/9.09.2013, tribunalul a admis recursul pârâtului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Drobeta Turnu Severin din următoarele considerente:
Prin cererea depusă în dosarul nr._, la data de 20.08.2013, recurentul B. I. I. a invocat excepția prescripției achizitive scurte pentru dobândirea dreptului de proprietate exclusivă asupra terenului de 1 ha în extravilan, posedat de el din 1990-1991 până în prezent - pe baza înțelegerii, convenției încheiate de el și fratele său defunct.
Deși reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâtul partajarea bunurilor succesorale și nu au invocat calitatea de renunțător a acestuia, instanța, cu încălcarea principiului disponibilității, a luat act de faptul că pârâtul este străin de succesiunea defunctului B. Ghe. I., depășind astfel limitele obiectului fixat de reclamanți în sensul că le-a acordat mai mult decât s-a cerut. S-a reținut aceasta, cu atât mai mult cu cât, masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului B. Ghe. I. se compune din mai multe terenuri în suprafață totală de 2 ha și 5000 mp situate pe raza com. Hinova, . în titlul de proprietate nr._/2004 eliberat pe numele acestuia, titlu ce nu a fost anulat și în care, la rubrica moștenitori, sunt trecuți, atât B. C. cât și pârâtul B. I I..
S-a mai reținut de instanța de recurs, faptul că, instanța a încălcat și principiul contradictorialității care presupune că judecătorul trebuie să asculte deopotrivă pe cel care a sesizat instanța cât și pe cel care se apără, iar în temeiul acestuia instanța este obligată să dea cuvântul părților asupra oricărei cereri și să-și întemeieze hotărârea numai pe acele elemente care au format obiectul dezbaterilor contradictorii, ori, în situația dedusă judecății, prin încheierea de admitere în principiu din 18.06.2012, instanța de fond a constatat că pârâtul este străin de succesiune fără a da cuvântul părților.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.10.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 04.12.2013, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a admis în principiu acțiunea și a respins cererea reconvențională și excepția prescripției achizitive invocată de pârât. A constatat deschisă succesiunea defunctului B. Gh. I., decedat în anul 1972, cu ultim domiciliu în Hinova, . moștenitori legali acceptanți pe B. I. C. și B. I. I., în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de ½ din masa succesorală; s-a constatat că masă succesorală a acestui defunct se compune din terenurile în suprafață de 2 ha și 5000 mp, înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004, situate pe raza satului Bistrița, .;
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului B. I C. la data decesului, 23.05.2013, cu ultim domiciliu în Hinova, . moștenitori legali pe B. E., soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și reclamantul B. C.I., în calitate de fiu (în prezent decedat), cu o cotă de ¾ din masa succesorală, cotă ce va fi culeasă prin retransmitere de moștenitorii acestuia, B. A., în calitate de soție supraviețuitoare și F. L.-A., fiică; s-a constatat că masa succesorală a defunctului B. I C. se compune din cota de ½ din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004 primită din succesiunea defunctului B. Gh. I. și din cota de 1/1 din casa de locuit, bucătărie și terenul aferent situate în aceeași localitate, conform certificatului de moștenitor nr.505/1972 .
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
În anul 1972, a decedat autorul părților, B. Ghe. I., lăsând ca moștenitori legali pe reclamantul B. I. C. și B. I. I. în calitate de fii și pe numita B. G. în calitate de soție supraviețuitoare.
Prin certificatul de moștenitor nr. 505/07.07.1972 emis de fostul Notariat de Stat M., s-a luat act că au renunțat la succesiunea defunctului pârâtul B. I. I. în calitate de fiu și numita B. G. în calitate de soție supraviețuitoare, Din același certificat de moștenitor rezultă că singurul care a acceptat succesiunea acestuia este B. C., fiul defunctului și tatăl reclamantului.
La data de 27.08.2004 s-a emis titlul de proprietate nr._/27.08.2004 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului părților, B. Gh. I., cu moștenitorii B. I. I. și B. C., pentru suprafața de 2 ha și 2500 mp teren situat în ., jud. M..
Conform cererii de chemare în judecată, reclamanții au solicitat împărțirea terenurilor conform modului de folosință al acestora, respectiv, imobilul casă de locuit și terenul curți-construcții în suprafață de 500 mp aferent construcției să fie atribuite reclamanților, conform certificatului de moștenitor nr.505/7.07.1972, aflat la fila 52 dosar, iar terenurile extravilane din titlul de proprietate să fie împărțite conform modului de folosință și posesie.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor menționat rezultă că la data dezbaterii succesiunii din masa partajabilă făcea parte casa cu trei camere și bucătărie, precum și terenul aferent în suprafață de 500 mp, imobile situate în ., jud. M., iar pârâtul a renunțat la succesiune. După apariția legii fondului funciar i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri în calitate de moștenitor al defunctului alături de fratele său, B. I. C.. Cum titlul de proprietate nu a fost anulat, iar reclamanții nu au invocat calitatea de renunțător a acestuia, instanța de control judiciar a apreciat că acesta are calitatea de moștenitor legal al defunctului.
Renunțarea la moștenire este un act unilateral, expres și solemn prin care succesibilul declară că renunță la calitatea de moștenitor. Ca urmare a renunțării, vocația succesorală a succesibilului este desființată retroactiv, iar el devine străin de moștenire. Atât renunțarea la moștenire, cât și acceptarea acesteia sunt acte indivizibile, în sensul că succesibilul nu poate accepta o parte a moștenirii și renunța la restul.
Calitatea de moștenitor îi conferă acestuia vocație la întreaga moștenire în raport de cota succesorală legală și nu numai la o parte din aceasta sau la un anumit bun.
Prin cererile depuse la dosar, părțile au arătat că problema construcției a fost tranșată prin partajul făcut la data decesului autorului, iar pârâtul a declarat că nu are pretenții cu privire la aceasta.
În respectarea dispozițiilor art. 315 alin.1 c.pr.civ,, a îndrumărilor instanței de control, precum și a principiului disponibilității care presupune că obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului B. Gh. I., decedat în anul 1972, având ca moștenitori legali acceptanți pe B. I. C. și B. I. I., în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de ½ din masa succesorală, masă succesorală care se compune din terenurile în suprafață de 2 ha și 5000 mp, înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004, situate pe raza satului Bistrița, ..
La data de 23.05.2013, a decedat autorul reclamanților, B. I. C., având ca moștenitori legali pe B. E., soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și reclamantul B. C. I., în calitate de fiu, cu o cotă de ¾ din masa succesorală.
Masa succesorală a defunctului B. I. C. se compune din cota de ½ din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004 primită din succesiunea defunctului B. Gh. I. și din cota de 1/1 din casa de locuit și bucătăria situate în aceeași localitate, conform certificatului de moștenitor nr.505/1972 .
În timpul procesului, respectiv la 15.12.2011, a decedat reclamantul B. C. I. și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, B. A., în calitate de soție supraviețuitoare și F. L. - A., fiică. Acestea vor culege cota succesorală cuvenită autorului B. C. I..
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a respins-o ca nedovedită, întrucât depozițiile martorilor propuși de pârât sunt neconcludente, iar din depozițiile martorilor propuși de reclamanți, respectiv B. E. și P. A., rezultă că de înmormântarea defunctului B. Gh. I. s-a ocupat fiul său, reclamantul B. I. C..
Cu privire la excepția prescripției achizitive invocată de pârât în recurs, instanța a reținut că moștenitorii aflați în stare de indiviziune, stăpânesc bunurile succesorale unii pentru alții, cât timp se găsesc în stare de indiviziune, astfel că posesia lor are caracter echivoc și nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Ca excepție, stăpânirea de către unul dintre moștenitori a unui bun succesoral, poate duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dacă a intervenit o manifestare exterioară din partea lui, care să demonstreze că a înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă, adică s-a produs o intervertire în fapt a posesiei.
Ori, în speță, pârâtul nu a produs dovezi în acest sens, astfel că excepția invocată a fost respinsă.
Având în vedere disp. art. 728 cod civil conform cărora „ Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune,” și disp. art. 673 indice 5 Cod procedură civilă conform cărora „Dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții….”, instanța a admis în principiu acțiunea și a respins ca nedovedită cererea reconvențională formulată de pârât și excepția prescripției achizitive invocată de acesta.
La termenul din 15.01.2014, pârâtul B. I I. asistat de avocat ales a învederat instanței faptul că în ceea ce privește expertiza în specialitatea construcții, nu se mai impune o altă expertiză fiind de acord cu cea efectuată în primul ciclu procesual, urmând ca, pentru expertizarea terenurilor, același expert G. C. să refacă loturile.
La dosarul cauzei, s-a depus raportul de expertiză întocmit de expertul G. C., raport la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
În urma analizării întregului material probator al cauzei, Judecătoria Dr. Tr. S. a pronunțat s.c. nr. 1633/16.04.2014 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanții B. E., B. I. A. și F. I. L. A.; a respins cererea reconvențională formulată de pârât; a respins excepția prescripției achizitive invocată de pârât; a omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții G. C. și Cugut V.-M. și a atribuit bunurile astfel:
Lotul nr.1 s-a atribuit, în indiviziune, pârâtelor B. A. și F. L.-A. și se compune din: terenul situat în punctul GALICIL în . 1653 mp. arabil, în valoare de 496 lei, cu vecinii: N -AS6/1, E - drum S -Dăcilă I. și V- B. I.; terenul situat în punctul Pogoane -T9, P99e, suprafața de 2500 mp. arabil, în valoare de l000 lei cu vecinii: N-R. I., E și V-drum, S-P99b, B. I.(lot3); teren intravilan în Bistrița în suprafață de 1581 mp teren pe care se află și casa, din care pe parcele astfel, în T51, P9o4 și P 9o5, suprafața de 49o mp vie, în valoare de 1470 lei, cu vecinii: N-P9o6, E-B. Fl., S-DS 911,drum,V-B. E.; în T51,P9o6, suprafața de 407 mp. arabil, în valoare de 814 lei vecinii: -N-P9o7, E-B. Fl., S-P 9o4-9o5, V-B. E.; T51,P9o7, suprafața de 684 mp. teren curți-construcții, în valoare de 2736 lei, cu vecinii, N-DS937 (drum sătesc), E-B. Fl., S-P9o6,V-B. E. (teren pe care se află casa); casa cu trei camere si dependințe în valoare de 7284 lei;
Lotul nr.1 a fost obligat să plătească cu titlu de sultă lotului nr.2 B. E. suma de 2878 lei și lotului nr.3 B. I. suma de 94 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit reclamantei B. E. compus din: suprafața de 2437m.p. arabil, în punctul „ Dilbanu” cu vecini, N—I. C., E- P. P., S—D. I., V- M. V., în valoare de 731 lei.
A primit cu titlu de sultă de la lotul nr.1 suma de 2878 lei, de la lotul nr.1.
Lotul nr.3 s-a atribuit pârâtului B. I. compus din: teren arabil în suprafață de 886 m.p. situat în ., punctul „Ursoaica M.” tarlaua T7/1, .: N -B. V.,E și V Pd 69, S - S. G., în valoare de 886 lei; suprafața de 1795 m.p.arabil situat in punctul „Pogoane Sus” în valoare de 718 lei, cu vecinii: N -B. I., E-P271, S-P9/l, V-drum De l52; teren vie în suprafață de 658 m.p. situat în ., punctul „Pogoane Sus” T 2o, P9/l, în valoare de 329 lei, cu vecinii: N-A9, E-P9/2, S-B. A.,V-drum De 152; teren pășune în suprafață de 590 m.p. situat în ., punctul „Pogoane Sus”, T2o, P9/2, în valoare de 177 lei, cu vecinii: N-P9, E-P27l, S-B. A., V-P9/l; teren arabil în suprafață de 7900 m.p. situat în ., punctul „GRAJDURI” T6, P24,în valoare de 3950lei, cu vecinii: N- R. I., E-DJ, S- B. V.,Vest-drum; suprafata de 2500 m.p. teren arabil situat în punctul „Pogoane”, T9, P99b, ,în valoare de 1000 lei, cu vecinii: N-L. 1, B. A., P99a, E și V-drum, S- N. lancu I..
A primit cu titlu de sultă de la lotul nr.1 suma de 94 lei.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe reclamantele B. A. și F. L.-A., în solidar, să plătească pârâtului B. I. suma de 1867 lei și pe reclamanta B. E. să plătească aceluiași pârât suma de 278 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele ce-au stat la baza pronunțării încheierii de admitere în principiu din data de 04.12.2013 și rapoartele de expertiză întocmite în cauză, prin care s-au evaluat bunurile supuse partajului și s-au propus variantele de lotizare, iar la atribuirea bunurilor instanța a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 728 C.civ. și art. 673 ind. 9 C.pr.civ.
Cheltuielile de judecată au fost stabilite prin aplicarea art.276 C.pr.civ.
Împotriva sentinței civile nr.1633/16.04.2014 au declarat recurs pârâtul și reclamantele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive.
Criticile aduse de recurentul pârât vitează doar modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecată în condițiile în care reclamanții au căzut în pretenții în toate celelalte faze ale procesului și este drept să suporte consecințele atitudinii procesuale pe care au adoptat-o.
Recurentele pârâte susțin că în mod nelegal, prin încheierea de admitere în principiu instanța de rejudecare a stabilit că pârâtul B. I I. este moștenitor legal acceptant a tatălui său deși acesta a renunțat la succesiunea tatălui astfel cu reiese din declarația de renunțare și din cuprinsul certificatului de moștenitor.
În aceste condiții, nu are importanță faptul că în titlul definitiv de proprietate de proprietate este înscris și pârâtul pentru că acesta nu era moștenitor. Pentru acest motiv, au formulat și o altă acțiune prin care au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate în sensul înlăturării pârâtului din titlu, acțiune care este pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Prin urmare, consideră recurentele reclamante că în mod nelegal s-a procedat la împărțirea terenurilor din titlul de proprietate nr._/2004, în condițiile în care pârâtul a renunțat la moștenirea tatălui.
La recursul declarat de pârât, reclamantele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefundat întrucât în mod corect instanța a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată deoarece hotărârea dată în proces de partaj profită tuturor coindivizarilor prin sistarea stării de coproprietate. Prin urmare, nu se pune problema unei culpe procesuale în astfel de litigii.
Prin încheierea din 26.06.2014, la solicitarea reclamantelor, în temeiul art. 244 C.pr.civ., s-a dispus suspendarea judecății recursului până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a TP nr._/2004, titlu în care sunt înscrise terenuri ce fac obiectul partajului de față.
La data de 10.12.2015, reclamantele au solicitat repunerea pe rol a cauzei, învederând instanței faptul că dosarul nr._ a fost soluționat definitiv la data de 08.12.2015.
Examinând încheierea și sentința supuse recursului de față, în raport de motivele de recurs invocate de părți, cât și din oficiu, conform art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată și reține următoarele.
Prin sentința civilă nr. 2360/25.06.2015 dată în dosar nr._, definitivă prin respingerea apelului, Judecătoria Dr.Tr.S. a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția prescripției achizitive de scurtă durată invocate de intimatul B. I I., prin întâmpinare; a admis acțiunea formulată de petentele B. E., B. A. și F. A. în contradictoriu cu intimații B. I I., CLFF Hinova și CJFF M.; a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I., cu moștenitori B. I I. și B. C., cu privire la intimatul B. I I. menționat pe titlu de proprietate ca moștenitor al autorului B. I I.; a obligat CLFF să întocmească documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe I., cu moștenitor B. C., pentru suprafața de 2,2500 ha situată pe raza satului bistrița, .; a obligat CJFF M. să întocmească și să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I., cu moștenitor B. C., pentru suprafața totală de 2,2500 ha situată pe raza satului Bistrița, . și a respins cererea petentelor de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În raport de aceasta și având în vedere obiectul dedus judecăți în cauza de față, tribunalul, apreciind întemeiate ambele recursuri, în temeiul art. 312 C.pr.civ., va pronunța o decizie prin care le va admite, va casa încheierea din 04.12.2013 și sentința și va reține cauza pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât B. I.I. domiciliat în satul Bistrița, . împotriva sentinței civile nr.1633/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., având ca obiect partaj judiciar.
Admite recursul declarat de recurentele-reclamante B. E. B. I. A., F. I. L. A. domiciliate în satul Bistrița, . împotriva sentinței civile nr.1633/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., având ca obiect partaj judiciar.
Casează sentința și I.A.P din 04.12.2013.
Reține cauza spre rejudecare.
Acordă termen fond pe 03.03.2016
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016
Președinte, C. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. P. |
Grefier, G. B. I. |
Red. P.C./Tehnored. G.B.I
2 ex./29.02.2016
Jud. fond L. G..
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 132/2016. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2597/2015. Tribunalul... → |
|---|
