Partaj judiciar. Decizia nr. 1241/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1241/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-10-2012 în dosarul nr. 1241/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1241/R
Ședința publică de la 29 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător G. C. Z.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâtul M. N. D., împotriva încheierii din 21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimați fiind reclamanții O. I., S. E., pârâții F. I. și M. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-pârât M. N. D. și avocat B. M. pentru intimatul-reclamant O. I., lipsă fiind acesta și celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că recurentul-pârât depune la dosar chitanța nr._/23.10.2012, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, iar apărătorul intimatului-pârât împuternicirea avocațială, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului, întrucât în mod eronat a fost suspendată cauza, fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. M. pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea acțiunii în anulare titlu.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 18.02.2008, reclamanții O. I. și S. E. au chemat în judecată pe pârâții M. D. și F. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul autorului N. Gh. R. I..
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că autorul N. Gh. R. I. a decedat la data de 03.12.1962, având ultimul domiciliu în orașul Vînju M., satul Orevița M., jud. M., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas: O. Severica (decedată la data de 08.09.1997), cu moștenitorii reclamanți O. I. și S. E., precum și pârâtul M. D., toți în calitate de strănepoți ai autorului, care au formulat cerere și au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991.
Patrimoniul succesoral al autorului cuprinde terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr._/1996, în suprafață totală de 4,3704 ha.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar, în copie: titlul de proprietate nr._/1996, certificat de deces al autorului N. Gh. R. I., certificat de deces O. Severica, certificate de naștere reclamanți, chitanța privind achitarea taxei de timbru și timbrul judiciar.
La data de 23.05.2008, reclamanții au solicitat suspendarea cauzei, având în vedere că au formulat o altă acțiune cu obiect anularea titlului de proprietate nr._/1996.
În ședința din 11.06.2008, instanța a dispus suspendarea cauzei conform art. 244 pct. 1 C.pr. civ.
La data de 12.03.2009, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, anexând și decizia civilă nr. 325/R/05.03.2009, irevocabilă.
Cauza a fost repusă pe rol, iar la data de 02.06.2009, reclamanții au formulat o precizare de acțiune prin care au solicitat, ca un al doilea capăt de cerere, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1996, în sensul radierii pârâtului de la rubrica „moștenitori”, cu motivarea că nu are calitate de moștenitor al defunctului N. Gh. R. I..
Instanța, deliberând asupra cererii depuse de către av. B., pentru reclamanți, constată, potrivit art. 132 C.pr.civ., că reclamanții nu au introdus cererea la prima zi de înfățișare, că este o cerere introductivă principală și nu o precizare de acțiune, cu un alt obiect, dispunând restituirea și îndrumând parții să o înregistreze la registratura instanței ca acțiune de sine-stătătoare.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin încheierea de admitere în principiu din 25.11.2009 s-a admis în parte și în principiu acțiunea introductivă formulată de reclamanții O. I. și S. E., a constatat deschisă succesiunea defunctului N. Gh. R. I. la data de 03.12.1962, cu ultimul domiciliu în orașul Vînju M., satul T., jud. M., a constatat că moștenitor legal acceptant a rămas N. P., fiu, decedat la data de 13.09.1979, cu o cotă de 1/1 din masa bunurilor succesorale, culeasă prin retransmitere de fiica O. Severica, decedată la data de 08.09.1997, de la care au cules prin retransmitere reclamanții O. I. și S. E., în calitate de descendenți, cu o cotă de câte ½ din masa succesorală, a constatat că pârâta F. V., nepoată de fiu predecedat, nu are vocație succesorală concretă la moștenirea autorului, întrucât nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, rămânând străină de succesiune, a constatat că pârâtul M. D., fiul renunțătoarei F. V., strănepot de fiu predecedat, nu are vocație succesorală la moștenirea autorului N. Gh. R. I., deoarece în raport cu erdele acceptant, respectiv cu autoarea reclamanților, O. Severica, nepoată de fiu decedat, este înlăturat de la moștenire ca descendent în grad mai îndepărtat, a constatat ,că masa succesorală lăsată de autorul N. Gh. R. I., se compune din terenurile agricole în suprafață de 4,3704 ha, înscrise în titlul de proprietate nr._/09.05.1996.
Prin sentința civilă nr. 200/03.02.2010 a admis în parte și în fond acțiunea având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanții O. I. și S. E., a constatat deschisă succesiunea defunctului N. Gh. R. I., la data de 03.12.1962, cu ultimul domiciliu în orașul Vînju M., satul T., jud. M.. Constată că moștenitor legal acceptant a rămas N. P., fiu, decedat la data de 13.09.1979, cu o cotă de 1/1 din masa bunurilor succesorale, culeasă prin retransmitere de fiica O. Severica, decedată la data de 08.09.1997, de la care au cules prin retransmitere reclamanții O. I. și S. E., în calitate de descendenți, a constatat că pârâta F. V., nepoată de fiu predecedat, nu are vocație succesorală concretă la moștenirea autorului, întrucât nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, rămânând străină de succesiune, a constatat că pârâtul M. D., fiul renunțătoarei F. V., strănepot de fiu predecedat, nu are vocație succesorală la moștenirea autorului N. Gh. R. I., deoarece în raport cu erdele acceptant, respectiv cu autoarea reclamanților, O. Severica, nepoată de fiu decedat, este înlăturat de la moștenire ca descendent în grad mai îndepărtat, a constatat că masa succesorală lăsată de autorul N. Gh. R. I., se compune din terenurile agricole în suprafață de 4,3704 ha, înscrise în titlul de proprietate nr._/09.05.1996, care se atribuie în indiviziune reclamanților O. I. și S. E..
Pentru a dispune astfel s-au reținut următoarele:
Masa succesorală lăsată de autorul N. Gh. R. I., se compune din terenurile agricole în suprafață de 4,3704 ha, înscrise în titlul de proprietate nr._/09.05.1996.
Instanța, coroborând întregul material probator administrat în cauză, susținerile părților și având în vedere faptul că prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut că moștenitori legali acceptanți sunt doar reclamanții, O. I. și S. E., care au cules masa succesorală a autorului N. P., prin retransmitere, de la mama lor O. (N. ) Severica, a apreciat acțiunea formulată de reclamanți ca fiind întemeiată în parte, a admis-o și le-a atribuit,în indiviziune bunurile ce compun masa succesorală lăsată de defunct.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat recurs pârâtul M. N D. criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat: instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și o motivare străină de natura pricinii în sensul că în mod greșit s-a reținut că doar reclamanții sunt moștenitorii legali ai autorului comun N. Ghe.R.I. când în realitate și el este strănepot al autorului și este înscris în titlul de proprietate nr._/9.05.1996 titlu ce nu a fost anulat; că cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată din eroare pe numele lui însă a avut acordul mamei sale F. V. care locuia în orașul B.; reclamanții de asemenea au formulat ei și nu mama lor O. Severica cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și mai mult cererea se referea la un alt cetățean- N. IFR I. decedat în anul 1962 și nu la autorul comun decedat în 1968.
A depus la dosar :certificat de deces, declarație autentificată din 26.02.2009 făcută de F. V.; două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate titlul de proprietate nr._/7.05.1996, certificate de deces N. I. decedat în anul 1968 și N. I. decedat în anul 1962,copie filă registru agricol N. Ghe. I..
Intimați reclamanți au formulat întâmpinare și au susținut că sentința este legală și temeinică, dată cu interpretarea corectă a legii.
Câtă vreme F. V. nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate deși era în viață la apariția legilor funciare este considerată renunțătoare iar fiul ei, recurentul nu putea formula în nume propriu o astfel de cerere.
La data de 27.03.2010 a decedat intimata pârâtă F. V. astfel încât instanța a introdus în cauză și pe ceilalți moștenitori ai acesteia F. I. și M. A. .
Prin decizia civilă 1077/R/07.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_ a fost admis recursul formulat de M. N D., casată sentința și IAP și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vj. M. la 28.09.2010.
Prin încheierea de ședință din 21 iunie 2012, cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 al.1 C.pr.civ. până la rectificarea titlului de proprietate nr._/1996.
Împotriva încheierii din 21 iunie 2012 a declarat recurs recurentul M. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că există hotărâri judecătorești date de Tribunalul M. cu titlul de proprietate rectificat în următoarele dosare:_ ;_ sau dosar_ . În toate aceste dosare, s-au dat decizii cu titlul de proprietate rectificat așa cum a fost formulat la data eliberării lui din 1996. A cerut ca aceste decizii date de Tribunalul M. să fie puse în aplicare cu titlul de proprietate nerectificat.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, se apreciază că recursul nu este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamanții O. I. și O. E. au chemat în judecată pe pârâtul M. N D., solicitând ieșirea din indiviziune asupra terenurilor ce fac parte din masa succesorală a autorului N. Ghe.R I. . Masa succesorală se compune din terenurile în suprafață de 4 ha și 704 mp., situate în extravilanul și intravilanul localității T., județul M., prevăzute în titlul de proprietate nr._/09.05.1996.
La 21.06.2012 reclamanții O. I. și S. E. au chemat în judecată pe pârâtul M. D., solicitând rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 în sensul ca, la terenul intravilan situat în T 26 P 360/1, să se treacă în mod corect suprafața de 723 mp în loc de 256 mp, iar la terenul intravilan situat în T26 P361/1, să se treacă în mod corect suprafața de 785 mp în loc de 747 mp.
Potrivit certificatului de grefă depus la dosarul cauzei, aceasta din urmă cauză, având ca obiect fond funciar a fost înregistrată sub nr._, cu termen la 06.09.2012.
În aceste condiții, instanța a pus în discuție suspendarea cauzei în baza disp.art.244 al.1 C.pr.civ.și prin încheierea atacată a dispus suspendarea judecății cauzei înregistrată sub nr._ 10.
Potrivit disp. art.244(1) C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți sau când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea u înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Cum în cauza cu obiect fond funciar înregistrată sub nr._ ,s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate_/1996, titlu avut în vedere de reclamanții O. I. și O. E., la stabilirea masei succesorale, în cauza cu obiect ieșire din indiviziune înregistrată sub nr._ 10, în mod corect prima instanță a apreciat întrunite condițiile cerute de art.244(1) C.pr.civ. și a procedat la suspendarea judecării cauzei, dezlegarea pricinii atârnând de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, că motivele invocate în recurs nu pot fi reținute, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul M. N. D., împotriva încheierii din 21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimați fiind reclamanții O. I., S. E., pârâții F. I. și M. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2012
Președinte, L. B. | Judecător, G. C. Z. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red. B.L/D.D.
2 ex./ 09.11. 2012
Jud. fond N. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 197/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 212/2012.... → |
|---|
