Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1207/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 1207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1207/R
Ședința publică de la 22 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător G. C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâta ., împotriva sentinței civile nr. 4238 in 05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind reclamata Agenția D. S. București și pârâtul U. P., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat Bărbulesci I. pentru recurenta-pârâtă ., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul recurentei-pârâte depune la doar împuternicire avocațială, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat Bărbulesci I. pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea formulată la data de 06.04.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub numărul de dosar_ reclamanta Agenția D. S. a chemat în judecată pe pârâta . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună lăsarea în proprietate și liniștită posesie a clădirii și terenului aferent Circumscripției Sanitar - Veterinare Căzănești, județul M. cu suprafața construită 136 m.p. și teren în suprafață de 1.313 m.p., situată în . .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în temeiul Legii nr. 268/2001, pe baza protocoalelor de predare - preluare, a preluat de la Ministerul Agriculturii, Alimentațiie și Pădurilor contracte de cesionare a unor activități sanitar veterinare publice de interes național și a unor bunuri imobile proprietatea statului, concesionarea activităților sanitar veterinar veterinare de interes național și a unor bunuri imobile proprietate publică a statului, cuprinse în anexele 1 și 2 din HG nr. 446/1999, bunurile imobile din domeniul public al statului care fac obiectul concesiunii din patrimoniul la Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor în patrimoniul Agenției D. S., la valoarea de inventar stabilită de Comisia desemnată în Anexa nr. 1 la ordinul MAAP nr. 17/2002.
A mai arătat că potrivit art. 4 din HG nr. 477/1990, inspectoratele sanitar - veterinare se organizează ca direcții sanitar veterinare, unități bugetare cu personalitate juridică, iar potrivit art. 8 din același act normativ, DSV-urile au în subordine CSV-urile constituite la nivelul fiecărei comune prin reorganizarea dispensarelor veterinare care se desființează .
P. HG nr. 446/06.03.1999 s-a aprobat concesionarea unor activități sanitar veterinare public e de interes național și a unor bunuri imobile proprietate publică a statului, bunuri prevăzute în Anexa nr. 2 la această hotărâre.
În anexa 2 din HG 446/03.03.1999, modificată prin OUG nr. 89/2004 la poziția 13 a județului M. este cuprinsă CSV Căzănești, cu suprafața construită 136 m.p. și teren în suprafață de 1.313 m.p.
P. protocolul de predare – preluare nr. 800/12.02.2002 și nr._/13.02.2002, încheiat în baza Ordinului nr. 17/2002 al Ministerului agriculturii, alimentației și pădurilor, a contractelor de concesionare și a concesionării unor activități sanitar veterinare și de interes național și a unor bunuri proprietate publică a statului, precum și trecerea unor bunuri imobile care fac obiectul concesiunii din patrimoniul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor în patrimoniul Agenției D. S., clădirea CSV Căzănești, jud. M. a fost predată reclamantei .
Astfel reclamanta a devenit parte contractantă în contractul de concesiune nr. 1279/01.09.1999 încheiat între Ministerul Agriculturii și Alimentației și medicul veterinar U. P., în acest sens încheindu-se în data de 05.02.2003 actul adițional nr. 1 la contractul de concesiune nr. 1279/01.09.1999 .
Deși clădirea și terenul aferent CSV Căzănești aparținea domeniului public al statului, în data de 12.09.2002 a fost emisă HG nr. 963/2002 privind atestarea domeniului public al județului M. care cuprinde în Anexe și CSV Căzănești ca aparținând domeniului public al acestei localități.
Ulterior emiterii acestei hotărâri, în data de 29.04.2004 prin HG nr. 661/2004 s-a aprobat modificarea anexei 2 la HG nr. 446/1999 precum și aprobarea trecerii unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, în scopul vânzării acestora.
În anexa 2 a Hotărârii – jud. M., este cuprinsă CSV Căzănești cu suprafața construită și suprafața de teren aferentă .
P. OUG nr. 89/04.11.2004 s-a aprobat vânzarea bunurilor imobile în care se desfășoară activități de asistență sanitar - veterinară. În anexa la acest act normativ este cuprinsă și CSV Căzănești, cu aceleași suprafețe .
OUG nr. 89/2004 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 111/03.05.2005, cuprinde, în anexă, CSV Căzănești, ca aparținând domeniului privat al statului .
Odată cu . HG nr.661/2004, clădirile în care își desfășoară activitatea circumscripțiile sanitar veterinare au fost trecute din domeniul public în domeniul privat al statului, în scopul vânzării acestora . Potrivit art. 3 alin. 5 din acest act normativ, vânzarea acestor imobile se face de către MAPDR, în numele statului, prin ADS .
Reclamanta a mai arătat că, așa cum a precizat, în anexa la hotărârea de guvern este menționată CSV Căzănești din județul M., astfel că ne aflăm în situația unei o abrogări implicită a HG nr. 908/2002, conform disp. art. 65 din Legea 24/2000.
Având în vedere cele arătate, reclamanta solicită admiterea acțiunii și să se dispună lăsarea în proprietate și liniștită posesie a clădirii și terenului aferent Circumscripției Sanitar – Veterinare Căzănești, județul M., cu suprafață construită 136 m.p și teren în suprafață de 1.313 m.p.
În drept a invocat disp. art. 480 și urm. cod civil, art. 112, 242 alin. 2 c.p.civ., HG nr. 661/2004, OUG nr. 89/2004 modificată și completată prin OUG 115/2005, Legea nr. 111/2005, OG nr. 42/2004, Legea nr. 268/2001 și HG nr. 626/2001.
A depus la dosar, în copie, protocolul de predare - preluare nr. 800/12.02.2002 și nr._/13.02.2002, contractul de concesiune nr. 1279/01.09.1999 modificată prin actul adițional nr.1/05.02.2003, procesul verbal nr._/14.11.2002 încheiat în baza Protocolului nr. 800/12.02.2002 și nr._/13.02.2002, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Comunei Căzănești .
La data de 31.05.2011 instanța, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului U. P..
S-au mai depus la dosar o . acte, respectiv: Ordonanța de urgență nr.89/2004, copia contractului de concesionare nr. 1279/1.09.1999, copia actului adițional la contractul de concesionare nr. 1279/1.09.1999, copia protocolului de predare-preluare a contractelor de concesionare și a concesionării unor activități sanitare veterinare publice de interes național, copia Ordinului nr. 17/10.01.2002, copia procesului verbal nr._/14.11.2002, inventarul comunei Căzănești.
De asemenea, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți .
În temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ. instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice – specialitate topografie, având ca obiective:
- identificarea suprafeței de 1313 m.p., solicitată prin acțiunea introductivă și a construcțiilor existente pe aceasta, cu mențiunea componenței construcției și așezării în teren;
- să se întocmească o schiță cu arătarea vecinătăților pe puncte cardinale;
- să se menționeze dacă această construcție și terenul astfel identificat corespunde din punct de vedere al caracteristicilor tehnice cu imobilul aferent C.S.V Căzănești, așa cum a fost trecut în anexa HG nr. 963/2002 și anexa OG 89/2004.
La data de 01.08.2011 reclamanta a depus la dosar HG nr. 963/2002, anexa 17 la HG nr. 963/2002, OUG nr. 89/2004.
La data de 13.09.2011 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 1551 c.p.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamantei prin încheierea din 21.06.2011, respectiv neachitarea onorariului de expert .
La data de 17.11.2011 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert, respectiv ordinul de plată nr. 1603/02.11.2011, în copie conform cu originalul.
Dosarul a fost repus pe rol și a primit termen la data de 13.12.2011 .
Raportul de expertiză dispus în cauză a fost efectuat de expert C. I. și a fost depus la dosar la data de 27.03.2012, raport de expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Expertiza efectuată în cauză a identificat terenul în suprafață de 1313 m.p. și construcția în suprafață de 136 m.p., total suprafață teren 1449 m.p., stabilind concordanța între starea de fapt și cele consemnate în HG 963/2002 și OUG 89/2004 și totodată a identificat o altă construcție și terenul aferent acesteia care nu face obiectul actelor normative invocate anterior.
P. sentința civilă 4238/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în doar_, a fost admisă acțiunea și obligată . în deplină proprietate și pașnică posesie terenul revendicat în suprafață totală de 1449 m.p. și a construcției efectuată pe acesta în suprafață de 136 m.p. situate în .: E – moșt. P. A., V – moșt. Tîrîcă D., S – DJ nr.671E, N – moșt. P. G., având o lățime la nord de 30,8 m, iar la sud de 41 m; a fost respinsă acțiunea față de pârâtul U. P..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta în baza unor acte normative succesive are un drept de administrare asupra bunului revendicat, teren și construcție, acesta făcând parte din domeniul privat al statului.
. prevăzută ca deținător al bunului revendicat, teren și construcție, prevăzut în anexa la HG 963/2002, ulterior același bun figurând ca aparținând domeniului privat al statului prin OUG 89/2004 probată prin Legea 111 din 03.05.2005.
Din succesiunea de acte normative rezultă o abrogare implicită a HG 908/2002, astfel că pârâta . a exercitat o posesie care între timp a devenit nelegală.
Față de cele reținute, s-a apreciat acțiunea în revendicare întemeiată și a fost admisă față de pârâta ..
În ceea ce-l privește pe pârâtul U. P., acesta nu exercită o posesie a bunului revendicat, el fiind beneficiarul unui contract de concesionare cu Ministerul Agriculturii și Alimentației încheiat la 01.09.1999.
Cum și acest contract de concesionare a fost preluat pe bază de protocol de către reclamantă în baza legii 268/2001 de la Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, s-a apreciat că pârâtul are calitatea de locatar față de reclamantă, situația dintre ei fiind reglementată pe baze contractuale, astfel că față de acesta acțiunea în revendicare a fost respinsă.
A motivat că în raportul de expertiză s-a întocmit o schiță cu arătarea vecinătăților pe puncte cardinale pentru toată suprafața de 1858 mp din care fac parte și cei 1313 mp plus 136 mp identificați la obiectivul 1, astfel încât la Est s-a trecut moștenitor Pîrvînescu A., așa cum este corect, însă instanța de fond a obligat . în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 1449 mp și a construcției efectuate pe această suprafață de 136 mp cu vecinii la Est moștenitorii P. A. în loc de proprietatea publică a comunei Cătănești, fapt ce rezultă din raportul de expertiză la obiectivul trei.
A solicitat admiterea recursului în sensul de a trece vecin la Est proprietatea comunei Căzănești, iar la lățimea terenului aferent C.S.V. Căzănești să fie trecută în partea de Sud lățimea 30,9 în loc de 41.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit disp.art. 3041 C.pr.civ., se constată că recursul nu este întemeiat.
P. cererea formulată și înregistrată sub nr._ reclamanta Agenția D. S. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună lăsarea în proprietate și pașnică folosință a clădirii și terenului aferent circumscripției sanitar veterinare Căzănești, cu suprafața construită 136 mp și teren în suprafață de 1313 mp, situată în .> Prima instanță a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea topografie, solicitând identificarea suprafeței de 1313 mp, solicitată prin acțiunea introductivă și a construcțiilor existente pe aceasta cu mențiunea componentei construcției și așezării în teren, să se întocmească o schiță cu arătarea vecinătăților pe puncte cardinale, să se menționeze dacă aceste construcții și terenul astfel identificat corespunde din punct de vedere al caracteristicilor tehnice cu imobilul aferent C.S.V. Căzănești, așa cum a fost trecut în anexa H 6 nr. 963/2002 și anexa 89/2004.
Expertiza a răspuns obiectivelor instanței, concluzionând că suprafața de 1313 mp, face parte din suprafața totală de 1858 mp care se regăsește în Registrul cadastral al parcelelor la poziția 9 nr.cvartal, identificând-o prin schiță. Pe teren se găsesc construite două clădiri, într-una funcționând circumscripția sanitar veterinară cu o suprafață de 136 mp, iar a doua în care locuiesc medicii veterinari cu o supra față de 50 mp.
Expertul a stabilit vecinătățile terenului la E-moștenitorii Pîrvînescu A., la Vest- Moștenitorii Tarica D., la Sud - D.J.-671 E, LA Nord - moștenitorii P. G..
La termenul din 5 iunie 2012, pârâta prin avocat a susținut că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
În recurs, pârâta invocă aspectul că din eroare instanța a trecut vecin la Est-moștenitorii Pîrvînescu A., când în realitate la vecinătatea Est se află o proprietate publică a comunei Cătănești, dar și că lățimile terenului sunt menționate greșit în raport cu punctele cardinale.
Examinând expertiza și hotărârea pronunțată în cauză, se constată că instanța și-a întemeiat convingerea pe probele administrate în cauză, concluziile expertizei relevând vecinătățile terenului, preluate și de către instanță în hotărârea sa.
Nici în privința lățimii terenurilor nu se poate reține că instanța ar fi preluat-o greșit, din schița care însoțește raportul de expertiză, rezultând că pe latura de nord-vecin P. G., lățimea este de 30,8, iar pe latura de sud-41 mp.
Cum motivele invocate în recurs nu sunt susținute de probe, recursul urmează să fie respins, instanța pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta ., împotriva sentinței civile nr. 4238 in 05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind reclamata Agenția D. S. București și pârâtul U. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2012
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, G. C. Z. |
Grefier, D. D. |
Red. B.L./D.D.
2 ex./ 05.11. 2012
Jud. fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1219/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1201/2012. Tribunalul... → |
|---|
