Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1056/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1056/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/A/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant M. I. F. împotriva sentinței civile nr.1056/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimat fiind O. DE C. SI P. I. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator M. I C. pentru apelantul reclamant care a fost lipsă, intimata pârâtă OCPI M. a fost lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, procurator M. I C. pentru apelantul reclamant a depus la dosar declarație autentificată prin notariat și o procură specială.
Nemaifiind late cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Procurator M. I C. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală,iar pe fond admiterea acțiunii precizate.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresata Judecătoriei Strehaia si inregistrata sub nr._ petenții M. I F., M. I C. au solicitat, in contradictoriu cu intimatul O. de C. si P. I. M., anularea încheierii nr._ Cf/09.08.2013 a Biroului de C. si P. Imobiliară Strehaia.
In motivarea actiunii, petenta a aratat ca prin incheierea a carei anulare o solicita, s-a respins cererea de intabulare a suprafeței de 2678 mp. Petenții considera solutia nelegala, intrucat prin actele depuse a făcut dovada proprietății.
La dosar s-au depus: incheierea nr._ Cf/09.08.2013, certificat de moștenitor nr.87/2002, copie CI,, copie act de vânzare din 1935, act de vânzare din 1946, act de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1123/2002.
În cauză intimata O. de C. și P. Imobiliară M. a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive întrucât este vorba de o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară, pentru solutionarea careia sunt aplicabile dispozitiile privind procedura necontencioasa.
Cu privire la excepția invocată, față de dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora “soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”, instanța apreciază întemeiată excepția pe care o admite, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pârâtului Oficiu de C. si P. I. M. ,ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă plângerea formulată de petenții M. I. F. și M. I. C.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,urmare a cererii formulate de petent, înregistrată la O. de Cadastu și P. Imobiliară M. Biroul de C. și P. Imobiliară Drobeta Turnu Severin sub nr._/05.06.2013, prin s-a solicitat prima înscriere în cartea funciară și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Strehaia, . nr. 19, s-a pronunțat încheierea de respingere nr._.
Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat cerere de reexaminare, potrivit art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, ce a fost soluționată prin încheierea de respingere nr._/05.08.2013, împotriva căreia petentul a introdus plângerea ce face obiectul prezentei judecăți.
Pentru a pronunța încheierea de respingere nr._/05.08.2013, OCPI M. a reținut în esență faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 29 din Legea nr. 7/1996, dispozițiile art. 888 și 894 Cod civile, ale art. 1034, 1132 și 1133 Cod civil, în sensul că nu sunt depuse acte constitutive ori translative de proprietate cu privire la imobil, constatându-se o neconcordanță cu privire la suprafața de teren din certificatul de moștenitor nr. 87/22.07.2002 (3588 mp), actul de vânzare – cumpărare din 04.11.1946 (2500 mp) și certificatul de moștenitor nr. 146/29.04.1983 (100 mp)
Înscrierea mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, astfel încât plângerea împotriva încheierilor prin care s-au dispus înscrierile în cartea funciară se soluționează tot în cadrul unei asemenea proceduri.
Instanța a mai reținut că, în sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală si legalitatea materială, legalitatea formală însemnând că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc. Legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic, iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
În speță, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 7/1996, din care reiese că înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. De asemenea, se mai arată la alin. 3 că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Petentul a solicitat înscrierea în cartea funciară și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Strehaia, . nr. 19, în baza certificatului de moștenitor nr. 87/22.07.2002 și a actului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1123/31.10.2002.
Prin referatul registratorului de carte funciară, s-a adus la cunoștință petentului lipsa actelor constitutive sau translative de proprietate și neconcordanțele între suprafețele de teren înscrise în actele depuse la dosar.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul de carte funciară, instanța a reținut că petentul este fiul numiților M. I. și M. E., ambii decedați și că mama lui M. E., H. S., a testat în favoarea acesteia un imobil situat în Strehaia, lung de 64 ml și lat de 17,2 ml (în total 1.100, 8 mp), așa cum reiese din testamentul legalizat sub nr. 701/10 martie 1964. Testatoarea dobândise proprietatea în baza actului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 239/14 mai 1935.
Din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1576/04.11.1946, reiese că numiții M. I. și M. E. au devenit proprietarii unui teren de 2.500 mp.
Ca urmare a decesului lui M. I., s-a eliberat cetificatul de moștenitor nr. 146/29.04.1983, reținându-se că masa succesorală se compune din teren loc de casă în suprafață de 100 mp iar în urma decesului lui M. E., s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 87/22.07.2002, din care se reține că masa succesorală cuprinde un teren în suprafață de 3588 mp, situat în Strehaia, . nr. 19.
Prin actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1123/31.10.2002, petentul a înstrăinat o parte din acest teren, respectiv 910 mp.
Însumând suprafața de 1.100,8 mp cuprinsă în testament cu cei 2.500 mp din actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1576/04.11.1946, rezultă un total de 3.600, 8 mp din care petentul, unic moștenitor acceptant al defuncților săi părinți, a înstrăinat 910 mp, rămânând suprafața de 2.690,8 mp.
Petentul a solicitat înscrierea dreptului de proprietate pentru 2.678 mp iar din documentația cadastrală de primă înscriere întocmită de executant C. C. D., se reține că imobilul are o suprafață de 2.139 mp.
Dispozițiile art. 43 din Legea nr. 7/1996 prevăd că orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, se vor soluționa de către instanțele judecătorești.
Este adevărat că, potrivit art. 40 din Legea nr 7/1996, prima înregistrare a imobilelor în sistemul integrat de cadastru și carte funciară se poate realiza și în baza certificatului de moștenitor, însă cum în actul petentului figurează teren categoria de folosință curți construcții de 3.588 mp din care s-au înstrăinat 910 mp iar cu ocazia măsurătorilor efectuate de expert s-a constatat că suprafața terenului este mai mică, respectiv 2.139 mp, din care 382 mp curți construcții iar 1.757 mp categoria de folosință arabil, instanța apreciază că aceste neconcordanțe referitoare la suprafață și categoria de folosință, trebuiau în prealabil lămurite de petent printr-o acțiune în justiție, motiv pentru care, existând un impediment la înscrierea în cartea funciară, în mod întemeiat registratorul de carte funciară a respins cererea de intabulare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel apelantul reclamant M. I. F. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a susținut că prin acțiunea de la fond a solicitat înscrierea dreptului de proprietate conform documentației cadastrale pentru suprafața de 2139 mp suprafață rezultată în urma măsurătorilor. Mai susține că, suprafața care îi revenea din acte era de 2678 mp dar consideră că, nu din vina sa este mai mică suprafața măsurată ,la fața locului diferența fiind de 539 mp.
In ședința publică din 20.02.2014 procurator M. I C. a depus la dosar o declarație autentificată din partea apelantului petent M. I F. prin care acesta declară pe propria răspundere să solicită intabularea dreptului de proprietate doar pentru suprafața rezultată las măsurătorile cadastrale efectuate de expert C. D.,respectiv pentru suprafața de 2139 mp teren din care 382 mp curți construcții și 1757 mp arabil situat pe teritoriul localității Strehaia, . nr.19,jud.M..
Prin aceiași declarație autentificată a dat împuternicire specială curatorului M. I C. pentru susținerea respectivei precizări în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului M..
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate și în raport de declarația autentificată sub nr.188/7.02.2014 prezentată mai sus, instanța constată apelul întemeiat.
Astfel, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul M. I F. împotriva încheierii de respingere nr._/05.06.2013 întrucât petentul a solicitat înscrierea în cartea funciară a întregii suprafețe de 2678 mp ,iar din documentația cadastrală de primă înscriere întocmită de executant C. C. D. se reține că, imobilul are o suprafață de 2139 mp.
A reținut instanța de fond, că petentul M. I. este fiul numiților M. ion și M. E., ambii decedați și că mama lui M. E., H. S. a testat acesteia prin testament legalizat 701/1964 o suprafață de 1100,8 mp situată în Strehaia .Că, din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1576/4.11.1946 reiese că numiții M. I. și E. au devenit proprietarii unui teren de 2500 mp.Ca urmare a decesului lui M. I. s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.146/1983 reținându-se că masa succesorală se compune din teren loc de casă în suprafață de 100 mp,iar în urma decesului lui M. E. s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.82/2002 din care reiese că masa succesorală cuprinde un teren de 5588 mp situat în Strehaia A.I.C. nr.19.Că prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1123/2002,petentul a înstrăinat o parte din acest teren, respectiv 910 mp.
Ori, însumând suprafața de 1100,8 mp din testament cu 2500 mp din actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1576/1946 rezultă un total de 3600,8 mp din care petentul, unic moștenitor acceptant al defuncților săi părinți a înstrăinat 910 mp rămânând suprafața de 2690, 8 mp.
Deși, petentul a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2778 mp, din documentația cadastrală de primă înscriere întocmită de expert C. C. D. se reține că, imobilul are o suprafață de 2139 mp.
Cum, la termenul de azi s-a depus o declarația autentificată prin care petentul înțelege să solicite înscrierea în cartea funciară și intabularea dreptului de proprietate doar pentru suprafața rezultată din măsurătorile cadastrale efectuate în cauză de expert C. C. D. și cum această suprafață rezultă ca fiind proprietatea petentului conform actelor cadastrale depuse în dosar nr._/05.06.2013 instanța urmează să constate cererea precizată ca fiind întemeiată și să o admită ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant M. I. F. domiciliat în Pitești, .. 4, ., ., jud. Argeș. împotriva sentinței civile nr.1056/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimat fiind O. DE C. SI P. I. M., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ..1A, judetul M..
Schimbă parțial sentința.
Admite plângerea așa cum a fost precizată.
Anulează încheierea de respingere nr._ pronunțată de OCPI M. în dosar nr._/5.06.2013 și dispune înscrierea în CF și intabularea dreptului de proprietate al petentului M. I F., cu privire la imobilul situat în loc. Strehaia,.,nr.19 în suprafață de 2139 mp teren( din care 382 mp curți-construcții și 1757 mp arabil) și construcțiile amplasate pe acesta, conform documentației cadastrale întocmite de expert C. C. D..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, L. I. |
NV/LI/4 ex.
Data-14.03.2014.
Jud.fond.N. V. S.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 777/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
