Pretenţii. Sentința nr. 53/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 53/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 53
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul A. P. în contradictoriu cu pârâta A. Națională P. R. Proprietăților, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 04.05.2015 sub nr._ reclamantul A. P. a chemat în judecată A. Națională P. R. Proprietăților solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 5952, 22 lei reprezentând despăgubirile pentru imobilele preluate în mod abuziv.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 25.04.2010 a primit decizia nr. 7501/29.01.2010 dată în dosarul de despăgubiri nr._/CC.
Constatând că nu primește suma cuvenită s-a deplasat la sediul A. Națională P. R. Proprietăților însoțit de concetățenii săi Iepuran M. și P. G. de unde i s-a comunicat că a fost întrerupt sistemul de plată începând cu data de 15 mai 2010 urmând să revină, atunci când acesta va fi reluat.
La data de 01.01.2014 a mers din nou la A. Națională P. R. Proprietăților fiind primit în audiență unde un jurist care l-a sfătuit să formuleze o cerere la care să atașeze decizia de plată nr. 7501/29.01-.2010 și că bani îi va primi în cont la CEC Bank .
Reclamantul a arătat că ulterior i s-a returnat întreaga documentație cu motivarea că nu a valorificat titlul de despăgubire în termenul legal de 3 ani de la data comunicării acestuia.
S-a susținut că în conformitate cu disp. art. 18 1 alin. 4 cap.V din Titlul VII ale Legii 247/2005 nu există nici un termen de prescripție, iar în cei 3 ani au fost sistate plățile în perioada 15 mai 2010 – 15 mai 2013 neavând nici o vină.
La cererea de chemare în judecată a fost atașată copia certificată a Deciziei nr. 7501/29.01.2010 cuprinzând titlul de despăgubire în favoarea reclamantului în cuantum de 5952, 22 lei, răspunsul Autorității Națională P. R. Proprietăților în urma cererii formulată de reclamant, extras din Legea 247/2005.
A. Națională P. R. Proprietăților a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea conflictului, excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată cu privire la emiterea titlului de plată aferent deciziei nr. 7501/2010 și a lipsei calității procesuale pasive a Autorității Națională P. R. Proprietăților cu privire la plata despăgubirilor.
În motivarea excepției de necompetență materială au fost invocate disp. art. 1 alin. 1 din HG nr. 572/2013; art. 23 din OUG 96/2013 și art. 96 alin . 1 din n.c.p.civ. în conformitate cu care curțile de apel judecă în primă instanță, în raport de faptul că A. Națională P. R. Proprietăților este organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică aflat în subordinea guvernului și în coordonarea primului ministru, finanțată de la bugetul statului, prin bugetul secretariatului general al guvernului.
În susținerea excepției tardivității, pârâta a arătat că în conformitate cu art. 18 1 secțiunea I din Titlul VII al legii 247/2005 astfel cum a fost modificat prin titlul I al OUG 81/2007, titlurile de despăgubire puteau fi valorificate de către deținătorul acestora în sensul manifestării exprese a opțiunii sale în cazul de față pentru emiterea unui titlu de plată ori de conversie în condițiile art. 14 cu respectarea termenelor și a limitărilor prev de art. 3 lit. h din titlul VII al legii 247/2005.
S-a susținut că nevalorificarea titlului de despăgubire în termenul de prescripție de 3 ani și neconstituirea dosarului de opțiune are ca și consecințe prescrierea dreptului de a solicita instanței suma prevăzută în titlul de despăgubire.
Pârâta a invocat dispozițiile OUG nr. 62/2010 și ale OUG nr. 4/13.03.2012 potrivit cărora procedura privind constituirea dosarului de opțiune nu a fost suspendată, termenul prev. de art. 181 alin. 4 cap. V din legea 247/2005 operând în exercitarea dreptului de opțiune pentru emiterea unui titlu de plată ori de conversie, respectiv pentru valorificarea titlului de despăgubire.
Pârâta a concluzionat că în situația în care reclamantul ar fi constituit în termen legal un dosar de opțiune în temeiul deciziei Comisiei Centrale nr. 7501/29.01.2010 ar fi putut beneficia de un titlu de plată emis și plătit în mod efectiv de Ministerul Finanțelor Publice.
Reclamanta în aplicarea disp. art. 201 c.p.civ. a formulat întâmpinare arătând că în raport de disp. legii 165/2013, competența de soluționare a litigiului este a Tribunalului M., că decizia nr. 7501/29.01.201o a fost depusă la A. Națională P. R. Proprietăților în vara anului 2014 când plățile au fost reluate după 3,7 ani, dar în tranșe egale pe o perioadă de 5 ani și că legea nr. 165/2013 nu face nici o precizare privind prescripția deciziilor de plată emise în anul 2007, 2010 sau 2012, situație în care solicită ca pârâta să fie obligată să emită titlul de plată.
Pârâta A. Națională P. R. Proprietăților a formulat note de ședință arătând că reclamantul ar fi putut beneficia de disp. art. 41 alin. 1 din legea 165/2013 numai dacă ar fi urmat procedura administrativă de valorificare a titlului de despăgubire în termenul prevăzut de lege și au fost reluate celelalte apărări din întâmpinarea formulată.
Instanța în conformitate cu disp. art. 248 c.p.civ. se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de necompetență materială a tribunalului privind soluționarea litigiului și a lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale P. R. Proprietăților.
Demersul juridic urmărit de reclamante prin introducerea cererii de chemare în judecată are ca scop emiterea titlului de plată, urmare a deciziei 7501/29.01 2010 privind acordarea de despăgubiri.
La momentul introducerii cererii de chemare în judecată era în vigoare Legea 165/2013 prin care au fost abrogate anumite dispoziții ale Legii 247/2005, inclusiv cele privind valorificarea titlului de despăgubire.
În prezent, art.41 din Legea 165/2013 stabilește atribuția ANRP de a emite titlul de plată precum și obligația Ministerului Finanțelor de a efectua plata.
Art.35 alin.1 din Legea 165/2013 stabilește de asemenea competența secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul entității de a soluționa litigiile în care se contestă deciziile emise de aceste entități, investite de lege cu soluționarea cererilor formulate în baza Legii 10/2001 precum și deciziile emise în soluționarea dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Deși în Legea 165/2013 nu există prevederi exprese privind competența de soluționare a litigiilor formulate în contradictoriu cu ANRP, pentru emiterea titlului de plată, în vederea aplicării unitare a normelor de competență, în situația de față, competența de soluționare nu poate aparține decât instanței prevăzute de art.35 lin.1.
O interpretare similară a fost dată de către Plenul judecătorilor Secției de contencios administrativ și fiscal a ICCJ, la data de 18.02.2013, în legătură cu incidența dispozițiilor art.X din Legea 2/2013 în cazul acțiunilor privind obligarea ANRP la emiterea titlului de plată sau de conversie.
P. aceste considerente, instanța va respinge excepția invocată constatând că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
De asemenea va fi respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Națională P. R. Proprietăților pentru următoarele considerente:
După . legii nr. 165/2013, A. Națională P. R. Proprietăților asigurând Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale P. Stabilirea Despăgubirilor, această autoritate publică are calitate procesuală pasivă în litigiile derivate având ca obiect obligarea la emiterea titlurilor de plată în numerar a persoanelor îndreptățite.
Pe fondul cauzei, instanța constată că reclamantul A. P. a solicitat prin cererea introductivă de instanță obligarea pârâtei la plata sumei de 5952, 22 lei reprezentând despăgubirea ce i se cuvine pentru imobilul proprietatea sa preluat în mod abuziv, iar prin răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtă a solicitat obligarea acestei pârâte să emită titlul de plată pentru aceiași sumă.
La data de 25.04.2010 reclamantul a primit Decizia nr. 7501/20.01.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cuprinzând titlu de despăgubire în cuantum de 5952, 22 lei.
În art. 4 din Decizia nr. 7501/29.01.2010 se stipulează „pentru valorificarea prezentei decizii se va urma procedura prevăzută la capitolul V din Titlul VII – Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăți și justiției”.
Prin OUG nr. 81/2007 a fost modificat și completat Titlul VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din legea nr. 247/2005.
Astfel art. 18 a fost modificat având următorul cuprins: ” după emiterea titlurilor de despăgubire aferente A. Națională P. R. Proprietăților va emite pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite un titlu de conversie și/sau un titlu de plată…titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar în vederea efectuărilor operațiunilor de plată. ”
Prin aceiași OUG nr. 81/2007 în legea 247/2005 a fost introdus un nou capitolul, după capitolul V^ 1 intitulat „valorificarea titlurilor de despăgubire cuprinzând articolele 18^ 1, 18^ 9 ”.
Potrivit art. 18 1 titlurile de despăgubire pot fi valorificate de deținători acestora întruna din modalitățile prevăzute în prezenta secțiune, respectiv dacă titlul de despăgubire este emis pentru o sumă de maxim 500.000 lei (cum este cazul de față) titularul are posibilitatea să solicite fie realizarea conversiei în acțiuni emise de fondul proprietatea fie acordarea de despăgubiri în numerar, să solicite primirea de titluri de plată, în condițiile art. 14 ^ 1 și cu respectarea termenelor și a limitelor prevăzute la art. 3 litera h din lege.
În art. 181 alin. 4 se prevede în mod expres faptul că titlurile de despăgubire se valorifică în termen de 3 ani de la data emiterii acestora care însă nu expiră mai devreme de 12 luni de la prima ședință de tranzacționare a acțiunilor emise de Fondul Proprietatea.
În art. 182 este prevăzută procedura administrativă concretă de valorificare a titlurilor de despăgubire, respectiv (în cazul de față fiind o sumă până la 500.000 lei) dacă optează pentru primirea exclusiv de despăgubiri în numerar să se prezinte personal sau prin mandatar cu procură autentică la Direcție care după reținerea titlului de despăgubire în original îi va transfera despăgubirea în numerar în termen de 15 zile.
Deși în art. 4 din Decizia nr. 7501/29.01.2010 prin care a fost emis titlul de despăgubire în cuantum de 5952, 22 lei comunicat reclamantului s-a stipulat în mod expres că pentru valorificarea Deciziei se va urma procedura prevăzută la capitolul V^ din Titlu VII al legii 247/2005 (capitol introdus prin OUG nr. 81/2007) reclamantul nu a urmat procedura administrativă pentru valorificarea titlului său de despăgubire în sensul că nu și-a manifestat opțiunea prin care urma să fie făcută efectiv plata.
Cum, posibilitatea valorificării titlurilor de despăgubire în sensul manifestări opțiuni de către deținător este limitată în timp prin lege ( disp art. 181 alin. 4 introdus în legea 247/2005 prin OUG nr. 81/2007) la un termen de 3 ani de la data emiterii, instanța constată prescris dreptul de valorificare al titlului de despăgubire.
Prin OG nr. 4/13.03.2012 aprobată prin Legea 117/04.07.2012 a fost suspendată până la data de 15 mai 2015, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri prevăzute în titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Prin Legea 114/4.07.2012 a fost modificat art. III din OUG nr. 62/2010 în sensul că a fost suspendată emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII din legea 247/2005 până la data de 15 mai 2013, iar conform alin. 2 persoanele care până la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, au optat pentru acordarea titlurilor de plată, dar acestea nu au fost emise puteau opta pentru conversia titlurilor de despăgubiri în acțiuni emise de Fondul Proprietatea, în timp ce persoanele care nu fac o asemenea opțiune vor primi titluri de plată după expirarea termenului de suspendare.
Suspendarea prevăzută de aceste acte normative nu a fost de natură să întrerupă cursul prescripției extinctive pentru persoanele care erau beneficiare ale titlurilor de despăgubire și care în 3 ani de la emiterea acestora puteau să le valorifice în sensul constituirii dosarului de opțiune.
Având în vedere dispozițiile legale arătate, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul A. P. ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței materiale.
Respinge cererea formulată de reclamantul A. P. domiciliat in satul Halânga, Corn. Izvoru Birzii, posesor al CI. . nr._ CNP_ în contradictoriu cu pârâta A. Națională P. R. Proprietăților cu sediul în municipiul București, .. 202, sector 1, având ca obiect pretenții.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Președinte, C. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B.
EX.4/29 Octombrie 2015
Cod operator 2626
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 693/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
