Pretenţii. Decizia nr. 65/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 65/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 65/A
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței civile nr.484/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât T. A. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 04.06.2015 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 07.12.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru ca în conformitate cu dispozițiile art. 416 și 420 cod procedură civilă să se verifice dacă a intervenit perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 11.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâtul T. A. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 196 lei reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu serviciile medicale, plus dobânzi și penalități până la data plății efective a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că la data de 24.01.2012 pârâtul a fost internat la S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin pe perioada 24.01.2012 – 24.01.2012. Contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 196 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent motiv pentru care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata acestei sume, plus dobânzi și penalități până la data plății efective a debitului.
Reclamantul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ,,Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora”.
Astfel, spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 313 din Legea nr.95/2006 și art. 119-127 C. pr. fiscală.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar adresa nr._/11.11.2013 și adresa nr.7830/31.03.2014 emise de S. de Urgență Drobeta Turnu Severin, județul M., foaie de observație clinică generală, adresa nr._/25.11.2014 privind decontul cheltuielilor în sumă de 196 lei, dispoziție emisă de Consiliul Județean M..
Pârâtul, nu a depus întâmpinare, deși avea această obligație potrivit disp.art.201 alin.2 C.proc.civ.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.484/04.03.2015 Judecătoria Vânju M., a respins acțiunea în pretenții, pentru următoarele considerente:
În data de 24.01.2012, pârâtul a fost internat la o Secție a Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în urma unei agresiuni, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 24.01.2012 – 24.01.2012.
În urma acestei internări pârâtul figurează ca debitor în evidența contabilă a reclamantului, cu suma de 196 lei, în baza art.313 din Legea nr.95/2006 – privind reforma în domeniul sănătății, sumă pe care pârâtul nu a plătit-o.
Potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.”
Conform art.313 alin.2 din Legea nr.95/2006 „furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.”
Ținând cont de aceste dispoziții legale pe care se întemeiază acțiunea reclamantului, instanța a constatat că în cazul cheltuielilor ocazionate de asistența medicală acordată legiuitorul a înțeles să sancționeze pe autori acestora.
În acest sens, prin disp. art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată și completată s-a prevăzut că, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspuns potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale.
În nici un caz aceste dispoziții nu ar putea fi interpretate în sensul că victimele unor astfel de fapte, ar trebui să suporte cheltuielile efectuate de spital în vederea recuperării lor, atât timp cât aceste fapte sunt imputabile unor terțe persoane.
Dimpotrivă, prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 sunt clare și neechivoce în sensul că legiuitorul a înțeles să sancționeze persoanele care, cu intenție au adus atingere integrității corporale și sănătății altor persoane, stabilind în sarcina acestora obligația de a achita contravaloarea serviciilor medicale efectuate în astfel de situații și de a repara în felul acesta prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale.
Nu are relevanță pasivitatea pârâtului în ceea ce privește atragerea răspunderii civile a autorului agresiunii câtă vreme obligația acestuia din urmă de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale este reglementată în mod expres în lege: „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.”
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat acțiunea ca neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței civile nr.484/04.03.2015 a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 04.06.2015, cauza a fost suspendată, în baza art. 411 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 07.12.2015, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei, având în vedere că de la data suspendării, 04.06.2015 și până în prezent au trecut mai mult de 6 luni, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
În ședința publică din data de 21.01.2016 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de apel.
Analizând excepția perimării cererii de apel, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
Reglementare:
Art.416 C. pr. civ. Cererile supuse perimării
A..1. Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni.
A..2 . Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Art.420 C.pr.civ. Procedura perimării
A..1. Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea
Față de acestea tribunalul constată că pentru intervenția sancțiunii perimării legea impune existența unei cererii de investire a instanței și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
În cauză tribunalul constată că a fost investit cu soluționarea apelului declarat împotriva sen.civ. nr. 484/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M., fiind astfel investit cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art. 416 alin.1 C. pr. civ., iar termenul perimării a curs neîntrerupt între momentul suspendării judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, respectiv data de 04.06.2015 și momentul repunerii pe rol pentru verificarea condițiilor perimării, data de 21.01.2016.
Prin urmare cum cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni și în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea reluării judecății, în temei art.416 alin.1 și 2, și art.420 alin.2 C.pr.civ. tribunalul va admite excepția perimării și va constata perimat apelul declarat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta T. împotriva sentinței civile nr. 484/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, C.U.I._ cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M., împotriva sentinței civile nr.484/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatului-pârât T. A. I., cu domiciliul în orașul Vânju M., ., nr.17, județul M., având ca obiect pretenții.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R./29.01.2016
tehnoredactat M.B., Ex.4/3 pag.
jud.fond L. L.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 21/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
