Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 328/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 328/R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul E. A., împotriva sentinței civile nr.10/07.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind pârâții Organizația Județeană a P. Național Țărănesc C. și D. M. P. Național Țărănesc C. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat L. A. pentru recurentul-reclamant E. A. și avocat O. M. pentru intimata-pârâtă Organizația Județeană a P. Național Țărănesc C. și D. M., lipsă intimatul-pârât P. Național Țărănesc C. D.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorii părților depune la dosar împuternicirile avocațiale, după care:
Avocat L. A. pentru recurentul-reclamant, depune la dosar chitanța nr._/01.03.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în recurs în cuantum de 5 lei, timbru judiciar în valoare de 1 leu și chitanța nr._/28.01.2013, reprezentând taxa de timbru pentru fond în cuantum de 900 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat L. A. pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Susține că procedura de citare a fost viciată, că există și o cerere de amânare, iar semnătura reclamantului figurează atât pe acțiunea introductivă, dar și pe contractul de împrumut ce face obiectul judecății, că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare este o altă semnătură ce nu aparține destinatarului, iar taxa de timbru a fost achitată la data primirii hotărârii.
Avocat O. M. pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Arată că susținerile reclamantului nu sunt dovedite, nu s-a făcut nici-o plângere împotriva agentului poștal, că a știut de existența dosarului și trebuia să aibă cunoștință de obligația achitării taxei de timbru.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.11.2013, reclamantul E. A. a chemat în judecată pe pârâții Organizația Județeană a P. Național Țărănesc C. și D. M., P. Național Țărănesc C. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 13.000 lei, plus dobânzile legale potrivit clauzelor contractului de împrumut din 29.05.2008.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că a împrumutat pârâtei Organizația Județeană a P. Național Țărănesc C. și D. M. suma de 13.000 lei obligându-se să restituie împrumutul într-un termen de 1 an și jumătate cu achitarea dobânzii legale în cuantumul echivalent cu dobânda practicată de una din băncile comerciale din Drobeta Turnu Severin. A mai susținut că după încheierea contractului și pârâtul P. Național Țărănesc C. D. prin hotărârea din 30.01.2010 a aprobat împrumutul. Reclamantul a arătat că după expirarea perioadei de restituire a împrumutului, atât prin dialog verbal, cât și prin corespondență, a solicitat pârâților să restituie suma împrumutată, aceștia refuzând.
Reclamantul a depus la dosar în dovedirea acțiunii următoarele înscrisuri: contract de împrumut încheiat la 29.05.2008, hotărârea Comitetului Național de Conducere al PNȚCD din 30.01.2010, chitanțe, notificări, facturi, confirmări de primire.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă 10/07.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, a fost anulată ca netimbrată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.2 in cazul in care taxa nu a fost plătită in cuantumul legal in momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune in vedere reclamantului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează ca neîndeplinirea obligației de plata stabilite se sancționează cu anularea acțiunii, iar art. 9 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, modificata si completata prin Legea 123/1997, prevede ca, in cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
La termenul de judecata din data de 07.01.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrarii acțiunii, excepție ce a fost admisă, în temeiul art. 137 Cod Procedura Civila, art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 din OG. nr. 32/1995, având in vedere ca, pentru termenul respectiv, reclamantul a fost citat cu mențiunea sa timbreze acțiunea cu 891 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Întrucât reclamantul nu s-a conformat acestor dispoziții, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare in judecata si a anulat cererea ca netimbrata.
Împotriva hotărârii mai sus menționate,reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că nu a primit citația pentru termenul din 07.01.2013, în care s-a menționat taxa de timbru pe care trebuia să o achite, semnătura sa fiind cea de pe acțiunea introductivă și contractul de împrumut depus la dosar, anularea acțiunii ca netimbrată fiind nelegală.
A mai arătat că a formulat cerere de amânare pentru a-și angaja apărător ,nici una din părți nefiind prezentă,astfel că prevala asigurarea dreptului de apărare.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că prin rezoluția judecătorului de serviciu a fost stabilită în sarcina reclamantului obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 891 lei și timbru judiciar de 5 lei, pentru termenul din data de 07.01.2013, fiind citat în acest sens.
Susținerea potrivit căreia nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina sa întrucât nu a primit citația și că semnătura de pe aceasta, la rubrica destinatar ,nu-i aparține, nu poate fi reținută, nefiind dovedită.
Mai mult, pentru termenul respectiv, reclamantul a formulat cerere de amânare pentru a-și angaja apărător ,având ,deci, cunoștință de termenul de judecată.
Dreptul la apărare ,deși garantat ,nu este un drept absolut, ci trebuie exercitat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, prioritate având plata taxei de timbru, care ,potrivit disp. art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, trebuie achitată anticipat de către reclamant, iar în cazul în care nu este plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, se va achita suma datorată, până la primul termen de judecată .
Pentru considerentele expuse, apreciind că nu sunt întemeiate criticile recurentului urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul E. A., împotriva sentinței civile nr.10/07.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind pârâții Organizația Județeană a P. Național Țărănesc C. și D. M. P. Național Țărănesc C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
MB/MF/. 14 Martie 2013
Jud. fond G. D.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6318/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 04-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
