Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 19/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/R/CA
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei civile nr.1279/R/06.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, DGFP M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, ANAF- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocați T. F. și V. R., pentru contestatoare, avocat C. M., pentru intimata . prin administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, consilier juridic P. G., pentru intimata DGFP M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat T. F., pentru contestatoare, depune la dosar extras de carte funciară pentru informare, copia acestuia fiind comunicată și reprezentanților celorlalte părți.
Avocat C. M., pentru intimata . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, față de obiectul acțiunii și temeiul de drept invocat nu consideră utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri.
Instanța aduce la cunoștință reprezentanților părților că, în momentul deliberării, va aprecia dacă este sau nu util cauzei înscrisul depus de contestatoare, prin apărător.
Avocat C. M., pentru intimata . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, depune la dosar concluzii scrise și factura fiscală ce atestă plata onorariului de avocat.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimata . administrator judiciar M.& ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL prin întâmpinare.
Avocat C. M., pentru intimata . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare ce a fost formulată în baza dispozițiilor art.317 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, însă lipsa de procedură nu a fost invocată de partea nelegal citată. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.18 din Legea 85/2006, republicată, ce prevăd că o societate aflată în insolvență poate fi administrată de un administrator judiciar.
Avocat T. F., pentru contestatoare, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare întrucât potrivit art.108 cod procedură civilă, nulitățile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau din oficiu, de instanță în orice stare a pricinii. Intimata . reprezentată legal de administratorul judiciar și cum la data de 12.04.2012 a fost înlocuit prin decizia Tribunalului București, de către judecătorul sindic, fost administrator judiciar VALOR SPRL cu actualul administrator judiciar M. & ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, intimata nu a comunicat instanței acest aspect, fiind sesizat de . la primul termen de judecată în recurs.
Consilier juridic P. G., pentru intimata DGFP M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare, achiesând la concluziile apărătorului contestatoarei. Susține că atribuțiile administratorului special sunt expres și limitativ prevăzute de art.18 alin.2 din Legea 85/2006, republicată, la fond intimata . fost reprezentată de administratorul special nu de cel judiciar, iar pe împuternicirea avocațială a avocatului a fost aplicată ștampila .>
În replică, avocat C. M., pentru intimata . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, susține că motivele arătate de avocat T. F., pentru contestatoare, au reprezentat și motive de recurs.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat T. F., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației în anulare, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată. Arată că, în condițiile în care administratorului special îi expirase mandatul, la 17.05.2012 acesta formulează o precizare de acțiune, însă această precizare cât și actele subsecvente nu mai puteau fi analizate de instanță. Deși ulterior administratorul judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL a depus un act de ratificare, precizarea de acțiune nu a fost cuprinsă în acesta. De asemenea, mai arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tardivității formulării recursului și nu a analizat motivul de recurs privind buna credință a cumpărătorului, care deși a făcut numeroase demersuri, nu a putut afla despre stare de insolvență a intimatei . la data de 07.02.2012.
Avocat V. R., pentru contestatoare, achiesează la concluziile avocatului T. F..
Consilier juridic P. G., pentru intimata DGFP M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele prevăzute de art.317 cod procedură civilă. Arată că, începând cu data intrării în insolvență a intimatei . actele de procedură trebuiau făcute doar prin administratorul judiciar, cele întocmite de administratorul special urmând a fi anulate, însă nici instanța de fond și nici cea de recurs nu s-ai pronunțat asupra acestui aspect.
Avocat C. M., pentru intimata . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, solicită respingerea contestației conform concluziilor scrise, cu cheltuieli de judecată. Susținerile contestatoarei în sensul că nu a avut cunoștință de starea de insolvență a intimatei nu corespund realității, întrucât prin însăși cererea de recurs – pag.2 – au menționat că aveau cunoștință că la data de 16.01.2012 fusese înregistrată pe rolul Tribunalului București cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.03.2012 sub nr._, contestatoarea S.C. Energoconstrucția S.A. prin A. J. Valor SPRL în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor P. – Agenția Națională de A. F. - Direcția G. a Finanțelor P. M. - Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale M. și ..R.L. a formulat contestație la executare solicitând desființarea procesului verbal de executare/adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/ 02.02.2012 ./2010 nr._ emis în dosarul de executare nr._ pentru motive de nulitate absolută, fraudarea legii.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a menționat faptul că împotriva .. București au fost întocmite de către Direcția G. a Finanțelor P. M. acte de executare silită ce au stat la baza dosarului de executare nr. 1584 722, continuarea executării silite având loc, împotriva legii, în data de 02.02.2012 întocmindu-se procesul verbal cărui desființare o solicită pentru motive de nulitate absolută.
S-a menționat faptul că organul de executare silită împreună cu adjudecatarul trebuiau să aibă în vedere că în data de 19.01.2012 împotriva debitorului a fost deschisă procedura insolvenței, în temeiul art. 32 alineat 1 din Legea nr. 85/2006, să cunoască dispozițiile legale și să suspende oricare formă de executare silită începută împotriva debitorului, în această situație procedurile judiciare aferente oricăror forme de executare suspendându-se de drept.
A susținut contestatoarea faptul că în cadrul raportului juridic dedus judecății Direcția G. a Finanțelor P. M. a reușit, prin fraudarea legii, să scoată din patrimoniul debitorului aflat în insolvență bunuri imobile descrise în cadrul procesului verbal nr. 404/02.02.2012
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, art. 403 Cod procedură civilă și art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Intimatele Direcția G. a Finanțelor P. M. și ..R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat, intimata Direcția G. a Finanțelor P. M., în principal respingerea contestației la executare ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca nefondată, iar intimata S.C. S. S. S.R.L. respingerea contestației ca nefondată.
La data de 05.04.2012 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizări ale contestației la executare în care a menționat faptul că înțelege să conteste în cadrul contestației la executare procesul verbal nr. 404/02.02.2012 în ambele forme ale sale, atât varianta cu erori, cât și varianta corectată prin referatul de corecție erori materiale nr. 515/15.02.2012 după cum au fost comunicate în data de 06.03.2012 la o adresă eronată, precum și toate actele de executare subsecvente, iar la data de 17.05.2012, la solicitarea instanței, s-a depus la dosar de către reprezentantul contestatoarei precizare formulată în scris potrivit cu care actul de executare subsecvent este reprezentat de procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.2012 emis de Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili.
Instanța, față de faptul că procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.201 nu a fost depus la dosarul cauzei, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. pentru a comunica toate formele de executare subsecvente, ulterioare încheierii procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ întocmite în dosarul de executare nr._(nr. 404/02.02.2012).
Cu adresa nr. 7040/16.05.2012, Direcția G. a Finanțelor P. M. a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță( filele 178-181).
La termenul de judecată din data de 17.05.2012, instanța, stabilind cadrul procesual, având în vedere cele menționate de reprezentanții contestatoarei, față de poziția procesuală a contestatoarei și în conformitate cu principiul disponibilității, principiu care guvernează procesul civil și potrivit căruia reclamantul este acela care are rol hotărâtor în determinarea existentei unui anumit proces civil, atât în ceea ce privește declanșarea lui, cât și în ceea ce privește limitele în care va avea loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cât și al persoanelor între care se stabilesc raporturi juridice procesuale, a citat în cauză și pe intimata Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili cu un exemplar al contestației la executare, precizare și răspuns la întâmpinare formulate de contestatoare și a dispus rectificarea citativului, în sensul că s-a menționat intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii.
Intimata Agenția Națională de A. F. - Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, legal citată cu câte un exemplar al contestației la executare, precizare și răspuns la întâmpinare formulate de contestatoare, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 26.04.2012 s-a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu de către S.C. TLS Vest S.A., însoțită de dovadă achitare taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, chitanța . nr._(45) și timbru judiciar aferent și fotocopii înscrisuri respectiv: sentința comercială nr._.10.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, proces verbal din 10.03.2011 încheiat în dosarul de executare nr. 343/2010, extras de carte funciară pentru informare și încheiere cf nr._,
Instanța, acordând cuvântul reprezentanților părților și S.C. TLS Vest S.A cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, în baza art. 49 alin.2 raportat la art. 50 C.proc.civ, a respins-o ca inadmisibilă, constând că este informă raportat la prevederile art. 50 și art.112 Cod procedură civilă, în cuprinsul acesteia neindicându-se părțile din dosarul în care este formulată, actele de executare contestate și dosarul execuțional în care sunt acestea sunt emise, existând de asemenea inadvertențe între suma menționată în cuprinsul cererii de intervenție în interes propriu și înscrisurile anexate. și deși titularul cererii de intervenție în interes propriu afirmă un drept prin creanța pe care o deține împotriva contestatoarei, nu justifică un interes legitim în sensul disp. art. 399 Cod procedură civilă în formularea cererii în cadrul prezentei acțiunii ce are ca obiect contestație la executare, titularul cererii de intervenție fiind terț față de actele de executare contestate în cauză, și având în vedere că asupra contestatoarei s-a deschis procedura generală de insolvență, acesta are la îndemână altă posibilitate de satisfacere a dreptului său de creanță, însă nu în cadrul unei contestație la executare, ci prin alte procedee precum înscrierea la masa credală a creditorilor.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4173/01.06.2012 a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare de intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, ca neîntemeiată; a admis contestația la executare precizată formulată de .. prin A. J. Valor SPRL cu sediul în București, .. 31, ., sector 1 în contradictoriu cu intimatele Agenția Națională de A. F. - Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili cu sediul în București, ., sector 5, Direcția G. a Finanțelor P. M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N. nr. 1, județul M. și S.C. S. S. S.R.L și a dispus anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, a procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, emise în dosarul de executare nr._ și a procesului verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.2012 emis de Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesele verbale de sechestru privind bunuri imobile nr._/22.10.2009 și nr. 3245 - 3263/26. 07. 2011 s-a procedat la instituirea sechestrului asupra bunurilor imobile ale debitoarei contestatoare .. pentru plata sumelor datorate conform titlurilor executorii emise de Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili și Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii (f.96-125), iar prin adresa nr. 173 / 18. 01. 2012 s-a comunicat debitoarei contestatoare că la data de 30.01.2012 va avea loc licitația publică în vederea vânzării bunurilor imobile sechestrate proprietatea ..
P. procesul verbal de licitație pentru bunuri mobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 346/30.01.2012 emis în dosarul de executare nr._ s-a procedat la valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzarea la licitație a lotului 1 – clădire și teren situate în . fiind S.C. S. S. S.R.L (f. 78-80), iar ulterior s-a încheiat procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ în dosarul de executare nr._ pentru lotul 1 adjudecat de S.C. S. S. S.R.L (f.72).
P. referatul de corecție a erorilor materiale nr. 515/15.02.2012 având în vedere omisiunea exprimării - în redactarea lotului nr. 1 cu nr. cadastral_, rezultat din imobilul cu nr. cadastral 5 înscris în CF_ care se dezmembrează în 3 loturi - în redactarea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 s-a propus completarea acestuia, s-a procedat la anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ și emiterea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._.
P. încheierea din data de 19.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de .. și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura generală de insolvență asupra debitorului, s-a numit administrator judiciar Valor SPRL cu sediul în București, .. 31, . (f. 3, 5, 6-7).
Potrivit art.137 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât a analizat cu prioritate excepția tardivității formulării contestatiei la executare invocată prin întâmpinare de intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, cu privire la contestarea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ și a procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, emise în dosarul de executare nr._, având în vedere că intimata nu a înțeles să invoce excepția și cu privire la procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.2012 emis de Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili.
În temeiul art. 173 din OG 92/2003 contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod, b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
P. adresa nr. 432/06.02.2012 s-a comunicat contestatoarei la sediul din București .. 103-105, procesul verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri (exemplarul verde) nr. 404/02.02.2012 (f.66), acesta fiind primit de către contestatoare la data de 09.02.2012 conform confirmării de primire depusă la dosarul cauzei (f.67).
Ulterior, ca urmare a întocmirii referatul de corecție a erorilor materiale nr. 515/15.02.2012 s-a procedat la anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ și emiterea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, acesta din urmă fiind comunicat contestatoarei cu adresa nr. 719/01.03.2012 conform confirmării de primire depusă la dosarul cauzei și primit la data de 05.03.2012 (f.62,64).
Instanța a reținut că prin încheierea din data de 19.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, prin care s-a deschis procedura generală de insolvență asupra debitorului, s-a numit administrator judiciar Valor SPRL cu sediul în București, .. 31, ., ., astfel încât de la această dată toate comunicările actelor trebuiau efectuate la sediul administratorului judiciar.
Pe de altă parte, cum însăși intimata a procedat la anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ și emiterea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, acesta din urmă este cel care produce efecte juridice, producând efectul translativ de proprietate pentru adjudecatar, fiind titlul care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate în C.F.
Procesul verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ a fost comunicat contestatoarei conform confirmării de primire depusă la dosarul cauzei și primit la data de 05.03.2012 (f.62,64), astfel încât față de data înregistrării contestației la executare pe rolul instanței, respectiv 07.03.2012, instanța a apreciat că prezenta contestație la executare este formulată în termenul legal prevăzut de disp. art. 173 din OG 92/2003, astfel încât pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare de intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, potrivit disp. art. 47 din OG 92/2003 actul administrativ fiscal poate fi modificat, anulat sau desființat în condițiile prezentului cod, iar conform art. 48 din același act normativ organul fiscal poate îndrepta erorile materiale din cuprinsul actului administrativ fiscal, din oficiu sau la cererea contribuabilului, iar actul de îndreptare a erorii materiale și decizia de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale urmează regimul juridic al actului inițial și pot fi contestate în condițiile legii în care putea fi contestat actul inițial.
Astfel, deși intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii a susținut că procesul verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ a fost emis doar pentru îndreptarea unor erori materiale, instanța a reținut că în dosarul de executare nr._ s-a emis referatul de corecție a erorilor materiale nr. 515/15.02.2012 care în temeiul art. 48 alin. 6 din OG 92/2003 ar fi trebuit să facă corp comun cu actul rectificat, respectiv procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._.
Însă intimata a procedat la anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ și emiterea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, acesta din urmă fiind actul cu efect translativ de proprietate în temeiul căruia adjudecatarul și-a intabulat dreptul de proprietate în C.F.
Or, procesul verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, deși a primit o altă .-a menționat ca dată a încheierii acestuia 02.02.2012, deși scriptic acesta a fost încheiat la data de 15.02.2012, respectiv după întocmirea procesului verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.2012 emis de Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili.
Astfel, deși se invocă faptul că procesul verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ ar fi doar unul de corecție, acesta constituie de fapt titlul de care se prevalează adjudecatarul, astfel încât intimata a procedat de fapt la anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, or, referatul de corecție a erorilor materiale nr. 515/15.02.2012 ar fi trebuit să facă corp comun cu actul rectificat, respectiv cu procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, astfel încât s-au încălcat disp. art. 47 și 48 din OG 92/2003.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Astfel, prin încheierea din data de 19.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de .. și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura generală de insolvență asupra debitorului, s-a numit administrator judiciar Valor SPRL (f. 3, 5, 6-7), astfel încât de la această dată se produce de drept efectul prevăzut de disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Este adevărat că procedura generală de insolvență asupra debitorului ..A. s-a deschis la cererea acestuia, însă acesta nu poate constitui argument pentru înlăturarea efectelor art. 36 din Legea nr. 85/2006, efectul suspensiv de drept operând ope legis, erga omnes, independent de calitatea celui care solicită deschiderea procedurii generale de insolvență.
Într-adevăr, în baza art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul-sindic a dispus ca administratorul judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 61, respectiv să trimită o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. (2), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii. Notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolvență nr. 131/01. 02.2012 a fost transmisă O.N.R.C. la data de 03.02.2012 (f.171), și publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1715/07.02.2012, fiind expediată creditorilor la data de 06.02. 2012 (f. 134-140).
Deși intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. a susținut că a luat cunoștință de deschiderea procedurii generale de insolvență asupra debitorului odată cu publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1715/07.02.2012, se observă că aceasta nu a sistat formele de executare nici după această dată, procesul verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._ întocmit după referatul de corecție a erorilor materiale nr. 515/15.02. 2012 și procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.2012 emis de Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, fiind întocmite după data de 07.02.2012.
Intimata Direcția G. a Finanțelor P. M. a invocat reaua credință a contestatoarei prin neîndeplinirea promptă a obligațiilor stabilite de judecătorul sindic, însă nu se pot reține aceste apărări deoarece textul legal prevăzut de disp. art.36 din Legea nr.85/2006 instituie o normă imperativă, de ordine publică, suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii, ex lege, fără să fie necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens, efectul suspensiv producându-se de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței.
Suspendarea acțiunilor sau suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006 are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății. Acest efect se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei interesate ori din oficiu.
În consecință, având în vedere disp. art. 172 din OG nr. 92/2003 raportat la art.36 din Legea nr.85/2006, instanța constată că este de prisos cercetarea legalității actelor de executare contestate în mod expres în prezenta cauză prin prisma normelor și cerințelor prevăzute de OG nr. 92/2003, având în vedere considerentele expuse mai sus, referitoare la efectul suspensiv al art.36 din Legea nr.85/2006 raportat și la disp. art. 159 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
P. urmare, având în vedere că toate actele de executare contestate nominal în prezenta cauză au fost emise după data de 19.01.2012, data deschiderii procedurii generale de insolvență asupra debitorului, instanța a admis contestația la executare precizată și a dispus anularea procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, a procesului verbal de adjudecare pentru bunuri mobile sau pentru ansambluri de bunuri nr. 404/02.02.2012 ./2010 nr._, emise în dosarul de executare nr._ și a procesului verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare silită nr._/14.02.2012 emis de Agenția Națională de A. F. - Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentele intimate Direcția G. a Finanțelor P. M. în numele Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, . și Agenția Națională de A. F.- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În recursul său, recurenta S.C.S. S. SRL a motivat că în mod nelegal instanța de fond a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât având în vedere dispozițiile art. 172 al.1 Cod procedură fiscală conform cărora „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și dispozițiile art. 173 al.1 lit.a cod procedură fiscală conform cărora „ contestația se poate face în termen de 15 zile sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executare ori de actul de executare pe care le contestă din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită, ori în lipsa acestora cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod„.
Astfel, bunurile asupra cărora se face executarea silită la data de 30.01.2012 sunt adjudecate de către subscrisa în cadrul celei de-a treia licitații organizată pentru valorificarea acestora. Consideră că în aceste condiții termenul de formulare a vreunei contestații la executare a început să curgă din momentul în care contestatoarea a luat cunoștință de primul act de executare împotriva sa cu privire la imobilele licitate și adjudecate la data de 30.01.2012. Că, în luna decembrie 2011 s-a întocmit raportul de evaluare a imobilelor (raport comunicat către S.C. Energoconstrucția S.A. și necontestat de acesta), iar prima licitație a fost anunțată pentru data de 27.12.2011, a doua licitație a fost programată la data de 17.01.2012 și nu s-a prezentat nici un ofertant, iar la data de 18.01.2012 s-a publicat pe site-ul ANAF, în ziare de circulație națională și locală, s-a afișat la sediul imobilelor ce urmau a fi executate și s-a comunicat prin adresă contestatoarei faptul că la data de 30.01.2012 va avea loc cea de-a treia licitație. Deci, data la care contestatorul a luat cunoștință de executare este 18.01.2012, anterior deschiderii procedurii insolvenței.
La data de 18.01.2012, deși a luat cunoștință de termenul stabilit pentru cea de-a treia licitație, S.C. Energoconstrucția S.A. cu toate că era în cunoștință de cauză că la data de 16.01.2012 își înregistrase pe rolul Tribunalului București cererea de deschidere a procedurii insolvenței, stă în pasivitate și nu publică la ONRC nici măcar hotărârea adunării acționarilor din data de 08.01.2012 prin care s-a hotărât declanșarea procedurii de insolvență. Pe de altă parte, administratorul judiciar face prima publicare la ONRC abia la data de 07.02.2012 când după aproape trei săptămâni de la numire înțelege să notifice creditorii și să aducă la cunoștința publică . debitorului. Hotărârea adunării generale a debitoarei privind declanșarea procedurii care, deși trebuia publicată imediat după adoptare, este publicată abia la data de 03.05.2012, la cca 4 luni de la adoptare și în același timp cu încheierea de deschidere a procedurii, deși la rândul ei și aceasta trebuia comunicată imediat după adoptare, de urgență și cu prioritate pentru a se cunoaște situația societății față de dispozițiile Legii 85/2006.
De altfel, prima comunicare la Buletinul Procedurilor de Insolvență este din data de 07.02.2012 și este reprezentată de notificarea către creditori a deschiderii procedurii, încheierea deschiderii procedurii fiind publicată abia la data de 03.05.2012 .
Un alt motiv de recurs este dat de excepția lipsei calității procesuale active a S.C. Energoconstrucția S.A. raportat la lipsa capacității de folosință a sa, în condițiile în care, în prezent, aceasta se află în procedura insolvenței și i-a fost numit un administrator judiciar, acesta fiind cel care, în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea nr.85/2006 poate formula acțiuni și cereri în numele și pentru debitoare. De observat este și faptul că precizarea contestației din data de 05.04.2012, răspunsul la întâmpinarea DGFP M., dar și precizarea din data de 17.05.2012 sunt formulate de S.C. Energoconstrucția S.A. în nume personal și nu prin administrator judiciar.
Un al treilea motiv de recurs l-a constituit lipsa de interes în promovarea contestației în condițiile în care creditorul care a încasat suma obținută din vânzarea bunurilor la licitația publică din 30.01.2012 este creditorul nr.1 al debitoarei, este creditor bugetar privilegiat și beneficiar al ipotecii de rang I instituția asupra bunurilor debitorului și a cărui creanță se va îndestula cu prioritate chiar și prin valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei în cadrul procedurii reglementată de Legea 85/2006.
În mod nelegal, instanța de fond a anulat atât procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._, cât și procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._, emise în dosarul de executare nr._ emise de ANAF- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, în condițiile în care în considerentele hotărârii a reținut și menționat, în nenumărate rânduri, că procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._ a fost anulat implicit de ANAF prin emiterea procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._.
În ceea ce privește procesul verbal de adjudecare nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._ nici nu mai putea fi contestat în condițiile în care trecuseră cele 15 zile de la data comunicării lui.
De asemenea, a considerat că, în mod nelegal instanța de fond a reținut ca fiind aplicabile în speța de față dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006 în condițiile în care a făcut dovada faptului că au fost cumpărători de bună credință, iar creditorul - vânzător a fost la rândul său de bună credință îndeplinind toate actele în conformitate cu dispozițiile legale (comunicarea în termen a datei la care se va desfășura cea de-a treia licitație privind bunurile adjudecate de subscrisa – filele 82,86,87,88, verificarea în ziua desfășurării licitației la ONRC – fila 42 și în Buletinul Procedurilor de Insolvență- fila 43- a stării societății, anterior începerii acesteia).
Cei care au fost de rea-credință sunt S.C. Energoconstrucția S.A. și administratorul său judiciar care, deși trebuiau să anunțe faptul că se formulase dosar de intrare în insolvență și s-a deschis procedura insolvenței, au stat în pasivitate și nu au făcut de urgență și cu precădere mențiunile cerute de Legea 85/2006 a ONRC și Buletinul Procedurilor de Insolvență pentru a se cunoaște situația reală a societății.
Intimata Direcția G. a Finanțelor P. M., în recursul său, a susținut că instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare.
Instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată această excepție, motivat de faptul că deși contestatoarea a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea atât a procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansambluri de bunuri nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._, comunicat acesteia la data de 09.02.2012(conform confirmării de primire), cât și a procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansambluri de bunuri nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._, comunicat contestatoarei la data de 05.03.2012, ambele emise în dosarul de executare nr._, doar” aceasta din urmă este cel care produce efecte juridice, producând efectul translativ de proprietate pentru adjudecatar” și raportat la data comunicării acestuia și a introducerii contestației la executare pe rolul instanței (07.03.2012) aceasta este formulată în termenul de 15 zile prev. de art. 173 din OG nr.92/2003.
P. urmare, având în vedere solicitarea contestatoarei de desființare a tuturor actelor de executare întreprinse după data de 19.01.2012 și cum, evident că procesul verbal de licitație reprezintă act de executare silită, instanța de fond trebuia să se raporteze, atunci când a analizat temeinicia excepției de tardivitate invocată, la primul act din executarea silită a cărei anulare se solicită în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, respectiv procesul verbal de licitație. Deși a depus concluzii scrise la termenul din 01.06.2012 și a motivat aceste susțineri, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la ele, în cuprinsul hotărârii neregăsindu-se vreo trimitere la acest proces verbal de licitație.
A mai susținut că, instanța de fond s-a raportat numai la data comunicării procesului verbal de adjudecare nr.404/02.02.2012 ./2010 nr._, respectiv data de 05.03.2012, pentru a-și motiva soluția de respingere a excepției tardivității, fără a face însă nici o referire la data de comunicare a primului act de executare silită - procesul verbal de licitație nr.346/30.01.2012- respectiv data de 09.02.2012, aceasta fiind data față de care trebuia analizată introducerea în termen/ nu a cererii de chemare în judecată, din moment ce chiar dispozițiile art. 36 din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fac referire la „măsurile de executare silită” întreprinse după data deschiderii procedurii de insolvență și nu doar la o parte din acestea pentru a nu lăsa astfel la latitudinea și arbitrariul debitorului alegerea actelor de executare a căror suspendare sau anulare să o solicite .
În ceea ce privește fondul cauzei, a considerat soluția instanței de fond, de admitere a contestației la executare, ca fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
A considerat că, instanța de fond trebuia să analizeze aplicabilitatea dispozițiilor art. 36 din Legea nr.85/2006 prin raportare la speța concretă și nu doar să constate că aceste dispoziții generează un efect suspensiv instantaneu.
În motivele de recurs ANAF - Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili a criticat sentința pentru nelegalitate, întrucât în mod nelegal s-a reținut frauda la lege prin întocmirea procesului verbal de adjudecare ./2010 nr._, devreme ce licitația publică a fost organizată de către DGFP M. la 30.01.2012, fiind respectate prevederile art.162 C.pr.fiscală cu privire la publicitatea vânzării, debitoarea fiind încunoștințată despre licitație publică la 18.01.2012, deci cu o zi înaintea pronunțării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare. Că, însăși instanța de fond recunoaște faptul că intimata DGFP M. a luat cunoștință de deschiderea procedurii abia la 7.02.2012 ( ulterior încheierii actelor de executare atacate, inclusiv a procesului verbal de adjudecare astfel cum a fost rectificat), dovadă în acest sens fiind actele depuse de intimată din care reiese fără echivoc faptul că în buletinul procedurilor de insolvenței cât și pe site-ul ORC nu există nici o mențiune cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva S.C.Energoconstrucția SA. Astfel, la data la care a fost emis actul a cărui nulitate se solicită pe calea contestației la executare (2.02.2012 ) recurenta nu avea cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare .>
La 11.09.2012 recurenta . a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată contestatoare A. J. M. & Asociații - Restructuring & Insolvency SRL cu motivarea că, prin încheierea de ședință din data de12 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._, aceasta a fost numită în calitate de administrator judiciar al debitoarei . la această dată încetând mandatul de reprezentare al Valor SPRL.
A depus la dosar buletinul procedurilor insolvenței din 30.07.2012 prin care a făcut dovada modificărilor de mai sus și ca atare, în ședința publică din 11 septembrie 2012, intimata . fost citată prin acest nou administrator judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
A depus totodată o împuternicire și ratificare a actelor procedurale redactate și susținute de mandatari în prezentul dosar anterior introducerii sale în cauză.
P. decizia civilă nr.1279/R/06.11.2012 Tribunalul M. verificând sentința atacată, prin prisma art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ., a constatat recursurile nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect instanța de fond, a procedat la soluționarea atât a excepției tardivității contestației în anulare cât și în soluționarea fondului cauzei pornind de la încheierea din 19.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._ prin care s-a deschis procedura generală de insolvență asupra debitorului .-se administrator judiciar Valor SPRL.
Începând cu această dată, în conformitate cu disp.art. 87pct.5 C.pr.civ., toate actele de procedură cu această societate supusă reorganizării judiciare trebuiau întocmite prin administratorul judiciar Valor SPRL. De la data comunicării actului de executare, în condițiile de mai sus, începe să curgă termenul de 15 zile prev. de art. 173 din OG 92/2003.
Or, din dosarul de executare anexat de DGFP M. (fila 55 și următoarele dosar fond), rezultă că, s-a făcut comunicarea actelor de executare în contradictoriu cu . prin administrator judiciar în conformitate cu dispozițiile legale de mai sus, situație în care, în mod corect instanța de fond a apreciat prezenta contestație la executare ca fiind depusă în termen.
Mai mult decât atât, s-a constatat că procesul verbal de adjudecare (care marchează transferul proprietății asupra imobilelor executate) nr.404/2.02.2012 ./2010 nr._ a fost anulat la inițiativa organului de executare fiscală (fila 72 dosar fond) în urma Referatului de corecție erori nr.515/15.02.2012 întocmindu-se un proces verbal de adjudecare ./2010 nr._ comunicat . 6 martie 2012.
Cum acest din urmă proces verbal de adjudecare este singurul cu eficiență juridică (în urma anulării celui anterior de către chiar organul emitent) și cum data comunicării acestuia este 6 martie 2012, în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că prezenta contestație la executare a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art. 173 lit.a din OG 92/2003.
Pe fondul cauzei, instanța de recurs a apreciat sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
Astfel, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor”.
Această normă imperativă, de ordine publică, are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului, în competența exclusivă a judecătorului sindic desemnat în procedura insolvenței debitorului conform art. 6 din aceeași lege .
Suspendarea operează prin efectul legii și se aplică în toate situațiile fiind irelevantă împrejurarea că organele și terțele persoane implicate în executare au luat cunoștință mai târziu de deschiderea procedurii de insolvență.
Ca atare, începând cu data de19.01.2012 toate actele de executare împotriva debitoarei . suspendate de drept și orice act de executare întocmit după această dată este lovit de nulitate.
În speță, la 19.01.2012, procedura de executare silită nu era finalizată, ea încheindu-se prin distribuirea prețului.
Mai mult decât atât, procesul verbal de adjudecare nr.404/2.02.2012 ./2010 nr._, fiind anulat de ANAF în baza Referatului de corecție erori materiale nr.515/15.02.2012, evident nu mai poate produce efecte juridice și ca atare, și actul subsecvent, respectiv procesul verbal de distribuire a prețului încheiat în baza procesului verbal de adjudecare de mai sus, cu nr._/14.02.2012, este anulabil.
Procesul verbal de adjudecare nr.404/2.02.2012 . nr._, fiind întocmit în urma Referatului de corecție erori materiale din 15.02.2012, evident nu putea fi întocmit decât la această dată sau ulterior acesteia, nicidecum la 2.02.2012 cum în mod eronat a fost întocmit.
Or, începând data de 15.02.2012, părțile implicate în executare este evident că au procedat la întocmirea actelor de executare având cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență a . recurenta DGFP M. precizând în motivele de recurs că a luat cunoștință de această procedură prin notificarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1715/7.02.2012.
Pe cale de consecință, procesul verbal de adjudecare nr.404/2.02.2012 . nr._ a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor imperative prev.de art.36 din Legea nr.85/2006 fiind corect anulat de instanța de fond.
Nu s-a putut susține nici motivul de recurs în sensul că instanța de fond a procedat în mod greșit și la anularea procesului verbal nr.404/2.02.2012 . nr._ deși reținându-se că fusese deja anulat de organul emitent, atât timp cât acest organ se prevalează în continuare de el, așa cum rezultă și din adresa nr.2863/31.08.2012 din care rezultă că procesul verbal de adjudecare . nr._ completează de fapt procesul verbal de adjudecare . nr._”care nu a fost anulat explicit printr-un alt act de executare ….”.
P. urmare, dispoziția instanței referitoare și la anularea procesului verbal de adjudecare . nr._- proces verbal încheiat și el, de altfel, ulterior datei de 19.01.2012 cu încălcarea art. 36 din legea nr.85/2006 și a procesului verbal de distribuire a prețului încheiat în aceleași condiții, cu nr._/12.02.2012, nu face decât să constate nulitatea tuturor actelor de executare încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative de mai sus.
Nu s-a putut susține de asemenea că, prin admiterea prezentei contestații la executare se încalcă dreptul de proprietate al adjudecatarului consfințit de art.1 din Protocol 1 CEDO de vreme ce, în speță, dobândirea proprietății acestuia s-a făcut cu încălcarea unei norme imperative, aplicabile tuturor părților implicate în executare.
Fiind vorba de aceeași normă imperativă nu s-a putut susține nici lipsa de interes în promovarea contestației, contestatoarea fiind evident interesată în anularea înstrăinării bunurilor proprietatea sa.
Totodată nu s-a putut susține ca motiv de recurs împrejurarea că . are calitate procesuală activă, de vreme ce această societate rămâne cu calitate procesuală activă fiind reprezentată în actele procedurale de administratorul judiciar.
Nu s-a putut susține nicio eventuală lipsă de reprezentare a contestatoarei de către administratorul judiciar numit la 12.04.2012 (motiv de recurs susținut, de altfel peste termenul prev. de art. 312 C.pr.civ.) de vreme ce din actele de ratificare depuse în recurs, a rezultat că noii administratori judiciari ratifică și actele anterioare înscrise în documentele menționate.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanța de recurs a apreciat sentința atacată temeinică și legală, recursurile fiind respinse ca nefondate în condițiile art. 312 C.civ.
Împotriva deciziei civile nr.1279/R/06.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ . a formulat contestație în anulare.
I. Un prim motiv al contestației se referă la dispozițiile art.317 alin.1 raportat la art.318 cod procedură civilă privind procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina în fața instanței de fond, procedură care nu a fost îndeplinită cu respectarea cerințelor legii.
Deși la punctul 2 din motivele de recurs contestatoarea a arătat că precizarea contestației la executare, la instanța de fond, din data de 05.04.2012, răspunsul la întâmpinarea DGFP M. și precizarea din data de 17.05.2012 sunt formulate de . în nume personal și nu prin administrator judiciar (așa cum ar fi fost necesar în condițiile Legii85/2006), nu a avut cunoștință din ce cauza intimata a apelat la acest subterfugiu, însă ulterior primului termen de judecată, în recurs, a aflat că administratorul judiciare care trebuia să reprezinte . instanță și care trebuia să ia toate deciziile în legătură cu această societate, fusese înlocuit încă de la 12.04.2012.
În această situație s-a invocat instanței de recurs că citarea .-a făcut nelegal, orice ratificare a actelor subsecvente de către noul administrator judiciar nu poate înlocui lipsa de procedură existentă la dosarul instanței de fond și faptul că societatea contestatoare nu a fost reprezentată legal, deoarece fiind în insolvență nu putea sta singură în instanță, fiind lipsită de capacitate de exercițiu.
Motivarea superficială a instanței de recurs prin care se susține că nu ar fi vorba de o lipsă de reprezentare atâta timp cât noul administrator judiciar a ratificat actele de procedură anterioare, nu se referă la aspectele antemenționate privind reprezentarea și citarea părților în cadrul procesului civil.
II. Un al doilea aspect pe care instanța de recurs nu l-a avut în vedere se referă la ultimul motiv de recurs al subscrisei în care a subliniat faptul că a fost cumpărător de buna credință, iar creditoarea vânzătoare a fost la rândul său de bună credință îndeplinind toate actele în conformitate cu dispozițiile legale.
Dispozițiile art.938 Noul cod civil consacră buna credință ca un principiu la dobândirea dreptului de proprietate și nerecunoașterea acestui principiu ar echivala cu o instabilitate a circuitului civil.
III. Apreciază că, instanța de recurs nu a analizat și nu a motivat respingerea motivului de recurs privitor la tardivitatea formulării contestației la executare, deși prin primul motiv de recurs a invocat faptul că . cunoștință de organizarea licitației în condițiile în care, la data de 18.01.2012 când s-a publicat pe site-ul ANAF data organizării licitației, iar societatea nu se afla încă în insolvență. Mai mult decât atât, prin adresa nr.173/18.01.2012 s-a adus la cunoștință .-se și la sediul imobilelor ce urmau a fi executate, faptul că la data de 30.01.2012 urma să aibă loc cea de-a treia licitație, aspect ce a fost publicat și în ziare de circulație națională și locală.
În concluzie, . solicită admiterea contestației, casarea deciziei civile nr.1279/R/06.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ și rejudecarea recursului.
Intimata . administrator judiciar M.& ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția inadmisibilității primului motiv din cadrul cererii de contestație în anulare,excepția lipsei de interes iar pe fondul contestației a apreciat că este nefondată.
A motivat că aceste motive de contestație au fost invocate de către recurente în faza dezbaterilor din cadrul recursului iar pe fond a arătat că aceste motive sunt o reluare a motivelor de recurs formulate oral la termenul de judecată din data de 30.10.2012.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității primului motiv al contestației în anulare tribunalul o apreciază ca întemeiată pentru următoarele motive:
Preliminar trebuie spus că, contestația în anulare alături de recurs și revizuire este reglementată în Titlul V.Căile extraordinare de atac fiind deci evident că aceste căi de atac vor putea fi promovate numai în cazurile expres și limitativ prevăzute. Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât principiul securității raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității de lucru judecat(cauza Brumărescu c.României),care este principiul caracterului final al hotărârilor. Acest principiu presupune că nici o parte nu poate cerere „reanalizarea” unei hotărâri definitive și obligatorii numai în scopul obținerii unei rejudecări și a unei noi hotărâri în cauză. Excepțiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt necesare datorită unor circumstanțe esențiale și imperative( cauza Pravednaya c.Rusiei)
Pentru realizarea dezideratelor de mai sus legiuitorul român nu numai că a arătat expres cazurile de contestație în anulare dar a prevăzut prin art.317 alin.2 și art. 318 C.pr.civ. și care sunt cerințele ce trebuie să le împlinească pentru a fi admisibile.
Față de acestea tribunalul constată că primul motiv al contestației în anulare privește neîndeplinirea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina în fața instanței de fond, întrucât la data de 05.04.2012, răspunsul la întâmpinarea DGFP M. și precizarea din data de 17.05.2012 sunt formulate de . nume personal și nu prin administrator judiciar.
Un prim aspect ce trebuie relevat este acela că procedura de citare la care face referire contestatoarea nu o privește pe aceasta astfel că cel puțin în acest moment al analizei s-ar impune a analiza existența interesului în invocarea acestei neregularități însă dat fiind momentul în care este invocată această neregularitate se impune a analiza cu prioritate inadmisibilitatea primului motiv.
Potrivit art.317 alin.1 C.pr.civ.hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului iar potrivit alin 2 cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond
Așadar neregularitatea procedurii de citare trebuie invocată în primul rând pe calea recursului sau apelului.
În cauză cum termenele la care face referire contestatoarea (din data de 05.04. și 17.05.2012) privind procedura de citare au fost în fața instanței de fond este evident că aceste motive pot fi invocate doar pe calea apelului sau a recursului .Analizând cererea de recurs formulată de contestatoare se observă că acest motiv al nelegalei citării nu a fost formulat în mod direct ci a constituit argumente pentru excepția lipsei calității procesual active a . II, care a fost analizat de către instanța de recurs în decizia contestată la p.12 paragraful 1 și 2.
Este adevărat că la dezbaterile orale din data de 30.10.2012 a fost abordat și acest motiv însă acest motiv nu a fost formulat în mod distinct în cadrul cererii de recurs.
Așadar, cum contestatoarea nu a formulat motive de recurs sau nu le-a formulat în termen tribunalul, apreciind că aceasta este o condiție de admisibilitate a contestației pentru primul motiv, constată că excepția inadmisibilității contestației în anulare cu privire la primul motiv (art.317 alin.1 pct.1 cod procedură civilă) este întemeiată și prin urmare în baza art.137 alin.1 și art.317 alin.1 și 2 va fi admisă și pe cale de consecință va fi respinsă contestația cu privire la acest motiv ca fiind inadmisibilă.
Analizând contestația în anulare prin prisma celorlalte două motive invocate tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.318 C.pr.civ.hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Trebuie precizat că în cadrul contestației în anulare trebuie analizată nepronunțarea instanței de recurs asupra unui motiv din cele prev.de art.304 C.pr.civ. și nu asupra tuturor argumentelor părților, instanța de recurs putând printr-o singură motivare, care să privească argumentele din recurs, să se pronunțe asupra lor.
Față de acestea se constată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra excepției tardivității contestației la executare.
Astfel la pag.10 din decizie paragraful 6 tribunalul a arătat că în mod corect instanța de fond, a procedat la soluționarea atât a excepției tardivității contestației în anulare cât și în soluționarea fondului cauzei pornind de la încheierea din 19.01.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._ prin care s-a deschis procedura generală de insolvență asupra debitorului .-se administrator judiciar Valor SPRL. și că începând cu această dată, în conformitate cu disp.art. 87pct.5 C.pr.civ., toate actele de procedură cu această societate supusă reorganizării judiciare trebuiau întocmite prin administratorul judiciar Valor SPRL. De la data comunicării actului de executare, în condițiile de mai sus, începe să curgă termenul de 15 zile prev. de art. 173 din OG 92/2003.
Cum prin paragraful 8 din decizie tribunalul a arătat că din dosarul de executare anexat de DGFP M. (fila 55 și următoarele dosar fond), rezultă că, s-a făcut comunicarea actelor de executare în contradictoriu cu . prin administrator judiciar în conformitate cu dispozițiile legale de mai sus, și a constatat că în mod corect instanța de fond a apreciat contestație la executare ca fiind depusă în termen,se constată că acest motiv al contestației în anulare nu poate fi primit.
Nu poate fi primit nici motivul privind faptul că instanța de recurs nu a avut în vedere ultimul motiv de recurs al contestatoarei în care a subliniat faptul că a fost cumpărător de buna credință, iar creditoarea vânzătoare a fost la rândul său de bună credință îndeplinind toate actele în conformitate cu dispozițiile legale.
Observând cererea de recurs se constată că la pct.V contestatoarea a invocat că în mod nelegal instanța de fond a reținut ca fiind aplicabile în cauză art.36 din Legea nr.85/2006 în condițiile în care au fost cumpărători de bună credință.
Or, în aceste condiții cum instanța de recurs nu este ținută să dea o motivare fiecărui argument de recurs, se constată că în pagina 11 din decizie ultimele trei paragrafe se arată nu numai că în mod corect au fost anulate procesul verbal de adjudecare și cel de distribuire a prețului, dar și faptul că prin admiterea prezentei contestații la executare nu se încalcă dreptul de proprietate al adjudecatarului consfințit de art.1 din Protocol 1 CEDO de vreme ce, în speță, dobândirea proprietății acestuia s-a făcut cu încălcarea unei norme imperative, aplicabile tuturor părților implicate în executare.
Așadar, cum prin această exprimare, ca o argumentare finală se stabilește implicit și asupra bunei credințe a părților nu se poate reține că instanța de recurs nu a analizat ultimul motiv de recurs.
Pentru toate motive în baza aart.318 alin1. și art.320 C.pr.civ.,contestația în anulare pentru aceste motive va fi respinsă.
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ. având în vedere durata, complexitatea cauzei și munca depusă de apărătorul intimatei . administrator judiciar M. & Asociații, contestatoarea va fi obligată către această intimată la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare cu privire la primul motiv(art.317 alin.1 pct.1 cod procedură civilă).
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei civile nr.1279/R/06.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . administrator judiciar M.&ASOCIAȚII RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, DGFP M. prin Administrația Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii, ANAF- Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, având ca obiect contestație la executare, cu privire la acest motiv.
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare cu privire la celelalte motive.
Obligă contestatoarea către intimata . administrator judiciar M. & Asociații la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.06.03.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/ 15pag.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 560/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
