Pretenţii. Sentința nr. 139/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 315/A
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr.139/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. - Direcția G. R. A Finanțelor P. C. - Administrația Județeană A Finanțelor P. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă, avocat C. D., cu delegație de substituire a avocatului D. D., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat C. D., pentru apelanta-reclamantă depune la dosar delegația de substituire a avocatului D. D. și chitanța nr._/07.05.2015 privind plata taxei de timbru în sumă de 73 lei.
Instanța constată că la dosar nu există împuternicirea avocațială a avocatului substituit, D. D., însă față de mențiunea din cererea de apel, respectiv aceea de judecare a cauzei în lipsă și de faptul că taxa de timbru a fost achitată, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ în data de 23.07.2014, formulată de reclamanta ..A. Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâta A. – Direcția G. R. A Finanțelor P. C. – Administrația Județeană A Finanțelor P. M., s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 500 euro reprezentând daune – interese, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 07.05.2013, prin adresa nr. 1605, a fost transmis de către AFP Contribuabili Mijlocii „Avizul de Ipotecă Inițial" înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM), cu ID nr. 2013-_- ULA, data înscrierii fiind 30.04.2013, înscrierea fiind făcută pentru titlul executoriu nr.225/29.03.2013, în valoare de 10.550 lei, reprezentând taxe salariale conform Declarației nr._-2 /22.03.2013.
A susținut că a fost poprit contul bancar conform înștiințării nr. 46/23.04.2013, pentru Titlul Executoriu nr.225/29.03.2013, care a fost achitat integral de către Alpha Bank din contul poprit al ., in data de 22.08.2013.
A arătat că în urma stingerii integrale a debitelor aferente titlului executoriu, care au făcut obiectul popririi nr. 45/23.04.2013, i-a fost comunicata adresa nr. 3271 / 30.09.2013, prin care AJFP M. a dispus sistarea executării silite înființate prin adresa nr. 45/23.04.2013.
A menționat că a fost încălcat cu mult termenul de 40 de zile prevăzut pentru stingerea in AEGRM a Ipotecii inițiale de la data ultimei plați (22.08.2013), deoarece Avizul de înscriere inițial a fost stins in data de 10.12.2013 sub nr. ID 2013-_ -RCA, comunicat cu adresa MH_/13.12.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 2419 din Codul civil care prevede următoarele: „Obligația de radiere. In cel mult 10 zile de la data la care obligația garantată a fost plătită, creditorul ipotecar este obligat să ceară operatorului arhivei radierea ipotecii. Creditorul ipotecar care omite să solicite radierea ipotecii răspunde pentru prejudiciile directe sau indirecte aduse debitorului și constituitorului ipotecii. In acest caz, valoarea daunelor interese ce urmează a fi plătite nu poate fi mai mică decât echivalentul în lei al sumei de 500 euro." A susținut că menținerea în AEGRM pe o perioadă ce excede termenului prevăzut de lege, le-a adus prejudicii în rândul partenerilor de afaceri, fiind afectată încrederea ce o aveau aceștia .
Deși a solicitat organului fiscal, conform adresei înregistrate sub nr. MH_/23.05.2014, plata sumei minime prevăzute de lege cu titlu de daune interese, dar nu a primit niciun răspuns.
În temeiul art. 223, alin. (3) și art. 411, alin. (2) din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, petenta a depus la dosar în copie: adresa nr. 109/22.05.2014 către Administrația Județeană a finanțelor P. M., adresa ._/13.12.2013, avizul de stingere a avizului de ipotecă inițial, adresa nr. 3271/30.09.2013, ordinul de plată, adresa de înștiințare privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești, titlul executoriu nr. 225, adresa nr. 1605/07.05.2013, un înscris privind arhiva electronică.
Potrivit rezoluției din data de 02.09.2014 s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxă timbru în cuantum de 145 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 10.09.2014, petenta și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță și a achitat taxa de timbru în cuantum de 145 lei, potrivit chitanței existente la fila 31 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 29.09.2014, s-a dispus citarea pârâtei cu duplicatul acțiunii și înscrisurilor, filele 15-26 dosar, cu mențiunea să depună întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 27.10.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că reclamanta a solicitat instanței acordarea unor daune-interese în cuantum de 500 euro în echivalent lei, pentru întârzierea cu care organul fiscal a procedat la radierea ipotecii mobiliare înregistrate in AEGRM.
A susținut că cererea reclamantei este neîntemeiată si nedovedită, atât timp cât legiuitorul, în art.2419, teza a doua, precizează: „Creditorul ipotecar care omite să solicite radierea ipotecii răspunde pentru aduse prejudiciile directe sau indirecte debitorului..."
De asemenea, analizând acest text de lege, s-a putut observa că legiuitorul a folosit termenul „omite" [A lăsa (intenționat) la o parte, a neglija; a trece cu vederea, a uita (ceva ce trebuia amintit, făcut, spus etc.) conform DEX]. Or, se poate observa ca organul fiscal nu a omis să solicite radierea ipotecii, făcând acest lucru cu o oarecare întârziere, însa cu mult înainte ca reclamanta să înceapă prezentul demers.
Mai mult, acest text de lege stabilește o răspundere pentru prejudiciul cauzat, ori reclamanta nu a făcut dovada nici unui prejudiciu, simpla afirmație referitoare la partenerii de afaceri neputând fi reținută.
Aceasta interpretare este susținută și de prevederile art.1530 Cod civil, unde se arată: „Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecință directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației."
În primul rând, obligația acesteia a fost îndeplinită, chiar și cu întârziere, iar în al doilea rând, reclamanta nu a făcut dovada vreunui prejudiciu suferit prin aceasta întârziere, nedovedind în ce fel a fost afectată încrederea partenerilor de afaceri.
A precizat că încrederea acestor parteneri de afaceri în reclamantă ar fi putut fi afectată și de nenumăratele popriri la terți pe care organul fiscal a fost nevoit să le înființeze pentru stingerea obligațiilor fiscale de plată ale ..
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205-208 C. proc. civ. și în temeiul art.223 C. proc. civ, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea reclamantei cu duplicatul întâmpinării depuse de pârâtă, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.139/16.01.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins acțiunea în pretenții, pentru următoarele considerente:
Reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta A. – Direcția G. R. A Finanțelor P. C. – Administrația Județeană A Finanțelor P. M., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 500 euro reprezentând daune – interese, cu cheltuieli de judecată.
Aceasta a invocat în drept prevederile art.2419 cod civil, potrivit căruia, creditorul ipotecar care omite să solicite radierea ipotecii răspunde pentru prejudiciile directe sau indirecte aduse debitorului și constituitorului ipotecii.
În fapt la data de 07.05.2013, prin adresa nr. 1605, a fost transmis reclamantei de către AFP Contribuabili Mijlocii „Avizul de Ipotecă Inițial" înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM), cu ID nr. 2013-_- ULA, data înscrierii fiind 30.04.2013, pentru titlul executoriu nr.225/29.03.2013, în valoare de 10.550 lei, reprezentând taxe salariale conform Declarației nr._-2 /22.03.2013.
A fost poprit contul bancar conform înștiințării nr. 46/23.04.2013, pentru Titlul Executoriu nr.225/29.03.2013, care a fost achitat integral de către Alpha Bank din contul poprit al ., în data de 22.08.2013.
Reclamanta a arătat că în urma stingerii integrale a debitelor aferente titlului executoriu, care au făcut obiectul popririi nr.45/23.04.2013, i-a fost comunicata adresa nr. 3271/30.09.2013, prin care AJFP M. a dispus sistarea executării silite înființate prin adresa nr.45/23.04.2013.
Este adevărat că a fost depășit termenul de 40 zile prevăzut pentru stingerea ipotecii inițiale de la ultima plată, avizul de înscriere inițial fiind stins în data de 10.12.2013, dar pârâta nu a omis să solicite radierea ipotecii.
Referitor la existența unui prejudiciu, instanța a apreciat că simpla afirmație referitoare la partenerii de afaceri, fără nici un element de probă în acest sens, nu duce la concluzia vreunui prejudiciu suferit.
Pe de altă parte, reclamanta a avut și alte popriri la diverși terți pe care organul fiscal le-a înființat pentru stingerea obligațiilor fiscale de plată ale ..
Nu s-au depus acte doveditoare cu privirea la prejudiciul material apreciat de reclamantă.
Prin urmare, instanța a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale potrivit prevederilor art.249 cod procedură civilă, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond a fost în eroare cu privire la termenul în care creditorul ipotecar era obligat să ceară radierea ipotecii, acesta fiind de 10 zile, nu de 40 zile așa cum s-a reținut prin hotărâre.
De asemenea, în mod netemeinic a apreciat că pârâta nu a omis să solicite radierea ipotecii, deși din actele depuse la dosar rezultă că stingerea obligației de plată a avut loc în data de 22.08.2013, iar radierea s-a produs în 30.09.2013.
D. fiind faptul că nu au avut înregistrate aceste popriri la AEGRM, a determinat instituția bancară să nu îi aprobe credite bancare astfel că activitatea economică a fost împiedicată.
În consecință, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 30.04.2013 a fost înscris în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare avizul de ipotecă inițial întrucât apelanta nu a achitat mai multe contribuții către intimată și deși la data de 22.08.2013 prin O.P. nr.1 a fost achitată integral suma datorată intimata de abia la data de 10.12.2013 a fost înscris avizul de stingere a avizului de ipotecă inițial.
Potrivit art.2419 C.civ. în cel mult 10 zile de la data la care obligația garantată a fost plătită, creditorul ipotecar este obligat să ceară operatorului arhivei radierea ipotecii. Creditorul ipotecar care omite să solicite radierea ipotecii răspunde pentru prejudiciile directe sau indirecte aduse debitorului și constituitorului ipotecii. În acest caz, valoarea daunelor-interese ce urmează a fi plătite nu poate fi mai mică decât echivalentul în lei al sumei de 500 euro.
Față de dispozițiile enunțate, tribunalul constată că intimata și-a îndeplinit obligația de a cere operatorului arhivei înscrierea avizul de stingere a avizului de ipotecă inițial cu depășirea termenului de 10 zile însă în acord cu cele constatate de către instanța de fond, tribunalul reține că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului produs de neîndeplinirea obligației legale.
Evident, prejudiciul poate căpăta diferite forme inclusiv faptul că reclamanta nu a putut să-și crediteze afacerea sau că nu a putut încheia un contract comercial pentru că prin menținerea ipotecii, deși și-a achitat obligația, a fost subliniată reaua sa credință în derularea relațiilor comerciale, însă acesta prejudiciu trebuie să se fi produs în perioada în care a rămas publicat avizul inițial de ipotecă și nu anterior acestei date.
În fața instanței de fond, reclamanta nu a dovedit aceste aspecte, iar adresa depusă în fața instanței de apel și care a fost emisă de Alpha Bank sub nr.208 nu poate conduce la dovedirea unui prejudiciu, întrucât refuzul unității bancare de acordare a unui credit reclamantei este transmis la data de 05.07.2012, cu mult înainte de înscrierea avizului de ipotecă inițial.
Prin urmare, cum în fața instanței de fond nu a dovedit producerea unui prejudiciu, iar nici înscrisul depus de apelantă în fața instanței de apel nu dovedește acest aspect, tribunalul în temei art.480 alin.1 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta-reclamantă . cu sediul ales în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. împotriva sentinței civile nr.139/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. - Direcția G. R. A Finanțelor P. C. - Administrația Județeană A Finanțelor P. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 1, județul M., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.25.05.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/4 pag.
jud.fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1167/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
