Pretenţii. Sentința nr. 1167/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 695/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 695/A
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător F. M.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții - pârâți G. G. și G. C., împotriva sentinței civile nr. 1167/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul- reclamant R. - S. R. T. P. A. JUDICIAR S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și în temeiul dispozițiilor art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta R.-S. R. TERMOPRIN A. JUDICIAR S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L., a chemat în judecată pe pârâții G. G. și G. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 6027,75 lei, ce reprezintă: 4748,96 lei c/valoare debit restant pe perioada aprilie 2011 - noiembrie 2012, sumă cesionată in totalitate in contul datoriei la energia termica al cărui furnizor suntem și 1278,79 lei penalități de întârziere calculate la debitul neachitat, pentru perioada august 2011 - noiembrie 2012; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că prin contractul de cesiune de creanța, Asociația de proprietari le-a cesionat debitul înregistrat de parați in suma 6027,75 lei reprezentând debit restant, sens în care reclamanta a preluat toate drepturile cedentului privind recuperarea acestor sume, notificându-i totodată pe parați despre cesiune, in conformitate cu prevederile art. 1578 alin. 1 lit. a), b) C. civ., prin adresele nr.""156/15.01.2013 si 2972/06.06.2013.
Referitor la modul de calcul al penalităților de întârziere, a arătat că acestea au fost calculate conform procesului-verbal nr.35 din data de 19.03.2012 al Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari nr.82.
De asemenea a mai arătat că in conformitate cu dispozițiile legale, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Pentru a dovedi faptul că suma de 6027,75 lei a fost corect calculata si este datorata de parați, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul paraților si expertiza contabila, probe necesare soluționării prezentei cauze.
In drept, a motivat acțiunea pe dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007, art. 25 din HG 1588/2007, Contractul de cesiune de creanță, art 1566 pct. 1 C.civ., art. 1568 pct. 1 Cod Civ., art. 1586 Cod civ., art. 30, alin.l coroborat cu art. 194, art. 453 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
La dosar a depus un set de înscrisuri: dovada calității de reprezentant, respectiv Certificat Constatator de la Oficiul N. al Registrului Comerțului, Contractul de cesiune de creanța; fisa clientului din contabilitate; fisa regiei; liste de plata; adrese de notificare; proces-verbal penalități.
A menționa că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru având în vedere prevederile art. 50, alin.2 din Legea 230/2007 coroborat art. 29 lit. 1) din Ordonanța de Urgenta nr.80/26.06.2013 și Contractul de cesiune de creanță.
În apărare, pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că reclamanta nu a scăzut din suma de 4748,96 lei ce reprezintă c/valoare debit restant pe perioada aprilie 2011 - noiembrie 2012, suma de 1500 lei, sumă ce a fost plătită de pârâți în luna iulie 2013, sens în care au solicitat anularea penalităților.
La dosar a depus un set de înscrisuri, respectiv fișe lunare de plată pe lunile noiembrie 2011-martie 2012, chitanța liberată de Alpha B. Romania din care rezultă că s-a plătit suma de 1500 de lei, beneficiar fiind R. S. Dr Tr S. (f. 141).
P. încheierea de ședință din data de 17.01.2014 pârâta G. C.,a arătat că a achitat suma de 3000 lei motiv pentru care a solicitat anularea penalităților; că diferența e pentru că i s-a imputat și caloriferul din uscătorie care este foarte mare și a contestat sumele cerute de reclamantă prin acțiune.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă pentru calcularea debitului pârâtului, respectiv pentru calculul penalităților.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expert B. G. și depus la dosarul cauzei (f. 177-182).
P. sentința civilă 1167/18.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul contabil B. G., a obligat pârâții la plata sumei de 2903,98 lei reprezentând contravaloare debit restant, a respins cererea de obligare la plata diferenței până la suma de 6027,75 lei, a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei reprezentând onorariu de expert.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat următoarele:
S-a reținut că pârâții sunt membrii Asociației de Proprietari nr. 82, iar în perioada aprilie 2011-noiembrie 2012 au acumulat regie restantă în cuantum de 4748,96 lei, sumă cesionată reclamantei de către Asociația de Proprietari în baza contractului de cesiune de creanță nr. 8895/15.01.2013 astfel cum rezultă din fișă de cont pentru operații diverse și listele de plată privind regia restantă depuse la dosarul cauzei.
Această creanță reprezentând debitul înregistrat de pârât a fost cesionată reclamantei de către Asociația de Proprietari nr.82, conform contractului de cesiune de creanță.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul B. G. (filele 177-182), pe care instanța urmează a-l omologa, rezultă faptul că pârâții datorează reclamantei cesionare suma de 5.903,98 lei din care suma 4.748,96 lei reprezentând debit restant pe perioada aprilie 2011-noiembrie 2012 și penalități pe perioada aprilie 2011- noiembrie 2012, iar cum în perioada iulie 2013-noiembrie 2013 pârâții au efectuat plăți în sumă de 3.000 lei-această plată coroborându-se și cu fișa clientului în care este operată, prin urmare, debitul datorat de pârâți cesionarei R.- S. R. T., la data de 05.02.2014 este de 2903,98 lei reprezentând debit restant și penalități.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art. 25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Deoarece reclamanta, conform contractului de cesiune de creanță, a preluat toate drepturile cedentului privind recuperarea creanțelor și anume și dreptul de a promova acțiuni pentru recuperarea debitului, iar pârâții nu au achitat regia restantă, instanța, în conformitate cu dispozițiile menționate, precum și cu disp. art.1566 pct.1 c.civ., art.1568 pct.1 c.civ. art.1586 c.civ., a admis în parte cererea și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 2903,98 lei reprezentând debit restant datorat de pârâți la data de 05.02.2014, constatat prin raportul de expertiză și a respins cererea de obligare la plata diferenței până la suma de 6027,75 lei.
Fiind în culpă procesuală, instanța a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții ( recalificat în apel în conf. cu disp. art. 483 alin. 2 c. pr. civ.), susținând că nu sunt de acord cu hotărârea pronunțată.
Nu s-au depus motivele căii de atac, deși pârâții au fost citați cu această mențiune.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Această cale de atac are un caracter devolutiv, provocând o nouă judecată asupra fondului, astfel că instanța de apel verifică soluția atacată atât din punct de vedere al temeiniciei, cât și sub aspectul legalității, însă în limitele cererii de apel prin care apelantul își dezvoltă criticile în fapt și în drept
În speță, se constată că apelul nu este motivat, urmând ca instanța de apel să se pronunțe, în fond, în conformitate cu disp. art. 476 alin. 2 c. pr. civ, respectiv numai pe baza motivelor și apărărilor invocate la prima instanță.
Astfel, se reține că reclamanta a solicitat în baza contractului de cesiune de creanță nr.8895/2013 încheiat cu Asociația de Proprietari nr.82 Drobeta Turnu Severin, obligarea pârâților la plata sumei de 6027,75 lei, reprezentând regie restantă și penalități de întârziere, sumă calculată pentru perioada aprilie 2011- noiembrie 2012.
Conform expertizei contabile administrată în cauză, debitul datorat este în sumă de 5903,98 lei, din care pârâții au achitat, suma de 3000 lei, motiv pentru care, a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat în cauză și admise numai în parte pretențiile reclamantei, respectiv pentru diferența de creanță neachitată de pârâți, fiind obligați la plata sumei respective în temeiul disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007.
Ca atare, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ, urmează a respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelanții pârâți G. G. și G. C., ambii domiciliați în G. G. si G. C. cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1167/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. - S. R. T. P. A. JUDICIAR S.C.P. T. & ASOCIATII S.P.R.L., cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, având cod unic de înregistrare fiscală nr. ROI0882752, înmatriculată la Oficiul Registul Comerțului de pe lângă Tribunalul M. sub nr.J/_, cod IBAN RO02RNCB_0001 deschis la Filiala Drobeta Turnu Severin a BCR, având ca obiect pretenții .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014, la sediul Tribunalul M..
Președinte, V. N. | Judecător, F. M. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. MF/LI
5 ex/02.12..2014
Jud fond P. I
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 349/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 139/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
