Pretenţii. Sentința nr. 1689/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 474/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 474/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței civile nr. 1689/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. I. I., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns:părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-a solicitat judecarea în lipsă,după care, s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.12.2013 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin,în contradictoriu cu pârâtul C. I. I. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 1515 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 09.05.2009 pârâul C. I. I. a fost internat în cadrul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în urma unui accident rutier, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 09.06.-19.06.2008, astfel, în baza art. 313 din legea nr. 95/2006 - privind reforma în domeniul sănătății, pârâtul O. E. figurează ca debitor în evidentele contabile ale S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. cu suma de 1515 lei.
A învederat reclamantul că potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca „furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală aceasta evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
În concluzie a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 1515 lei, plus dobânzi si penalități pana la data plații.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 –privind reforma în domeniul sănătății, art. 19 Cod procedură penală.
La primirea cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 din Codul de procedură civilă, președintele completului învestit cu soluționarea cauzei, a dispus prin rezoluția din data de 17.12.2013 a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea acțiunii, în copii certificate și lizibile, dovada îndeplinirii procedurii prealabile/a îndeplinirii procedurii medierii, codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale reclamantului și ale pârâtului, în măsura în care sunt cunoscute de reclamant, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional, valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare, să arate pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora.
La data de 23.12.2013, prin Serviciul Registratură reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: decont nr._/19.12.2013, bilet de ieșire din spital pe numele pârâtului
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, a dispus prin rezoluție comunicarea către pârât a duplicatului acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare a fost invocată excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, solicitând anularea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată. În motivarea excepției s-a arătat că deși reclamanta a invocat că este scutită de taxa judiciară de timbru ,în baza art. 17 din Legea nr. 146/1997, apreciază că nu se încadrează în scutirea prevăzută de lege întrucât nu este vorba de venituri publice.
De asemenea a fost invocată excepția inadmisibilității cererii întrucât nu s-a făcut dovada faptului că reclamanta a parcurs procedura de participare la ședința de informare cu privire la avantajele medierii conform art. 2 pct. 1 ind. 2 din Legea nr. 192/2006 coroborat cu art. 60 ind. 1 din Legea nr. 192/2006. A mai fost invocată excepția prescripției dreptului material la acțiune, solicitând respingerea acțiunii, ca fiind prescrisă, arătând că de la data externării, a fost depășit cu mult termenul de 3 ani, în care acțiunea putea fi promovată. A învederat că termenul este de 3 ani potrivit art.3 din Decretul nr. 167/1958, iar potrivit art. 7 din același act normativ prescripția începe să curgă când se naște dreptul la acțiune, iar în obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum si în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe sa curgă de la data nașterii raportului de drept.
Pe fondul cauzei pârâtul a apreciat că acțiunea este neîntemeiată, arătând că potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006: „(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
(2) Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
A precizat că a fost victima unui accident rutier petrecut în data de 09.06.2008, astfel că apreciază ca fiind în sarcina celui care l-a accidentat pe pârât să plătească contravaloarea serviciilor medicale.
De asemenea a arătat că Legea nr. 95/2006 nu prevede obligația victimei de a furniza relații cu privire la persoana vinovată.
În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe admise de lege.
La data de 18.02.2014 s-a depus răspuns la întâmpinare prin care au fost reiterate aspecte învederate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
De asemenea a fost solicitată judecata în lipsă conform art. 242 C..
A mai învederat faptul că pârâtul, deși înștiințat verbal la externare, cât și notificat, nu a depus nici o adresă din care să reiasă numărul de dosar penal, stadiul acelui dosar și alte date de identificare ale persoanei vinovate.
În privința excepției netimbrării invocată de pârât, a învederat că debitele victimelor provenite din accidente rutiere și agresiuni merg la bugetul statului, către CAS, întrucât la data producerii prejudiciului, serviciile medicale au fost decontate de acea instituție publică, iar conform art. 313 din Legea privind reforma sanitară spitalul are obligația de a returna sumele obținute din contravaloarea serviciile medicale provenite din accidente rutiere/agresiuni către CAS,la bugetul statului, solicitând respingerea excepției.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, a arătat că o consideră nefondată, solicitând respingerea, întrucât termenul de prescripție este de 3 ani, însă fiind vorba de o creanță bugetară termenul este de 5 ani, iar acesta începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor, respectiv 01.01.2009.
În temeiul art. 119-121 și art. 124-127 Cod procedură fiscală a solicitat dobânzi și penalități de la data externării până la achitarea debitului total.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., cu motivarea că potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Pârâtul a invocat excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată, inadmisibilității cererii întrucât nu a fost parcursă procedura de participare la ședința de informare cu privire la avantajele medierii și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Cu privire la excepția netimbrării cererii, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art.30 alin.1 din OUG nr.80/2013, conform cărora sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru instituțiile publice când cererile au ca obiect venituri publice, iar alin.2 definește categoria veniturilor publice, iar conform art.313 din Legea nr.95/2006, sumele obținute din contravaloarea serviciilor medicale recuperate conform acestui act normativ, se returnează CAS, constituind venituri publice.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a reținut că fiind vorba de creanțe bugetare, termenul de prescripție este de 5 ani și începe să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța și se împlinește la 31 decembrie 2013.
Cum acțiunea a fost depusă la instanță la 28.11.2013, s-a constatat că a fost introdusă în termenul legal de prescripție.
Prin urmare, instanța a apreciat ca neîntemeiate cele două excepții invocate, motiv pentru care le-a respins.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii de participare la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, instanța a reținut următoarele:
Conform art.2 alin.1 ind.2 din Legea nr.192/2006, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca inadmisibilă în cazul neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul acordat de instanță în acest scop.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că a participat la ședința de mediere anterior introducerii acțiunii și nici după declanșarea procesului, nerespectând obligația stabilită de instanță prin rezoluția din 17.12.2013, astfel că acțiunea este inadmisibilă în raport de dispozițiile menționate.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Reclamantul S. Clinic Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâtul C. I.-I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1515 lei, plus dobânzi și penalități, sumă ce reprezintă contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate cu serviciile medicale.
Din probatoriul administrat în cauză a reieșit faptul ca pârâtul a fost internat in S. Clinic Județean de U. Drobeta Turnu Severin în perioada 9.06-19.06.2008, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 1515 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent.
Totodată din înscrisurile aflate la dosar a reieșit faptul căpârâtul a fost victima unui accident de circulație, prin urmare instanța constata ca in raport de dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006, care prevăd ca „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale....” astfel că pârâtul nu poate fi obligat la contravaloarea cheltuielilor efective ocazionate de asistenta medicala acordata propriei persoane in condițiile legii.
În acest caz exista doar o excepție de la regula prevăzuta de art. 313 din legea 95/2006, și anume situația in care partea vătămata nu beneficiază de gratuitatea asistentei medicale, când aceasta va suporta costul direct al cheltuielilor efective ocazionate de asistenta medicala acordata, urmând al recupera direct de la făptuitor in cadrul procesului penal sau civil după caz, dar in speța nu exista nici o dovada in acest sens, ci dimpotrivă din formularea cererii de chemare in judecata rezulta ca pârâtul ar beneficia de asigurare medicala.
Dispozițiile menționate sunt în concordanță cu practica europeană prin care se acordă protecție victimelor faptelor ilicite, iar unitatea spitalicească nu poate pretinde victimei să identifice autorul faptei.
Având în vedere că pârâtul a fost victima unei agresiuni, instanța a constatat că nu acesta este cel care datorează echivalentul îngrijirilor medicale, ci autorul agresiunii, astfel că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate de reclamant.
Pe cale de consecință, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel apelantul reclamant a susținut că, în temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata .Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca «furnizorii de servicii care acorda asistenta medicala prevăzuta la lin. 1 realizează o evidenta distincta a acestor cazuri si au obligația sa comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se afla in relație contractuala aceasta evidenta, in vederea decontării, precum si cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective in vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective ».Deși paratul a fost înștiințat de plata spitalizării, nu a depus la secretariatul unității nicio dovada din care sa reiese numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, daca a depus plângere penala sau daca se afla vreun dosar pe rol in acest sens. Ținând seama ca termenul de prescripție este de 5 ani, fiind vorba de creanțe bugetare, completând cu refuzul pârtii vătămate de a ne transmite date referitoare Ia numele persoanei vinovate, ne vedem nevoiți sa intentam acțiune civila pentru recuperarea sumei datorate.
Privind prescrierea faptei, întrucât in conformitate cu prevederile Codului Fiscal si de Procedura Fiscala,prescripția începe sa curgă de Ia data de 1 ianuarie a anului următor, mai precis 1 ianuarie 2009.Întrucât nu se supun legal termenului general de prescripție de 3 ani, ci celui de 5 ani fiind vorba de creanțe bugetare iar acțiunea a fost depusa in termen legal.
Apelantul reclamant și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății, art. 19 C. proc.pen., solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, și a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1515 RON plus dobânzi si penalități pana la data plații, și de asemenea casarea sentința primei instanțe.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Nu poate fi primită susținerea apelantului că din acest text de lege se poate concluziona faptul că, pârâtul ar avea obligația să efectueze demersuri legale pentru a stabili identitatea și vinovăția agresorului, chiar și numai în scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, câtă vreme, însuși legiuitorul stabilește pe cel responsabil de suportarea cheltuielilor rezultate din acordarea serviciilor medicale, precizând expres că acesta este persoana care prin fapta ei aduce daune sănătății altei persoane .Interpretarea dată de apelant nu rezultă din nici un text legal, iar unde legea nu distinge, nici instanța nu o poate face.
Așadar, față de dispozițiile legale menționate, având în vedere că făptuitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, pârâtul, ca persoana vătămată, nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea demarată și care vizează acoperirea acestui prejudiciu.
În ceea ce privește excepția prescripției, instanța de apel constată că aceasta nu a fost invocată de nicio parte în fața instanței de fond, și nici de către instanță, prin urmare acest motiv de apel excede obiectului apelului, obiect reprezentat de sentința atacată.
Față de considerentele expuse, apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în baza 480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr. 4, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1689/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. I. I., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C./ 01. 10.2014
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond G. L.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1507/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
