Legea 10/2001. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 57
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții B. G. (B.) și B. A. împotriva pârâților P. I. B. prin Instituția P., P. M. prin Instituția P., S. R. prin Direcția R. a Finanțelor P. C. - Administrația Județeană a Finanțelor P. M., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar s-au depus de către reclamanți, prin serviciul registratură concluzii scrise și că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care, s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea adresată Tribunalului M. și înregistrată sub nr._ reclamanții Bocoiceanu G. și B. A. au chemat în judecată pârâții P. I. B. prin Instituția P., P. M. prin Instituția P., S. R. prin Direcția R. a Finanțelor P. C. - Administrația Județeană a Finanțelor P. M. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de_,00 lei reactualizată cu rata inflației la data când se face plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
Au motivat că prin decretul nr. 11/1987 și Decretul nr. 96/1989, au fost expropriați și evacuați din casa situată în satul Halânga, nr. 208, .. M. așa cum rezultă din adresa nr. 3842/14.08.2001, emisă de .. Drobeta Turnu Severin.
Urmare exproprierii și evacuării din imobilul proprietate menționat, S. R. a calculat că li se cuvine să primească cu titlu de despăgubiri suma de 35.000, 000 lei pentru casa demolată așa cum rezultă din adresa nr. 7832/2012 emisă de .. Drobeta Turnu Severin, iar prin dispoziția nr. 1016/03.08.1989 S. R. prin Circumscripția Financiară M. a recuperat suma de 465,00 lei pe care o datora.
Pentru că nu au primit suma cuvenită ca urmare a exproprierii și demolării casei, în baza legii nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare au parcurs procedura reglementată de aceasta pentru a le fi achitată suma de_,00 lei reactualizată cu rata inflației însă demersurile au rămas fără rezultat.
Au depus în dovedirea acțiunii copia sentinței nr. nr. 4067/03.08.1989 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 5954/1989 definitivă și irevocabilă, proces verbal de informare nr. 72/29.04.2014, proces verbal de informare nr. 73/29.04.2014,proces verbal de informare nr. 74/29.04.2014,,notificarea nr.825/n/2001 efectuată prin B. C. C., adresa nr._/11.12.2006 emisă de Instituția P. - Județul M., adresa nr. 3842/14.08.2001 emisă de S.C. SECOM S.A. Dr. Tr. S., cererea reclamanților nr. 3842/30.07.2001,fila deviz evaluare, CI. ., nr._, pentru B. A.,CI. ., nr._, pentru B. G., adresa nr. 7832/2012 emisă de S.C. SECOM S.A. Dr. Tr. S., cererea nr. 7832/15.10.2012, adresa nr. 1408/29.03.2005 emisă de S.C. SECOM S.A. Dr. Tr. S., adresa nr. 1217/07.02.2013.
Instituția prefectului M., prin prefect a depus întâmpinare. A invocat lipsa calității procesuale pasive a Instituției P. solicitând respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală potrivit art. 36 și 40 din N.C.P.CIV.
A susținut că instituția prefectului nu se poate substitui nici P. comunei Izvoru Bârzii și nici Comisiei Naționale pentru compensarea imobilelor, neavând calitate procesuală pasivă în acest dosar.
Pârâtul a mai susținut că la dosar Bocoiceanu G. și B. A. prezintă o precizare la notificarea nr. 825/N/2011 datată 15.11.2006, în care solicită despăgubiri în calitate de unic moștenitor după tatăl său B. I., respectiv noră, fără să depună acte doveditoare din care să rezulte calitatea acestora de succesori după B. I.. Mai mult, precizarea la notificare precum și acțiunea introdusă este formulată de către Bocoiceanu G. și B. A. iar în copiile actelor de identitate depuse la dosar figurează Bocoiceanu G. și B. A..
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală deoarece reclamanții nu fac dovada depunerii în termen a cererii notificate prin executor judecătoresc, nu fac dovada deținerii și a întinderii dreptului de proprietate de către antecesorii lor, nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la reconstituire.
Au depus adresa nr. 3840/14.08.2001 a S.C. SECOM S.A. Dr. Tr. S., dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură și a ofertei privind acordarea altor măsuri reparatorii prin echivalent din 10.01.2007 a P. Comunei Izvoru B..
P. Comunei Izvoru B., Instituția P. Comunei Izvoru B. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
A motivat că a emis dispoziția nr. 3/10.01.2007 prin care se acordă măsuri reparatorii prin echivalent conform Titlului nr. VII din legea nr. 247/2005 însoțită de actele doveditoare îndeplinindu-și obligația ce-i revenea potrivit legii.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P. M. a depus întâmpinare invocând lipsa calității de reprezentant a Direcția Generale a Finanțelor P. C. și a Administrației Județene a Finanțelor P. M., apreciind că M. Finanțelor P. este singurul reprezentant al statului. De asemenea a invocat lipsa calității procesuale a Statului R. care nu este entitate investită cu îndeplinirea normei de reparație.
La 27.06.2014 reclamanții formulează precizare de acțiune susținând că înțeleg să cheme în judecată S. R. prin M. Finanțelor P. și că nu au solicitat restituirea imobilului ci plata sumei de 34 535,00 lei, reactualizată cu rata inflației.
La termenul din 16.09.2014 instanța pune în discuție temeiul acțiunii formulate.
Reclamanții prin procurator susțin că au în vedere legea 10/2001 și celelalte legi de reparație inclusiv legea 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, că doresc să se judece cu S. R. prin M. Finanțelor P. și nu cu Direcția Finanțelor P..
Față de precizarea de acțiune, și de temeiul acțiunii invocat de părți instanța a pus în discuție din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin M. Finanțelor P. și a pârâtei P. Izvoru Bârzii prin Instituția P., precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. prin Instituția P., invocată prin întâmpinare.
În baza disp. art. 248 alin. 1 c.p.civ., instanța a analizat cu întâietate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, excepție de fond, absolută și peremtorie.
Calitatea procesuală pasivă este una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, reclamantul având obligația să dovedească identitatea dintre pârâtul chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
În cauza dedusă judecății reclamanții au înțeles să se adreseze entității responsabile P. Izvoru B. cu o notificare, potrivit Legii 10/2001, obținând dispoziția nr. 3/10.01.2007 prin care s-a respins restituirea în natură a imobilului solicitat, acesta fiind demolat și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Dispoziția a fost înaintată comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor. Aceasta la rândul său urma să se pronunțe prin decizie de validare/invalidare.
Potrivit legii 165/16 mai 2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv, în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv nu mai este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent ce se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite în echivalent de entitatea investită cu soluționarea cererii formulate în baza legii 10/2001 cu modificările și completările ulterioare precum și măsura compensării prin puncte.
Legea definește la art. 3, entitățile investite de lege cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii.
P. Izvoru Bârzii prin Instituția P., P. M. prin Instituția P., Statului R. prin M. Finanțelor P. nu fac parte dintre entitățile menționate în aceste dispoziții legale. Mai mult P. Comunei Izvoru Bârzii este cea care a emis dispoziția nr. 3/10.01.2007, îndeplinindu-și atribuțiile stabilite prin lege, urmând ca această decizie să fie înaintată Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, în vederea validării.
Entitățile investite de lege cu atribuții în domeniul restituirii imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii, pentru momentul la care se află reclamantul, care a obținut decizia nr. 3/2007 sunt cele prevăzute la literele f și g a art. 3 din Legea 165/2013, Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică și Comisia Națională pentru compensarea imobilelor.
Pentru considerentele expuse, apreciind că nu există identitate între pârâți și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, instanța urmează să admită excepțiile și să respingă cererea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. prin Instituția P..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. Izvoru Bârzii prin Instituția P. și a Statului R. prin M. Finanțelor P..
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții B. G. (B.) și B. A., ambii domiciliați în comuna Izvoru B., . împotriva pârâților P. I. B. prin Instituția P., cu sediul în .. M., P. M. prin Instituția P., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M., S. R. prin Direcția R. a Finanțelor P. C. - Administrația Județeană a Finanțelor P. M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr.1, jud. M. și Statului R. prin M. Finanțelor P., cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect legea 10/2001, așa cum a fost precizată ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Președinte, L. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red LB/M.B.
Ex.8/06 Octombrie 2014
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1689/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 190/2014. Tribunalul... → |
|---|
