Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1218/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1218/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 1218/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1218/R
Ședința publică de la 23 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă B. D., împotriva sentinței civile nr. 3082/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul reclamant C. C. și intimatul pârât C. L. al M. Drobeta Turnu Severin, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere din partea recurentei B. D. de retragere a recursului prin care arată că s-a rezolvat problema onorariului de avocat prin completarea dispozitivului, atașând la cerere copia cărții de identitate și sentința civilă nr. 4874/25.06.2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 31.01.2012, înregistrată sub nr._, reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. al M. Drobeta Turnu Severin și B. D., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună rezoluțiunea contractului de închiriere nr.133/19.12.2003 încheiat între reclamant și C. L. al M. Drobeta Turnu Severin.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 19.12.2003 a încheiat cu C. L. al M. Drobeta Turnu Severin contractul de închiriere nr.133, fiind căsătorit cu B. D., care avea dintre-o căsătorie anterioară un fiu major C. D. S.. Obiectul contractului îl reprezintă o locuință socială situată în Dr-Tr-S. ..3, ., . acordată ca urmare a calității de chiriaș in casă naționalizată retrocedată a proprietarului, a reclamantului și a părintilor săi C. I. și C. J..
A mai arătat reclamantul că la momentul formulării cererii privind atribuirea unui spațiu de locuit nu era căsătorit, iar ulterior s-a căsătorit și i-a luat in spațiu pe soția sa si pe fiul acesteia, insă in cursul anului 2008 a promovat actiune de divorț prin care a solicitat si atribuirea contractului de închiriere.
A mai arătat reclamantul că în cursul procesului de divorț contractul de închiriere a expirat iar pârâta s-a prezentat si a solicitat prelungirea acestuia, astfel că apartamentul a fost atribuit acesteia, deși anterior căsătoriei pârâta a mai deținut alte proprietăți.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului civil.
Pârâta B. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului arătând că reclamantul nu mai este parte in contractul de închiriere a cărui rezoluțiune o solicită și solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Pârâtul C. L. al M. Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ. instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind-o ca legală, temeinică și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 3082 din 30.04.2012 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. C. și a respins acțiunea formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. al M. Drobeta Turnu Severin și B. D. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că deși a solicitat să i se acorde cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, depunând la dosar și chitanța privind onorariul de 500 lei, instanța nu a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, deși acțiunea acestuia a fost respinsă.
La data de 04.10.2012 recurenta a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, o cerere prin care arată că își retrage recursul, întrucât, în urma completării dispozitivului sentinței, i-au fost acordate cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat și a depus la dosar copia sentinței civile nr. 4874/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Observând această din urmă sentință, se constată că într-adevăr, prin aceasta instanța a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3082/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, în sensul obligării reclamantului să plătească pârâtei suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
În aceste condiții, instanța constată că recursul de față, declarat de pârâta B. D. împotriva sentinței civile nr. 3082/30.04.2012 a rămas fără obiect, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă B. D., împotriva sentinței civile nr. 3082/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul reclamant C. C. și intimatul pârât C. L. al M. Drobeta Turnu Severin, ca rămas fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 Octombrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
19.11.2012/Red. BA/DR,ex.2
jud.fond. G. L.
cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1195/2012. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
