Reziliere contract. Decizia nr. 35/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-09-2012 în dosarul nr. 35/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 35/R/REV
Ședința publică de la 27 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cererii de revizuire, după casare, formulată de revizuentul P. C., împotriva deciziei civile nr. 1407/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ *, intimați fiind L. V. C., B. G. și B. N. P. P. B., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul P. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, P. C. învederează instanței că a formulat cererea de revizuire în calitate de apărător al lui L. V. C..
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat P. C., pentru L. V. C., solicită admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr. 1407/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. întrucât recurentul nu a fost legal citat cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la 07.02.2012 P. C. în calitate de avocat în dosar_, soluționat prin decizia civilă 1407/R/15.11.2010 a Tribunalului M., a formulat cerere de revizuire împotriva acestei decizii, intimați fiind B. G. și B. N. P. P. B..
A susținut că, recursul a fost anulat ca netimbrat, deși la dosarul cauzei se află chitanța de achitare a taxei de timbru. A invocat dispozițiile art. 327 pct.1 c.pr.civilă.
S-a atașat dosarul_ în care s-a pronunțat decizia nr.1407/R/2011 a Tribunalului M..
Intimata B. G. a formulat întâmpinare, solicitând ca instanța să ia act că motivul invocat de revizuent nu se încadrează în cele prevăzute de disp. art.322 c.pr.civilă, că revizuentul formulează în mod repetat cereri de revizuire la toate deciziile pronunțate de Tribunalului M. în încercarea de a tergiversa cursul firesc al procedurii de punere în executare a hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de fond. A solicitat respingerea cererii de revizuire.
La termenul din 12 martie 2012, s-a dispus de către instanța de judecată suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 242 pct. 2 c.pr.civilă pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol la 22 martie 2012 de către intimata B. G..
La termenul din 02 aprilie 2012, instanța a constatat că în mod greșit a fost conceptat ca revizuent L. V. C., acesta având calitate de intimat, cererea fiind formulată în nume propriu de către P. C..
Prin decizia civilă nr.24/R/REV/30.04.2012, Tribunalul M. a admis excepția lipsei calității procesual active a numitului P. C. și a respins cererea de revizuire, reținând că prin decizia nr. 1407/R/15 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_, a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurentul-pârât L. V. C., împotriva sentinței civile nr._.06.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. G. și intimatul-pârât B. N. P. P. B..
Prin cererea formulată, P. C. avocat al recurentului-pârât L. V. C., a solicitat revizuirea deciziei civile, invocând faptul că taxa de timbru a fost depusă la dosar și disp. art. 327 pct.1 c.pr.civilă.
Potrivit disp. art. 69(2) c.pr.civilă, avocatul care a asistat o parte la judecarea pricinii chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor suspuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor în timp. El poate să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii date în acest caz, însă toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși.
Cum cererea de revizuire a fost semnată de avocat și neînsușită de partea în numele căreia a acționat prin semnarea angajamentului și emiterea delegației avocațiale înainte de motivarea cererii, partea asistată de avocat în dosarul de recurs neprezentându-se la nici unul din termenele de judecată ale cererii de revizuire, s-a apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesual active a revizuentului și cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei deciziei nr.24/R/REV/30.04.2012 a formulat contestație în anulare de către intimatul Leoniva V. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie., invocând ca temei juridic dispozițiile art.322 pct.7 raportat la art.322 pct.2 cod procedură civilă.
Prin deciziei nr.54/R/CA/06.09.2012 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul M. a admis contestația în anulare, pentru următoarele considerente:
Verificând actele de procedură existente în dosarul nr._ s-a constatat că la termenul din 30.04.2012 când pricina s-a soluționat în fond, procedura de citare cu contestatorul nu a fost îndeplinită .
Așa fiind, instanța a admis contestația în anulare, a anulat decizia civilă nr. 24/R/REV din 30.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și a stabilit termen pentru soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva dec.civ.nr.1407/ R/15. 11. 2010.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate tribunalul o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile și condițiile expres prevăzute la punctele 1-9 ale art.322 C.pr.civ.
Este de menționat că revizuirea alături de recurs și contestația în anulare este reglementată în Titlul V.Căile extraordinare de atac fiind deci evident că aceste căi de atac vor putea fi promovate numai în cazurile expres și limitativ prevăzute. Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât principiul securității raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității de lucru judecat(cauza Brumărescu c.României), care este principiul caracterului final al hotărârilor. Acest principiu presupune că nici o parte nu poate cerere „reanalizarea” unei hotărâri definitive și obligatorii numai în scopul obținerii unei rejudecări și a unei noi hotărâri în cauză.Excepțiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt necesare datorită unor circumstanțe esențiale și imperative( cauza Pravednaya c.Rusiei).
Pentru realizarea dezideratelor de mai sus legiuitorul român nu numai că a arătat expres cazurile de revizuire dar a prevăzut în alin.1 al art.322 C.pr.civ. și care sunt cerințele ce trebuie să le împlinească o hotărâre pentru a putea fi obiectul unei cereri de revizuire.
Hotărârea, față de dispozițiile de mai sus trebuie să fi rămas definitivă în instanța de apel iar dacă este pronunțată de o instanță de recurs trebuie să evoce fondul. Trebuie precizat că hotărârea instanței de recurs evocă fondul în cazul în care este admis recursul și cauza este rejudecată de instanța de recurs.
În cauză se constată că decizia ce se cere a fi revizuită este pronunțată în recurs dar nu în urma casării și rejudecării, evocându-se astfel fondul ci cererea de recurs a revizuentului din prezenta cauză fiind anulată ca netimbrată. Cum decizia ce se cere a fi revizuită nu întrunește cerințele impuse imperativ de art.322 alin.1 C.pr.civ., tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea motivului de revizuire invocat.
Pentru aceste motive în baza art.322 alin.1 C.pr.civ. cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire, după casare, formulată de revizuentul P. C., împotriva deciziei civile nr. 1407/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ *, intimați fiind L. V. C., B. G. și B. N. P. P. B., având ca obiect reziliere contract.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.06.10.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/3 pag,
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 138/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 1082/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
