Contestaţie la executare. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 8099/102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 393/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte A. A.-B.
Judecător M. M.
Judecător C. S.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorul F. C. cu domiciliul în Tg. M., ..12, ., împotriva sentinței civile nr. 9306 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de, 30 aprilie 2013 iar apoi pentru data de azi, 07 mai 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.114/07.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul F. C. și a fost anulată decizia civilă nr.593 din 27 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, stabilindu-se termen pentru judecarea recursului în data de 23.04.2013 cu citarea părților.
Tribunalul a avut în vedere faptul că soluționând recursul declarat împotriva sentinței civile nr.9306/12.12.2011 instanța de recurs a omis să analizeze motivul de recurs invocat de contestatorul recurent F. C., respectiv faptul că datoria fiscală pentru anul 2009 ar fi fost stinsă prin plată.
În rejudecarea tribunalul reține că prin sentința civilă nr.9306/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul F. C. în contradictoriu cu intimata A.F.P. TARGU M. prin D.G.F.P. M. și terțul poprit B. C. CARPATICA.
Prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri, contestatorul a arătat, printre altele că în urma inspecției fiscale efectuate pentru perioada 01.01._09 privind impozitul pe venit, s-a constatat că pentru anii 2006-2008 este la zi cu plata impozitului.
Pentru anul 2009 inspecția a constatat că din cheltuielile cabinetului nu este deductibil consumul de carburanți, motiv pentru care s-a calculat o diferență de impozit de 1308 la care s-au adăugat majorări de întârziere de 113 lei și penalități de 196 lei.
A arătat recurentul că suma de 1617 lei, reprezentând diferență impozit, majorări de întârziere și penalități a fost achitată în data de 07.04.2011.
În acest context a apreciat recurentul că adresa de înființarea a popririi din 20.06.2011 a fost ilegal emisă, datoria pe anul fiscal 2009 fiind stinsă prin plată pentru suma de 1617 lei.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că prin raportul de inspecție fiscală nr.680/29.03.2011 s-au stabilit în sarcina contestatorului obligații fiscale suplimentare, pentru regularizări, cu titlu de impozit pe venit în cuantum de 1.617 lei, întocmindu-se și decizia de impunere nr.680.1 pentru această sumă.
La data de 07.04.2011 contestatorul a achitat suma de 1.617 lei cu titlu de regularizări cu chitanța . nr._, stingând astfel prin plată această obligație.
În aceste condiții, este evident că înființarea popririi pentru suma de 1617 lei (1309+309 lei-pozițiile 2 și 3 din adresa de înființare a popririi nr._/20.06.2011) este nelegală, având în vedere faptul că la momentul respectiv această datorie fusese deja stinsă prin plată.
Pentru considerentele anterior reținute, tribunalul apreciază ca fondat recursul declarat, motiv pentru care îl va admite în temeiul art.312 Cod de procedură civilă și pe cale de consecință va modifica în parte sentința civilă nr.9306/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea adresei de înființare a popririi nr._ din data de 20.06.2011 pentru suma de 1.617 lei și anularea tuturor actelor de executare subsecvente privind această sumă.
În temeiul prevederilor art.404 ind.2 Cod de procedură civilă va dispune întoarcerea executării silite în limita sumelor executate prin poprire până la concurența sumei de 1.617 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de contestatorul F. C. cu domiciliul în Tg. M., ..12, ., împotriva sentinței civile nr. 9306/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul F. C. cu domiciliul în Tg. M., ..12, ., în contradictoriu cu intimata AFP TG. M. – prin DGFP M. cu sediul în Târgu-M., .. 1-3, jud. M. și terțul poprit B. C. Carpatica cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, și în consecință:
Dispune anularea adresei de înființare a popririi nr._ din data de 20.06.2011 pentru suma de 1617 lei și a tuturor actelor de executare subsecvente pentru această sumă .
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 1617 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2013.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, M. M. | Judecător, C. S. |
Grefier, S. D. |
Red. Tehnored. A.A.B./18.09.2013
Jud. Fond: A. M. L.
Listat S.D./18.09.2013/2 exemplare
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 404/2013.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 811/2013.... → |
|---|
