Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 424/320/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9207/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 74
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. B.-I.
Judecător: A. B.
Grefier: C. S.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-petent M. Tg. M., reprezentat de primarul Municipiului Tg. M., cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4538 din data de 05 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în apel ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2013 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2013 și apoi pentru azi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 4538 din data de 05 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg-M. s-au respins ca nefondate excepțiile tardivității plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr._/16.01.2009 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M., excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. Tg-M. și s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de petentul M. Tîrgu-M. în contradictoriu cu intimatul Județul M..
Împotriva hotărârii a declarat apel petentul M. Târgu M. cerând ca în urma admiterii acestuia să se schimbe în tot hotărârea în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr._/16.01.2009 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M..
În motivarea căii de atac s-a arătat că hotărârea pronunțată de judecătorie este nelegală și netemeinică întrucât aceasta nu a tratat cauza ca o plângere împotriva încheierii de carte funciară ci s-a limitat la a constata existența unor hotărâri judecătorești care nu le sunt opozabile, apelantul neavând calitatea de parte în acele cauze. Mai mult, sentința civilă nr. 2052/14.10.2011 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr. 3135/./_ nu este definitivă și irevocabilă, având termen de judecată fixat la data de 22.11.2012. Deși prin toate hotărârile judecătorești anterioare s-a recunoscut dreptul de proprietate al județului M. asupra sediului Școlii Populare de Arte și Meserii, prin încheierea de carte funciară atacată s-a admis cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra întregului imobil în favoarea județului M., cu nesocotirea gravă a dreptului de proprietate al municipiului Târgu M. și a celorlalte instituții care își desfășoară activitatea în imobil. Instanța va trebui astfel să constate că domeniu public de interes județean îl reprezintă doar sediul Școlii Populare de Arte și Meserii și nu întreg imobilul situat în municipiul Târgu M., Piața Trandafirilor, nr. 5. Această solicitare nu a fost însă analizată de instanța de judecată, aceasta limitându-se doar la a analiza sentințele judecătorești depuse ca probatoriu. Înscrierea dreptului de proprietate în favoarea județului M. s-a făcut cu încălcarea hotărârilor judecătorești și a hotărârii Consiliului Județean nr. 12/2004.
Intimatul Consiliul Județean M. a depus întâmpinare cerând respingerea apelului declarat, ca nefondat. S-a arătat că apelantul critică sentința doar sub aspectul respingerii cererii de rectificare a cărții funciare, fără a se avea în vedere că obiect al cererii în constituie plângerea împotriva încheierii de carte funciară, așa cum acesta și-a precizat demersul în justiție, întemeiat pe art. 50 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară. Cu privire la criticile aduse soluției date în plângerea formulată s-a arătat că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia nu era posibilă întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilul întrucât unele hotărâri judecătorești care consființesc dreptul de proprietate al intimatului nu ar fi fost pronunțate în contradictoriu cu apelantul. Dreptul de proprietate este un drept real, opozabil erga omnes, astfel chiar dacă unele hotărâri judecătorești nu au fost pronunțate în contradictoriu cu apelantul, în măsura în care prin acesta s-a stabilit prin hotărâre judecătorească. Așa cum a reținut și prima instanță, cu ocazia judecării plângerii împotriva încheierii de carte funciară analiza trebuie să se limiteze doar la documentele pe care s-a întemeiat cererea. De asemenea a reținut și hotărârile judecătorești pronunțate în acțiuni promovate ulterior înscrierii, prin care apartenența imobilul din Târgu M., Piața Trandafirilor, nr. 5 la domeniul public a fost definitiv tranșată, județul M. deținând un titlu de proprietate valabil care nu a putut fi desființat. S-a mai susținut că din dezvoltarea motivelor de apel formulate de M. Târgu M. reiese greșita interpretare a prevederilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, care face distincție între rectificarea cărții funciare și modificarea acesteia.
Verificând, în limitele declarației de apel, stabilirea situației de fapt și modul de aplicare a legii de către prima instanță, tribunalul apreciază că apelul declarat este nefondat.
Acțiunea exercitată de M. Târgu M. are un caracter mixt, reprezintă atât o plângere împotriva încheierii de carte funciară cât și o cerere de rectificare a cărții funciare. Judecătoria a apreciat în mod corect că în vederea soluționării plângerii se verifică doar existența documentelor necesare și condițiile de formă ale acestora. Analizând înscrisurile depuse, inclusiv hotărârile judecătorești invocate de intimat, s-a reținut că Județul M. are un titlu de proprietate valabil asupra imobilului la care se referă încheierea de carte funciară, titlu confirmat prin hotărâri judecătorești. Nu s-au constatat încălcări ale art. 20 și 22 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară astfel că încheierea de carte funciară este legală și temeinică, neexistând motive de desființare a acesteia. Legalitatea înscrisurilor pe care s-a întemeiat cererea de înscriere a dreptului de carte funciară nu poate fi analizată pe calea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară.
În privința cererii de rectificare a cărții funciare judecătoria a considerat că nu este îndeplinită niciuna dintre cele 5 ipoteze de rectificare a cărții funciare prevăzute de art. 33 și următoarele din Legea nr. 7/1996.
Critica apelantului, în sensul că hotărârile judecătorești de care se prevalează intimatul nu au fost pronunțate în contradictoriu cu acesta, nu este fondată. Fiind vorba despre un drept real, acesta este opozabil erga omnes. De asemenea prin decizia civilă nr. 5183/R/20.12.2012 a Curții de Apel Târgu M. s-a casat sentința civilă nr. 2052 din 14.10.2011 a Tribunalului M. și rejudecându-se cauza pe fond s-a respins acțiunea civilă exercitată de municipiul Târgu M. împotriva județului M., având ca obiect anularea H.C.J. M. nr. 12/2004.
Neexistând astfel motive de schimbare a hotărârii pronunțate de Judecătoria Târgu M. tribunalul urmează ca în baza art. 296 Cod de procedură civilă să respingă ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul M. Tg. M., reprezentat de primarul Municipiului Tg-M., cu sediul în Tg-M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4538 din data de 5 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 aprilie 2013
Președinte, M. B.-I. fiind plecată în concediu semnează vicepreședintele instanței I. L. | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. S. fiind plecată în concediu semnează Grefier delegat, S. T.-T. |
Red: A.B.
Tehnored: M.M.
Data: 26.07.2013/4 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 57/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 404/2013.... → |
|---|
