Contestaţie la executare. Decizia nr. 1104/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1104/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 4510/320/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1104/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. B.
Judecător M. M.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții G. P., domiciliat în Tg-M., ./2, jud.M. și G. G., domiciliat în Tg-M., ., nr.16/12, jud.M., împotriva încheierii civile din data de 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Tg.M. s-a respins ca prematură cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenții G. P., și G. G., în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. M. - A.F.P. TÎRGU-M..
S-a reținut de prima instanță că suma totală de 2612 lei a fost consemnată cu titlu de cauțiune pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul dosarului nr._ 12 al Judecătoriei Tîrgu-M. având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
S-a reținut de prima instanță că, potrivit dispozițiilor art. 7231 alin. (3) Cod procedură civilă, "cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."
În continuare, s-a constatat faptul că, deși în aparență condițiile prevăzute de dispozițiile legale anterior citate sunt întrunite, în sensul că hotărârea prin care s-a soluționat fondul cauzei a rămas irevocabilă la data de 20.06.2013, iar de la această dată a trecut termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 723 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dosarul de fond nu a fost restituit instanței inițial investite cu soluționarea fondului cauzei, respectiv Judecătoriei Tîrgu-M..
Raportat la acest aspect, prima instanță a constatat faptul că, deoarece dosarul de fond nu a fost restituit Judecătoriei Tîrgu-M., completul de judecată nu se poate edifica cu privire la întregul probatoriu administrat în cauză, și neputând constata dacă instanța care a soluționat fondul cauzei sau cea care a soluționat recursul, nu au dispus în vreun fel cu privire la recipisele de consemnare a cauțiunilor care fac obiectul prezentei cereri. În același timp, existența dosarul de fond este necesară la momentul pronunțării asupra cererii de restituire a cauțiunii în vederea verificării aspectelor privind domiciliul sau sediul părților, care pot suferi modificări pe parcursul procedurii judiciare și care pot afecta procedura de citare sau comunicare.
In consecință, s-a considerat că cererea de restituire a cauțiunii este prematur introdusă potrivitart. 723 indice 1 alin 3 din Codul de procedură civilă, fiind respinsă ca atare, deponenții urmând a solicita restituirea cauțiunii după restituirea dosarului nr._ 12 de către Tribunalul M..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs G. P. și G. G. care au solicitat admiterea recursului, și restituirea cauțiunilor. S-a arătat că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ 12, au formulat contestație la executare, și suspendarea executării silite, și au subliniat faptul că această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr. 885/05.02.2013, care a rămas definitivă și irevocabil prin decizia nr. 5556/20.06.2013 pronunțată de către Tribunalul M..
S-a arătat că prima instanță deși a constatat că în aparență sunt îndeplinite condițiile art.723 ind.1 alin.3 C.pr.civ. cu toate acestea din cauză că dosarul de fond nu a fost restituit Judecătoriei a respins cererea ca prematură.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul îl constată fondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Recurenții au arătat faptul că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ 12, au formulat contestație la executare, și suspendarea executării silite, și au subliniat faptul că această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr. 885/05.02.2013, care a rămas definitivă și irevocabil prin decizia nr. 5556/20.06.2013 pronunțată de către Tribunalul M..
În probațiune, petenții au depus la dosar următoarele înscrisuri: copii ale cărților de identitate ale petenților, copiile recipiselor de consemnare a cauțiunilor, copia sentinței civile nr. 885/05.02.2013 pronunțată de către judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ 12, extras de pe dispozitivul deciziei nr. 556/20.06.2013 pronunțată de către tribunalul M..
Conform art.723 ind.1 alin.3 C.pr.civ. „Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.”.
Din dosarul cauzei nu rezultă că intimata ar fi invocat că a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, în 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
În aceste condiții față de cele reținute anterior, tribunalul constată că în mod nelegal și netemeinic a fost respinsă cererea de restituire a cauțiunii astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul formulat se va modifica în tot hotărârea recurată în sensul că se va admite cererea formulată de petiționarii G. P. și G. G. și se va dispune restituirea cauțiunilor consemnate la CEC Bank – Sucursala Târgu M., după cum urmează:
- cauțiunea în sumă de 1.306 lei consemnată de G. P. cu recipisa de consemnare_/1, chitanța ., nr._ din 22.10.2012;
- cauțiunea în sumă de 1.306 lei consemnată de G. G. cu recipisa de consemnare_/1, chitanța ., nr._ din 22.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții G. P., domiciliat în Tg-M., ./2, jud.M. și G. G., domiciliat în Tg-M., ., nr.16/12, jud.M. împotriva încheierii civile din data de pronunțată de Judecătoria Târgu M. și în consecință:
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că admite cererea formulată de petiționarii G. P. și G. G. și dispune restituirea cauțiunilor consemnate la CEC Bank – Sucursala Târgu M., după cum urmează:
- cauțiunea în sumă de 1.306 lei consemnată de G. P. cu recipisa de consemnare_/1, chitanța ., nr._ din 22.10.2012;
- cauțiunea în sumă de 1.306 lei consemnată de G. G. cu recipisa de consemnare_/1, chitanța ., nr._ din 22.10.2012;
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 decembrie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. M. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:M.M./24.01.2014
M.T./2 ex./27.01.2014
Jud.fond: G. G. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2475/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 560/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
