Pretenţii. Decizia nr. 560/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1537/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 560
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Judecător E. O.
Judecător A. T.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul T. D. domiciliat în localitatea Livezeni, ., jud.M. împotriva Deciziei civile nr.753 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul T. D., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit proces verbal privind modificarea componenței completului de judecată în sensul că doamna judecător I. O. care nu mai activează la Secția Civilă a Tribunalului M. a fost înlocuită cu doamna judecător A. T., conform planificării de permanență a instanței din 20 iunie 2013.
Contestatorul depune la dosar chitanța prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra contestației în anulare:
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință Casarea Deciziei nr.753/2012 pronunțată de Tribunalul M., pentru motivele arătate înscris. Depune la dosar două planșe foto din care rezultă situația actuală a terenului în litigiu.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22 februarie 2013 contestatorul T. D. a formulat în temeiul dispozițiilor art. 317 și 318 din C.pr.civ. contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.753/2012 a Tribunalului M. prin care s-a respins recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 9285/08.12.2011 a Judecătoriei Tg.M..
În motivare contestatorul a arătat că atât prin acțiunea introdusă cât și prin recurs a solicitat obligarea intimatei S. R. Tg.M. la plata unei chirii de 5400 de euro și a unei despăgubiri de_ de lei, pentru că nu își poate folosi terenul pe care l-a dobândit în baza legii nr.18/1991, că instanța de judecată invocă prevederile legii nr.351/2004 opunând-o legilor proprietății respectiv Constituției României – art.41, că instanța de judecată a dispus efectuarea expertizei privind valoarea terenului în ideea vânzării acestuia dar el nu a dorit și nu dorește vânzarea terenului, dorește să se poată bucura de un bun dobândit prin legea nr.18/1991, în măsura în care nu poate folosi terenul ca proprietar consideră că este și a fost nedreptățit și cere despăgubiri intimatei S. R. – Sucrsala Mediaș.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._/320/2010 în care s-a pronunțat decizia contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului și contestația formulată instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.317 și 318 al.1 din C.pr.civ.
Potrivit art. 317 din C.pr.civ. „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.” iar potrivit art. 318 al.1 din C.pr.civ. „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
Ori se constată că în prezenta contestație în anulare se invocă în realitate pretinse greșeli de judecată vizând o greșită interpretare a unor norme legale și greșita administrare a probei cu o expertiză tehnică, contestatorul formulând de fapt un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Față de cele reținute instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul T. D. domiciliat în localitatea Livezeni, ., jud.M. împotriva Deciziei civile nr.753 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul M. – Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Iunie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, E. O. fiind plecat în concediu semnează vice-președintele instanței I. L. | Judecător, A. T. |
Grefier, C. S. |
Red.C.M/05.07.2013
Tehnored.C.S./05.07.2013
3 pag/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1104/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 141/2013.... → |
|---|
