Contestaţie la executare. Decizia nr. 194/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 3575/320/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9629/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 194
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte M. M.
Judecător C. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în Tg. M. ..1-3 județul M., împotriva încheierii civile din data de 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată atașat dosarul Judecătoriei Tg.M. nr._ 12, conform solicitării instanței.
Față de actele și lucrările dosarului și având în vedere solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă (fila 3 dosar), instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ 12 instanța a respins cererea formulată de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M., de suspendare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 104/E/2012 al B. Szekely Szabolcs ca fiind neîntemeiată.
P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că suspendarea reprezintă o măsură excepțională prin care se intervine în anumite situații temeinic justificate, dispunându-se întreruperea cursului firesc al executării silite.
S-a reținut că cererea de suspendare a executării silite s-a motivat pe împrejurarea că aducerea la îndeplinire a acesteia ar avea consecințe negative asupra bugetului general consolidat al statului.
Apreciind în ce măsură se justifică suspendarea executării în raport de motivele invocate, prima instanță a avut în vedere pe de o parte faptul că debitoarea are deschisă calea întoarcerii executării silite dacă se va constata nelegalitatea procedurii de executare, dar și faptul că, intimata-creditoare care are drepturi consacrate printr-un titlu executoriu este îndreptățită să obțină cu celeritate îndeplinirea obligației. Or, în ipoteza în care o executare silită ar fi întreruptă la acest moment, acest aspect ar fi de natură să dezechilibreze, dată fiind perioada lungă de timp, raportul între drepturile creditoarei și cele ale debitoarei. Totodată, prima instanță a mai reținut că respectarea garanțiilor ce trebuie să însoțească un proces echitabil în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie asigurată nu numai în litigiul ce se finalizează cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești, ci și ulterior, în cadrul executării silite – parte integrantă a procesului, până la realizarea efectivă a dreptului solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta contestatoare Direcția Generală a Finanțelor Publice M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii formulate de contestatoare Direcția Generală a Finanțelor Publice M., având ca obiect suspendarea executării silite.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu conține motivele pe care se întemeiază, fiind astfel incidente dispozițiile art.304 pct.7 și 304 pct.9 Cod procedură civilă, astfel, instanța de fond nu motivează suficient soluția adoptată. A mai arătat că contestatoarea a făcut dovada îndeplinirii condițiilor stabilite de legiuitor, respectiv paguba iminentă și urgentă, pentru acordarea suspendării silite, motiv pentru care, raportat la considerentele hotărârii criticate, aceasta este nemotivată. S-a arătat în continuare că, din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra executării silite criticate și implicit a titlului a cărei executare se solicită, acte emise cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Referitor la cea de-a două condiție de admisibilitate a suspendării executării, recurenta a arătat că o astfel de măsură s-ar justifica în prezenta cauză deoarece actul de executare în litigiu produce un prejudiciu mare, greu de înlăturat chiar și pentru bugetul general consolidat al statului.
În drept recurenta a invocat dispozițiile art.371 indice 1 alin 2, art.299 și următoarele din Codul procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimata . a solicitat respingerea recursului ca neântemeiat și menținerea încheierii prin care s-a respins cererea formulată de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M., de suspendare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 104/E/2012 al B. Szekely Szabolcs.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că nelegalitatea procesului verval de distribuție a fost confirmată prin sentința civilă nr.5796/2008, respectiv prin decizia nr.963/2011 și că restituirea către . a sumei de 97.000 lei nu este de natură a dezechilibra bugetul consolidat al statului.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță a respins cererea de suspendare a executării silite motivat pe faptul că debitoarea are deschisă calea întoarcerii executării silite dacă se va constata nelegalitatea procedurii de executare, dar și faptul că, intimata-creditoare care are drepturi consacrate printr-un titlu executoriu este îndreptățită să obțină cu celeritate îndeplinirea obligației. Or, în ipoteza în care o executare silită ar fi întreruptă la acest moment, acest aspect ar fi de natură să dezechilibreze, dată fiind perioada lungă de timp, raportul între drepturile creditoarei și cele ale debitoarei. Totodată, prima instanță a mai reținut că respectarea garanțiilor ce trebuie să însoțească un proces echitabil în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie asigurată nu numai în litigiul ce se finalizează cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești, ci și ulterior, în cadrul executării silite – parte integrantă a procesului, până la realizarea efectivă a dreptului solicitat.
Contestatoarea recurentă a atacat hotărârea primei instanțe motivat pe faptul că soluția instanței nu este suficient motivată iar în cauză sunt îndeplinite condițiile stabilite de legiuiror pentru a se dispune suspendarea executării silite.
Contrar însă, celor susținute de recurenta creditoare, prima instanță a motivat soluția dată, făcând o comparație între prejudiciul suferit de debitoare prin continuarea executării silite și drepturile creditoarei, consacrate printr-un titlu executoriu, care este îndreptățită să obțină cu celeritate îndeplinirea obligației și are dreptul la un proces echitabil.
S-a reținut astfel, corect, că drepturile creditoarei s-ar păgubi prin întârziere însă paguba suferită de debitoare este iminentă dar nu imposibil de reparat pentru a se justifica o măsură urgentă de suspendare a executării silite așa cum susține contestatoarea.Astfel, debitoarea are deschisă calea întoarcerii executării silite dacă se va constata nelegalitatea procedurii de executare și astfel, prejudiciul suferit nu este imposibil de reparat.
De asemenea, raportat la cuantumul sumei urmărite silit, nu se poate reține că executarea silită ar produce un prejudiciu mare și greu de înlăturat bugetului general consolidat al statului.
În consecință, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge, ca nefondat,recursul declarat de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M., împotriva încheierii civile din 19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._ 12.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în Tg. M. ..1-3 județul M., împotriva încheierii civile din data de 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ 12.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 Februarie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, C. S. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.C.S./12.03.2013
Listat A.A./12.03.2013/2 ex
Jud.fond M. M. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 572/2013. Tribunalul MUREŞ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
