Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 3430/308/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9101/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66
Ședința publică de la 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: R. I.
Judecător: A. B.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: M. V.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții M. L., O. C. C. și O. E., toți cu domiciliul în D., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1274/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise la dosarul cauzei, în temeiul art. 260 coroborat cu prevederile art. 156 alin. 2 din Codul de procedură civilă, a fost amânată pronunțarea la data de 24 ianuarie 2013 și apoi la data de azi, 31 ianuarie 2013, încheiere care fac parte integrantă din prezenta decizie civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 1274 din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii O. C. C., O. E. și M. L. formulată în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că contestatorii sunt moștenitorii legali ai debitorului O. P., decedat la data de 18 iulie 2009, împotriva căruia a început executarea silită în data de 26 iunie 2003 pentru suma de 38.248.526 lei ROL reprezentând diferențe taxe vamale și sumele de 24._ lei ROL reprezentând majorări de întârziere și suma de 38.248.526 lei ROL reprezentând penalități de întârziere. La data de 14 septembrie 2006 s-a emis o nouă somație care a fost comunicată debitorului. La data de 25 octombrie 2007 debitorul a achitat suma de 1.000 lei RON. La data de 4 octombrie 2010 contestatorii au fost somați să achite suma totală de 10.165 lei.
Instanța a mai reținut că potrivit art. 131 din O-G. nr. 92/2003 dreptul de cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. De asemenea conform art. 131 lit. b și c din O.G. nr. 92/2003, termenul de prescripție se întrerupe la data îndeplinirii de către debitor a unui act voluntar de plată a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice alt mod a datoriei. În cauză termenul de prescripție a fost întrerupt de mai multe ori prin comunicarea somațiilor la datele de 26.06.2003, 20.09.2006, 04.10.2009 sau a plății parțiale din data de 25.10.2007, de la fiecare dată începând să curgă un nou termen de prescripție. În această situație instanța a apreciat că excepția prescripția dreptului de a cere executarea silită este nefondată iar executarea silită nu este afectată de vicii.
Împotriva hotărârii au declarat recurs contestatorii cerând ca în urma admiterii acestuia să se modifice în tot hotărârea în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea căii de atac au arătat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit a respins judecătoria excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în condițiile în care termenul de prescripție este de 3 ani, conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958. Instanța trebuia să constate și din oficiu că somația a fost emisă la 3 luni de la împlinirea termenului de prescripție.
Intimata a depus întâmpinare cerând respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că recurenții au mai formulat contestații la executare în care au mai invocat excepția prescripției dreptului la acțiune însă judecătoria a respins excepția. De asemenea s-a arătat că contestația la executare este inadmisibilă în condițiile în care se adus critici titlului executoriu, care fiind un act administrativ fiscal putea fi contestat potrivit procedurii reglementate de art. 205 din O.G. nr. 92/2003.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, conform art. 304 1 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Singura critică adusă hotărârii de către recurenți privește prescripția dreptului de a cere executarea silită. Recurenții au susținut că instanța era obligată în virtutea rolului său activ să invoce prescripția și să anuleze actele de executare silită. În cauză excepția prescripției a fost invocată chiar de către contestatori iar instanța, analizând probele administrate, a respins-o ca nefondată. Susținerea recurenților, potrivit căreia în cauză este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1969, este nefondată. Instanța a arătat în mod expres că în materie fiscală termenul de prescripție este de 5 ani și începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut. De asemenea termenul de prescripție a fost de mai multe ori întrerupt, prin săvârșirea de acte de executare silită și prin plata parțială și voluntară a datoriei de către antecesorul recurenților, de fiecare dată începând să curgă un nou termen de 5 ani.
În această situație tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții M. L., O. C. C. și O. E., toți cu domiciliul în D., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1274 din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2013.
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. V. |
Red. Tehnored. /A.B./6.03.2012
2 exemplare/14.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1083/2013. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 782/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
