Contestaţie la executare. Decizia nr. 1083/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1083/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 3902/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1083/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Judecător E. O.
Judecător M. L.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta . cu sediul în Luduș, .. 19/A, jud. M., împotriva deciziei civile nr. 365 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reprezentanților legali ai părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza actelor și lucrărilor dosarului reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 5 iulie 2013 revizuenta . prin reprezentant legal a formulat cerere de revizuire a deciziei nr.365/30.04.2013 a Tribunalului M., solicitând pe cale de consecință anularea acesteia.
În motivare s-au invocat prevederile art. 322 pct.7 din C.pr.civ. și s-a arătat că o dată cu pronunțarea deciziei nr.414/03.05.2012 a Tribunalului M., irevocabilă, instanța a respins ca nefondat recursul declarat de D. M. – Administrația Finanțelor Publice pentru contribuabili mijlocii M. împotriva sentinței civile nr.955/06.12.2011 a Judecătoriei Luduș, pe de altă parte o dată cu pronunțarea deciziei nr.365/30.04.2013 a Tribunalului M., irevocabilă, instanța a găsit de cuviință să procedeze la admiterea recursului declarat de D. M. – Administrația Finanțelor Publice pentru contribuabili mijlocii M. împotriva sentinței civile nr.1094/21.11.2012 a Judecătoriei Luduș, dispunând pe fond respingerea contestației revizuentei din prezentul dosar, s-a arătat că este vorba despre hotărâri ale instanței de recurs de natură să evoce asupra fondului, că hotărârile arătate dețin un caracter potrivnic decurgând din contrarietatea de soluționare pe fond a cauzei iar existența triplei identități de părți, obiect și cauză confirmă admisibilitatea cererii de revizuire, aceasta rezultând din identitatea de părți, respectiv . în calitate de contestatoare și D. M. – Administrația Finanțelor Publice pentru contribuabili mijlocii M. în calitate de intimată creditoare, identitatea de obiect respectiv contestație la executare împotriva formelor de executare din dosarul de executare nr. 562/26/_, identitatea de cauză – și anume declanșarea de către intimata D. M. – Administrația Finanțelor Publice pentru contribuabili mijlocii M. a executării silite împotriva revizuentei pentru încasarea unor creanțe inexistente în dosarul de executare nr. 562/26/_, că din înseși considerentele celor două hotărâri judecătorești invocate rezultă că modalitatea de soluționare a recursului permite revizuentei să susțină că este vorba despre contrarietate de hotărâri, în condițiile în care cea dintâi instanță de recurs a reținut că precizând ce anume tip de creanță stinge prin plată, ordinele de plată emise de . fac dovada achitării de bunăvoie a obligațiilor fiscale mai înainte de declanșarea executării silite pentru încasarea acestora, pentru ca apoi cea de a doua instanță de recurs să rețină în mod surprinzător că stingerea creanțelor fiscale se realizează de drept în ordinea impusă de legiuitor, precum și că este imposibil ca plățile efectuate de bunăvoie de către revizuentă să stingă în mod valabil creanțele fiscale de natură să justifice declanșarea executării silite.
Intimata DGRFP B. – AJFP M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulate ca fiind inadmisibilă și menținerea deciziei civile atacate.
În motivare s-a arătat că prevederile art. 322 pct.7 din C.pr.civ. impun ca hotărârile potrivnice să fie date în aceeași pricină, fiind de neadmis revizuirea prin care se invocă contrarietatea cu hotărâri date în cauze diferite, prin sintagma „una și aceeași pricină” se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități de obiect, cauză și părți, cu privire la cele două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, că în speță deși există identitate de părți, nu există identitate de obiect și nici de cauză, astfel încât nu este dată îndeplinirea cumulativă a condițiilor art.1201 din C.civil.
Analizând actele și lucrările dosarului și cererea de revizuire formulată instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct.7 din C.pr.civ.
Potrivit art. 322 pct.7 din C.pr.civ. „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
…
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.”
Pentru a fi îndeplinite condițiile textului legal citat trebuie ca hotărârile să conțină elementele pentru existența puterii lucrului judecat conform art. 1201 din C.civ., rațiunea instituirii acestui caz de revizuire fiind aceea de a se înlătura încălcarea puterii de lucru judecat atunci când au fost pronunțate hotărâri potrivnice în dosare diferite, care au însă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
În speța de față obiectul litigii lor în care au fost pronunțate deciziile irevocabile nr.414/03.05.2012 a Tribunalului M. și nr.365/30.04.2013 a Tribunalului M. este diferit, contrar susținerilor revizuentei.
Astfel se reține că în cauza soluționată irevocabil prin decizia nr.414/03.05.2012 obiectul contestației la executare îl constituiau actele execuționale emise pentru recuperarea sumelor de_ de lei TVA din luna septembrie 2011 și_ de lei impozit pe profit din trimestrul III 2011(f.10 dosar_ ).În cauza soluționată irevocabil prin decizia nr.365/30.04.2013 a Tribunalului M., a cărei revizuire se cere, obiectul contestației la executare îl constituiau actele execuționale emise pentru recuperarea sumei de 9624 de lei, stabilită prin decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr.1/11.07.2012, instanța de recurs care a pronunțat hotărârea reținând că . avea posibilitatea atacării titlului de creanță reprezentat de decizia nr.1/11.07.2012 pe calea contenciosului administrativ fiscal conform art. 205 – 218 din C.pr.fiscală, neputând fi examinată în contestația la executare legalitatea emiterii titlului executoriu pentru recuperarea sumei stabilite prin titlul de creanță.
Față de cele reținute anterior urmează ca tribunalul să respingă cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIEDE:
Respinge cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 365/30.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., formulată de revizuenta S.C. D. P. S.R.L..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 decembrie 2013.
Președinte, C. M., aflat în concediu de odihnă semnează, Vicepreședintele instanței, Judecător, A. B. | Judecător, E. O., aflat în concediu de odihnă semnează, Vicepreședintele instanței, Judecător, A. B. | Judecător, M. L., aflat în concediu de odihnă semnează, Vicepreședintele instanței, Judecător, A. B. |
Grefier, S. D., aflat în concediu de odihnă semnează, Grefier șef secție civilă, A. A. |
S.D. 20 Decembrie 2013
Redactat. C.M./22.08.2014
Tehnoredactat C.M.P./22.08.2014
Listat C.M.P. 2 exemplare
Judecător fond A. C. H.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 481/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
