Rectificare carte funciară. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 5138/320/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4545/2009)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 60
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte M. M.
Judecător E. O.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta S.C. T. S.A. prin Lichidator Judiciar Activ Insolv Expert IPURL, cu sediul în D., .. 14, camera 47 – 48, județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 2019 din 16 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 21 martie 2013, pentru data de 28 martie 2013, iar apoi pentru data de 04 aprilie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2019/16 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția autorității lucrului judecat, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, pe cale de consecință fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. T., prin lichidator judiciar C. M., în contradictoriu cu pârâtul S. R. P. MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu pârâții S. R. P. CONSILIUL LOCAL TG. M., S.C. ELECTROMUREȘ S.A., S.C. TERMOMUREȘ S.R.L. și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat, invocată de către pârâtul S. R. prin Consiliul Local Tg. M., că pentru existența lucrului judecat, potrivit art. 1201 Cod civil, trebuie să existe identitate între hotărârea dată și cea care urmează, respectiv: identitatea de obiect, identitatea de cauză, și identitatea de părți. Cele trei elemente arătate anterior trebuie să fie întrunite cumulativ. În cazul în care lipsește unul dintre cele trei elemente nu se mai poate vorbi despre autoritatea lucrului judecat, astfel că pentru a opera excepția autorității lucrului judecat se cere o identitate între raportul juridic dedus judecății și raportul juridic judecat anterior, iar părțile care stau în judecată trebuie să aibă aceeași calitate procesuală. Constatând că în speță nu există această triplă identitate prevăzută de textul de lege mai sus menționat, instanța de fond a respins excepția autorității lucrului judecat.
În ceea ce privește excepția invocată de către pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța de fond a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 48 din HG 386/2005 modificată, în realizarea funcțiilor sale Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ.
De asemenea, potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954 Ministerul Economiei și Finanțelor poate reprezenta S. R. în litigiile în care acesta este parte, sub condiția ca prin legi speciale, reprezentarea Statului R. să nu fie atribuită altor organe.
Având în vedere natura pretențiilor formulate de către reclamantă, instanța de fond a apreciat că în cauză S. R. nu poate fi reprezentat de către Ministerul Economiei și Finanțelor, motiv pentru care a admis excepția invocată, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța de fond a mai reținut că reclamanta, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, a invocat „excepția lipsei de interes a pârâtei în opoziția expusă în întâmpinare” precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a titularului întâmpinării” însă acestea nu pot fi considerate veritabile excepții ci doar răspunsuri date argumentelor aduse de către pârâtă.
În ceea ce privește fondul, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, pentru considerentele expuse în continuare:
În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 3518/1997 emis de Ministerul Industriei și Comerțului s-a transmis pârâtei S.C. Electromureș S.A. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1428,09 mp. Înscrierea în CF nr. 2151/III a dreptului de proprietate s-a făcut în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate anterior menționat precum și a certificatului de urbanism nr. 1943/20._ emis de Primăria mun. Tg. M..
Astfel cum rezultă din extrasul CF nr. 151/III Mureșeni din data de 15.01.1998 activul imobiliar compus din depozit cu parter și teren în suprafață de1428,09 mp situat administrativ în Tg. M. . jud. M. este înscris sub B 1, nr. ord. A+1, nr. top 447/1/2/1/2 și 447/1/1/2/2/1/2 în proprietatea pârâtei S.C. Electromureș S.A..
Susținerile reclamantei referitoare la înscrierea făcută la poziția B+16 din CF 2151 nu au relevanță în cauză deoarece cererea nr._/05.07.2001 precum și declarația autentificată prin Încheierea de autentificare nr. 1570/2001 de către BNP Asociați Baculea&D. au fost solicitate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. în vederea reconstituirii cărții funciare a imobilului înscris în CF 2151/III Mureșeni, nr. ord. A+1, nr. top 447/1/2/1/2 și 447/1/1/2/2/1/2 în anul 1997, conform extrasului CF din data de 18.01.1998. Această reconstituire a cărții funciare în care este înscris imobilul menționat, proprietatea pârâtei S.C. Electromureș S.A. a fost înscrisă în CF nr. 2151/III Mureșeni, nr. top 447/1/2/1/2 și 447/1/1/2/2/1/2 încă din anul 1997.
Ca urmare a recunoașterii prin Sentința civilă nr. 7242/11 iulie 1996 a Judecătoriei Tg. M. a dreptului de proprietate al Statului R., prin Hotărârea Consiliului Local Tg. M. nr. 21/28.02.2002 s-a aprobat un schimb de terenuri între pârâta S.C. Termomureș S.R.L. și Primăria mun. Tg. M., terenul oferit de către aceasta din urmă fiind cel înscris în CF 2151/I Mureșeni, nr. top 477/1/1/2/2/1, în suprafață de 5846 mp.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., în conținutul adresei nr. 5147/13.01.2009, a arătat că din înscrierile efectuate în copia fidelă a CF 2151 Mureșeni rezultă faptul că nu s-a operat transferul dreptului de proprietate al imobilului proprietatea Statului R. în proprietatea Municipiului Tg. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C. TERMOTEP S.A. – prin lichidator judiciar ACTIV INSOLV EXPERT IPURL, solicitând schimbarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul:
- respingerii ca nefondată a excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Economiei și Finanțelor și
- admiterea acțiunii în modul în care a fost formulată.
În motivarea cererii de apel, s-a arătat că:
1)
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Economiei și Finanțelor, fără a indica temeiul legal prin care se derogă de la dispozițiile imperative ale art. 3 alin. 1 pct. 48 din H.G. 386/2007.
2)
În privința fondului cauzei, s-a apreciat că prima instanță a făcut o confuzie gravă, atât între cărțile funciare, cât și între parcelele topografice.
Astfel, prin acțiunea introductivă s-a solicitat să se constate ca fiind valabile dezmembrările asupra imobilului înscris în C.F. 2151 Mureșeni de sub A+16, reprezentând teren intravilan în suprafață de 7.527 m2, sub nr. top 447/1/1/2/2/1. Apelanta a precizat că nu a contestat dreptul de proprietate a S.C. ELECTROMUREȘ S.A. asupra terenului înscris în C.F. 2151/III Mureșeni, top. 447/1/1/2/2/1/2, parcelă rezultată în urma dezmembrării din data de 05.07.2001.
Celelalte două parcele rezultate în urma dezmembrării: PI top nou 447/1/1/2/2/1/1 – 1233 m2 și PIII top nou 447/1/1/2/2/1/3 – 5762 m2 constituie dreptul de proprietate al apelantei, fiind înscrise în certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0870 din 21.02.1994, iar prima instanță nu a făcut nici o referire la aceste două parcele.
În acest context, s-a mai arătat că nici o dispoziție din sentința civilă nr. 7242/1996 nu vizează restabilirea situației anterioare de carte funciară, respectiv radierea dreptului de proprietate înscris la data de 11.02.1997 sub B13 în favoarea S.C. TERMOTEP S.A. în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0870/21.02.1994.
Concluzionând că prin nici o hotărâre judecătorească nu s-a dispus asupra radierii înscrierilor de sub B+13, înscrierea de sub B+14 (efectuată în baza Sentinței civile nr. 7242/1996, „apare ca fiind efectuată nelegal”, motiv pentru care, apelanta a solicitat rectificarea C.F. 2151 Mureșeni în acest sens.
Totodată, în cererea de apel s-a mai arătat că, în cursul primei instanțe s-a mai învederat faptul că:
a)
susținerile referitoare la faptul că în momentul efectuării schimbului imobiliar terenul se afla în proprietatea Statului R. și în administrarea operativă a S.C. Termomureș S.R.L. sunt combătute prin Sentințele civile nr._/28.11.1995 și 8469/1994 ale Judecătoriei Tg. M..
b)
Primăria Municipiului Tg. M. a înstrăinat un imobil care nu a fost niciodată în proprietatea acesteia ci în proprietatea Statului R.;
c)
din contractul de schimb imobiliar și din celelalte înscrisuri anexate rezultă că obiectul acestui contract îl reprezintă un alt imobil, identificat cu nr. top 447/1/1/2/2/1 în suprafață de 5.846 m2.
P. întâmpinările comunicate, Consiliul local al municipiului Tg. M. (f. 6 – 7) și D.G.F.P. M. (f. 8 – 11), au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legale și temeinice.
Procedând la examinarea apelului declarat, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295 – 296 Cod procedură civilă, pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat:
I.
Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 pct. 48 din H.G. 386/2007 (în vigoare la data introducerii acțiunii), Ministerul Economiei și Finanțelor „reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ”.
Sentința civilă nr. 7242/11.07.1996, a statuat în favoarea Consiliului Local al Municipiului Tg. M. dreptul de proprietate asupra terenului înscris în C.F. 2151 Mureșeni, nr. top 447/1/1/2.
În conformitate cu prevederile art. 12 alin. 3 și 4 din Legea 213/1998: În litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului ce face parte din domeniul public, statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului.
În conformitate cu aceste dispoziții, prin raportare la obiectul prezentului litigiu (fiind vorba despre un imobil ce aparține unității administrativ teritoriale), tribunalul constată că, în mod legal și temeinic prima instanță a apreciat că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
II.
În mod evident, prin Sentința civilă nr. 7242/11.07.1996, instanța a obligat pârâta S.C T. S.A. să recunoască dreptul de proprietate al Consiliului Local al Municipiului Tg. M. asupra întregului teren înscris în C.F. 2151 Mureșeni, nr. top 447/1/1/2.
Suprafața de teren ce face obiectul hotărârii judecătorești anterior menționată cuprinde inclusiv cele trei parcele rezultate în urma dezmembrării, respectiv nr. top. 447/1/1/2/2/1/1 – 1233 m2 ; 447/1/1/2/2/1/3 – 5762 m2 și 447/1/1/2/2/1/2.
Ca efect al acestei sentințe, în mod firesc se impunea radierea înscrierilor anterioare, respectiv cele de la poziția B+13, înscrieri prin care, în baza Sentinței civile nr._/28.11.1995 a fost întabulat dreptul de proprietate asupra parcelei de la poziția A+16 (top 447/1/1/2/2) în favoarea apelantei S.C. TERMOTEP S.A., în conformitate și cu Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0870/1994.
Într-adevăr, după cum susține și apelanta Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0870/1994 nu a fost anulat în mod expres prin nici o hotărâre judecătorească. Mai mult, legalitatea acestui certificat a și fost confirmată prin hotărârea pronunțată în dosarul_/1995 al Judecătoriei Tg. M..
În acest context apar ca fiind contradictorii dispozițiile din cele două hotărâri judecătorești anterior menționate, hotărâri prin care, pe de o parte se recunoaște dreptul de proprietate al Municipiului Tg. M. asupra întregii parcele de sub nr. top 447/1/1/2, iar pe de altă parte se recunoaște dreptul de proprietate al apelantei S.C. TERMOTEP S.A. asupra unei părți din acest întreg, respectiv asupra parcelelor dezmembrate sub nr. top. 447/1/1/2/2/1/1 – 1233 m2 și 447/1/1/2/2/1/3 – 5762 m2.
În mod evident nu se poate susține că întreg terenul aparține Municipiului Târgu M., iar, în același timp o dezmembrare a acestuia să aibă un alt proprietar (respectiv S.C. TERMOTEP S.A.).
Totuși, remediul procedural pentru înlăturarea acestei contradicții nu poate fi reprezentat de o plângere împotriva încheierii de carte funciară sau de o acțiune în rectificare de carte funciară – acțiune ce face obiectul prezentului cadru procesual.
În cadrul procedurilor prevăzute de Legea 7/1996, registratorul de carte funciară, iar ulterior instanța de judecată (în eventualitatea formulării unei plângeri), are obligația de a verifica doar sub aspect formal dacă înscrisurile prezentate sunt apte pentru a determina înscrierile în C.F.. Altfel spus, în cadrul acestor proceduri, în nici un caz nu pot fi supuse reanalizării, pe fond, hotărârile judecătorești prezentate în vederea efectuării înscrierilor în cartea funciară.
Mai mult, potrivit art. 33-34 din Legea 7/1996, acțiunea în rectificare de C.F. are un caracter subsidiar, în acest sens fiind necesar ca anterior să se fi constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Apelanta reclamantă nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești definitive prin care să fie consacrată vreuna din situațiile anterior expuse.
De asemenea, prin raportare la dispozitivul sentinței nr. 7242/11.07.1996, la procedura de înscriere în cartea funciară prevăzută la acea dată de Legea 7/1996 și cadrul procesual stabilit prin acțiunea introductivă, în cauză nu devine incident nici un motiv de nulitate al înscrierii efectuate la B+14 al C.F. 2151 Mureșeni.
Susținerile apelantei referitoare la faptul că în momentul efectuării schimbului imobiliar terenul nu se afla în proprietatea Statului R., că Primăria Municipiului Tg. M. a înstrăinat un imobil care nu a fost niciodată în proprietatea acesteia și că din contractul de schimb imobiliar rezultă că obiectul acestui contract îl reprezintă un alt imobil, nu fac decât să evidențieze contradicția dintre hotărârile judecătorești anterior menționate.
Față de toate cele anterior expuse, având în vedere că motivele invocate în declarația de apel nu sunt întemeiate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge prezentul apel, conform dispozitivului.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, instanță va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta S.C. T. S.A. prin lichidator judiciar SP Activ Insolv Expert IPURL, cu sediul în D., .. 14, camera 47 – 48, județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 2019/16 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 Aprilie 2013.
Președinte, M. M. | Judecător, E. O. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.E.O./29.04.2013
Listat A.A./09.05.2013/9 ex
Jud.fond D. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 4545/2009)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
CĂTRE
Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta S.C. T. S.A. prin Lichidator Judiciar Activ Insolv Expert IPURL, cu sediul în D., .. 14, camera 47 – 48, județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 2019 din 16 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Având în vedere faptul că în prezentul dosar, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 60/04.04.2013 domnul expert Tepeluș I. a procedat la întocmirea și la depunerea la dosarului cauzei a lucrării tehnice dispuse a fi efectuată, prin prezenta vă solicităm să procedați la virarea în contul domnului expert a contravalorii efectuării expertizei.
Vă mulțumim.
PreședinteGrefier
M. M. A. A.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
