Sechestru judiciar. Decizia nr. 160/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 7716/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte M. B.-I.
Judecător C. B. B.
Judecător A. T.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursul formulat de recurentul M. A., domiciliat în Tg-M., ., . împotriva Încheierii civile nr.21/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații C. G. și C. B. asistați de avocat J. A. C., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că citația emisă pentru recurent a fost restituită la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”.
De asemenea, se constată că recurentul a depus la dosarul cauzei la data de 21 februarie 2013 taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, iar la data de 25 februarie 2013 a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită, având în vedere faptul că recurentul avea cunoștință despre termenul de judecată, depunând la dosar înscrisurile menționate anterior.
Instanța constată, de asemenea, că recursul formulat de recurent a fost promovat și motivat în termenul prevăzut de lege, fiind legal timbrat (fila 6).
Se mai constată că intimații au depus la dosarul cauzei la data de 25 februarie 2013 întâmpinare în două exemplare.
Reprezentantul intimaților, avocat J. A. C., depune la dosar împuternicire avocațială și o chitanță privind onorariul avocațial în cuantum de 300 lei. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, nici alte probe de administrat la dosar, instanța declară încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților, avocat J. A. C., solicită respingerea recursului formulat ca inadmisibil și nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Arată că în mod corect s-a constatat de către prima instanță, pe baza probelor administrate, faptul că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru luarea măsurii sechestrului asigurător.
TRIBUNALUL
Prin încheierea civilă nr. 21 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._ s-a respins cererea de sechestru judiciar formulată de pârâtul reclamant M. A. împotriva reclamanților pârâți C. G. și C. B..
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâtul reclamant solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de sechestru, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a art. 598 C. pr. civ., instituirea sechestrului judiciar trebuind să se raporteze la ansamblul litigiului care evident vizează imobilul asupra căruia s-a cerut instituirea măsurii sechestrului judiciar, iar dacă intimații ar înstrăina imobilul nu și-ar putea realiza dreptul de creanță.
În drept a invocat prevederile art. 600 alin. 1 C. pr. civ.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
În motivare au arătat că nu sunt întrunite condițiile art. 304 pct. 1-5 C. pr. civ., iar motivarea primei instanțe este pertinentă, recurentul ocupând imobilul la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, contractul neputând fi autentificat din culpa recurentului.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C. pr. civ.
Examinând legalitatea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește susținerea intimaților privind neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute de art. 304 C. pr. civ., tribunalul reține că sunt incidente dispozițiile art. 304 indice 1 C. pr. civ. care prevăd că recursul declarat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
În privința criticilor aduse de către recurent, potrivit normelor de drept invocate și în baza materialului probator aflat la dosar, nefiind întrunite condițiile instituirii măsurii sechestrului judiciar astfel cum au fost analizate de către prima instanță, tribunalul reține că în mod corect s-a realizat dezlegarea pricinii de către instanță.
Recurentul solicită prin cererea reconvențională rezilierea unui antecontract de vânzare-cumpărare, obligarea pârâților la plata unor sume de bani și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului care este vizat de măsura asiguratorie.
Articolul 598 permite punerea sub sechestru a bunului doar în cazurile menționate în mod expres, respectiv ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună.
Or, după cum s-a arătat, cererea recurentului nu vizează un drept de proprietate sau un alt drept real principal, dreptul de retenție invocat fiind un drept real de garanție imperfect, nefiind dedusă judecății nici posesia imobilului în accepțiunea sa juridică. Dreptul de retenție nu vizează posesia juridică a imobilului, ci ar conferi doar un drept de detenție precară. De altfel, trebuie precizat că măsura asiguratorie a instituirii sechestrului judiciar ar apărea ca inutilă în condițiile în care solicitantul beneficiază de un drept de retenție, ambele măsurii fiind în fapt garanții ale realizării drepturilor invocate.
Nici susținerea potrivit cu care luarea măsurii asiguratorii trebuie să se raporteze la ansamblul litigiului deci și la cererea principală, nu este întemeiată câtă vreme se analizează cererea din perspectiva interesului celui care o solicită, acesta trebuind să invoce o situație precum cele din art. 598 C. pr. civ.
D. urmare, pentru considerentele expuse anterior, tribunalul în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat prezentul recurs.
În temeiul art. 274 C. pr. civ. va obliga recurentul la plata către intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând contravaloarea onorariului avocațial suportat de către intimată (f. 14).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul M. A., domiciliat în Tg-M., ., . împotriva Încheierii civile nr.21/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
Obligă recurentul M. A. la plata către intimații C. B. și C. G., ambii domiciliați în Acățari, nr.239 C, jud.M., în solidar, a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
Președinte, M. B.-I. | Judecător, C. B. B. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. T. |
Red./Tehnored.AT/2ex./14.03.2013.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2478/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 824/2013.... → |
|---|
