Contestaţie la executare. Decizia nr. 678/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 8472/320/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2448/2011)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 678/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Judecător: F. G. M.
Judecător: P. M.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta ., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că această cauză a fost repusă pe rol pentru a verifica dacă sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă privind sancțiunea perimării.
Având în vedere data la care s-a dispus suspendarea cauzei și faptul că prezenta acțiune a stat în nelucrare mai mult de un an, instanța din oficiu invocă perimarea și reține cauza în pronunțare asupra acestei chestiuni.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din data de 27 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., în cadrul judecății recursului declarat de recurenta ., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2010, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C., reținându-se că la acel termen de judecată nu s-a prezentat niciuna din părți și de asemenea, niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la acea dată și până în prezent, nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, atât recurenta, cât și intimata rămânând în pasivitate din acest punct de vedere, iar pricina a rămas așadar, în nelucrare. Rezultă că rămânerea în nelucrare a cauzei este imputabilă exclusiv părților litigante, care nu au mai insistat în soluționarea procesului și nu au mai făcut niciun fel de demersuri în vederea continuării judecății.
Potrivit art. 248 alin. 1 C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. De asemenea, potrivit art. 249 C., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Or, din examinarea datelor speței, constatăm că judecata a fost suspendată la data de 27 septembrie 2011, fiind cu prisosință împlinit termenul de un an instituit de lege pentru realizarea perimării și totodată, în acest interval de timp, niciuna dintre părți nu a făcut vreun demers pentru a obține repunerea cauzei pe rol, în scopul întreruperii termenului de perimare. Totodată, raportat la motivele pentru care s-a dispus suspendarea (lipsa ambelor părți), instanța nu era chemată să îndeplinească vreo formalitate din oficiu, pentru reluarea judecății.
Ca atare, pornind de la aceste considerente, văzând că s-a împlinit termenul de perimare, iar dispozițiile legale citate mai sus sunt pe deplin aplicabile, instanța va constata perimarea recursului formulat de către recurenta ., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului formulat de către recurenta ., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr._/17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
Președinte, A. T. | Judecător, F. G. M. | Judecător, P. M. |
Grefier, M. M. |
Red. P.M./25.09.2013
Dact. S.D./25.09.2013/2 ex.
Judecător fond: B. M.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 333/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
