Acţiune în constatare. Decizia nr. 238/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2336/289/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta O. B. Romania S.A, CUI_, cu sediul în București, Calea Buzești, nr.66-68, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 981 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că a fost sesizată cu soluționarea apelului formulat de apelanta O. B. Romania S.A împotriva sentinței civile nr. 981 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Se mai constată că în cursul procedurii prealabile intimata a depus la dosar la data de 23 februarie 2015 întâmpinare în două exemplare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului dosar, arătând că este o cauză de natură comercială.
Întâmpinarea a fost comunicată apelantei, iar aceasta a depus la dosar la data de 9 martie 2015 un răspuns la întâmpinare prin care a pus concluzii similare referitoare la competența instanței solicitând trimiterea dosarului către instanța competentă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului M..
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 981 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, această instanță a dispus următoarele:
„Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta N. A. N., domiciliată în Reghin, ., nr. 30, jud. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F. I. S., cu sediul în Tg. M., ./12, jud. M. în contradictoriu cu intimata O.T.P. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Calea Buzești nr. 66-68, sector 1, cod unic de înregistrare_.
Respinge excepțiile invocate de către pârâtă.
Constată că sunt abuzive clauzele cuprinse în art. 5.2 din contractul de credit nr. C_ din 15.01.2008.
Dispune ca intimata să înlăture din contractul de credit nr. C_ din 15.01.2008 clauzele abuzive prevăzute de art. 6.2 referitoare la modificarea dobânzii de către Bancă în mod unilateral, în sensul recalculării trimestriale a dobânzii aplicabile creditului în condițiile art. 37 lit. a din O.U.G. nr. 50/2010, având în vedere marja fixă a băncii ca fiind de 3,015%.
Constată că este legală clauza inserată la art. 6.1 lit. b din contractul de credit referitoare la comisionul de acordare în cuantum de 2%.
Constată că celelalte clauze prevăzute în contract și invocate de către reclamantă nu sunt abuzive.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9.135,57 CHF cu titlu de dobânzi nedatorate, sumă la care se adaugă dobânda legală de la data fiecărei plăți nedatorate și până la data plății efective.
Respinge obligarea pârâtei la plata celorlalte sume solicitate de către reclamantă.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 700 lei reprezentând onorariu expertiză.
Respinge acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 lei reprezentând onorariu avocațial”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata O. B. România SA, iar la termenul de judecată fixat Tribunalul M. a constatat că intimata a invocat prin intermediul întâmpinării depuse în cadrul procedurii prealabile, la data de 23.02.2015 necompetența materială a acestei instanțe în soluționarea căii de atac.
Având în vedere dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut în pronunțare excepția invocată, reținând sub acest aspect următoarele:
În raport de obiectul cauzei, instanța constată că natura cauzei este comercială și nu civilă, fiind atrasă atât de natura contractului de credit bancar încheiat între părți cât și de prevederile Legii nr. 193/2000, actualizată și republicată, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, incidentă în cauză.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 227, 228 din Legea nr. 71/2011, tribunalul specializat preia în competență cauzele de natură comercială, actualmente litigiile cu profesioniști, instanța apreciază că nu este competentă material a soluționa calea de atac declarată, excepția de necompetență materială invocată fiind întemeiată.
Față de cele ce preced, potrivit dispozițiilor anterior menționate, instanța va admite excepția necompetenței materiale invocată de intimată și va declina competența materială de soluționare a acestui apel în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția Civilă.
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelanta O. B. Romania S.A, CUI_, cu sediul în București, Calea Buzești, nr.66-68, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 981 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.04.2015.
Președinte, V. S. | Judecător, A. A.-B. | |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:V.S./07.05.2015
M.T./5 ex./11.05.2015
Jud.fond:L. G.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul MUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
