Cereri. Sentința nr. 429/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 297/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 429/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier G. O.
Pe rol fiind cererea de completare a Sentinței civile nr. 911/20.06.2014 pronunțată de Tribunalul M.-secția civilă formulată de pârâtul M. TÎRGU M. cu sediul în Tg-M., Piata Victoriei, nr. 3, jud.M..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 9 aprilie 2015, iar apoi pentru data de azi, 16 aprilie 2015
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la data de 19 februarie 2015 formulată de pârâtul M. Târgu M. s-a cerut instanței completarea sentinței civile nr. 911 din 20 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M., în privința cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate pârâtul a arătat că prin întâmpinarea depusă în termen a cerut obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și în termenul prevăzut de art. 452 Cod de procedură civilă a depus dovada achitării onorariului avocațial. P. sentința civilă nr. 911 din 20 iunie 2014 s-a respins acțiunea exercitată de reclamantă însă instanța nu s-a pronunțat asupra cererii privind cheltuielile de judecată neexistând mențiuni privitoare la acestea nici în dispozitiv și nici în considerentele hotărârii.
În drept au fost invocate prevederile art. 444 Cod de procedură civilă.
S-a anexat cererii copia ordinului d eplată nr. 2887 din 21 martie 2014 privind suma de 2.785,72 lei, copia facturii nr._ din 10 martie 2014 prvind suma de 3064,28 lei.
Reclamanta S.C. E. S.A. a depus note de ședință prin care a cerut admiterea în parte a cererii de completare a hotărârii.
S-a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată astfel că o asemenea cerere de completare a hotărârii este în principiu admisibilă.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor s-a precizat că pârâtul a fost reprezentat de 3 cabinete de avocatură diferite, avocații solicitând 3 onorarii diferite pentru un proces în care partea adversă a fost reprezentată de un singur consilier juridic. S-a susținut că pârâtul putea fi reprezentat de un consilier juridic sau de 3 dintre cei 100 de consilieri juridici aflați în subordine fără să fie nevoie să pricinuiască cheltuieli suplimentare și nejustificate și care ulterior să fie imputate adversarului.
Conform art. 451 Cod de procedură civilă judecătorul trebuie să analizeze dacă în raport cu complexitatea procesului, a duratei acestuia, a activității desfășurate de avocat este sau nu justificat să se solicite un onorariu în valoare de 7830 lei.
Reclamanta a susținut că un asemenea onorariu este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de 3 avocați astfel că se impune reducerea acestuia la nivelul onorariului unuia dintre avocați, mai exact la nivelul cei mai mare, adică suma de 2.800,48 lei.
S-a mai susținut că dovada plății onorariului avocatului G. V. s-a depus la dosar doar cu ocazia formulării cererii de completare a hotărârii.
Analizând cererea formulată de pârât instanța apreciază că aceasta este întemeiată în parte.
P. întâmpinarea depusă de pârât la data de 5 martie 2014 s-a cerut instanței respingerea acțiunii exercitate de reclamantă și obligarea acesteia la plata chletuielilor de judecată.
Pârâtul a fost reprezentat de 3 avocați ( H. H., G. V. și Magos Szilard Szabolcs ) împuternicirile avocațiale fiind depuse la dosar ( filele 154, 188, 189 ).
În dovedirea plății onorariilor avocațiale s-a depus la dosar copia extrasului de cont pentru suma de 2800,48 lei achitată avocatului Magos Szilard Szabolcs și a facturii din 4 martie 2014 ( filele 190, 191 ) și copia extrasului de cont pentru suma de 2.258,5 lei achitată avocatului H. H. și a facturii din 4 martie 2014 ( filele 192, 193 ).
Pentru eventualele sume achitate avocatului G. V. nu s-au depus înscrisuri până la data pronunțării hotărârii.
Printre atribuțiile Serviciului juridic, contencios administrativ din cadrul Direcției Juridice, C. Administrativ și Administrație Publică a Municipiului Târgu M. se regăsește și ”reprezentarea și apărarea intereselor Municipiului Tîrgu-M. și ale autorității administrației publice locale în fața instanțelor de judecată, a organelor cu activitate jurisdicțională, a organelor de urmărire penală, a notarilor publici, a altor instituții și autorități publice” și ”formulează întâmpinări, cereri reconvenționale și alte acțiuni și acte procedurale în cauzele în care M. Tîrgu-M. sau autoritatea administrației publice locale este parte”.
Deși pârâtul M. Târgu M. are încadrate mai multe persoane în funcția de consilier juridic acesta a ales să îi fie apărate interesele de 3 cabinete de avocatură. Cei trei avocați aleși au depus întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii exercitate de reclamantă iar în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată. La termenul de judecată din data de 22 mai 2014 s-a prezentat avocatul H. H., în reprezentarea intereselor pârâtului. La termenul de judecată din 17 iunie 2014, când au avut loc dezbaterile pârâtul a fost reprezentat de cei trei avocați, fiecare dintre aceștia formulând concluzii orale.
Conform art. 453 Cod de procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții carea câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În privința dovezii cheltuielilor de judecată art. 452 Cod de procedură civilă arată că „Partea care pretinde cheltuielile de judecatătrebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”.
Astfel, la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei erau depuse la dosar înscrisuri referitoare la onorariile achitate avocaților H. H. și Magos Szilard Szabolcs astfel că instanța se va pronunța doar asupra acestora.
Instanța apreciază că deși valoarea obiectului cauzei este relativ mare, fiind vorba despre 8 imobile având destinație de centrală termică, gradul de complexitate a cauzei, care nu presupune elemente de noutate sau chestiuni de drept controversate, nu justifica angajarea de către pârât a 3 cabinete de avocatură, în condițiile în care beneficia de serviciile consilierilor juridici angajați. Se poate considera chiar că angajarea unor cheltuieli de judecată disproporționate și nejustificate îmbracă forma unui abuz de drept procesual, conduită sancționată de art. 12 din Codul de procedură civilă.
Art. 452 alin. 2 prevede că instanța poate să reducă partea din cheltuiele de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea au complexitatea cauzei ori cu activiattea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Apreciind astfel că gradul de complexitate al cauzei nu justifică nici numărul de avocați angajați de pârât și nici onorariile achitate acestora, instanța va limita cheltuielile de judecată care vor fi puse în sarcina reclamantei la suma de 2.800,48 lei astfel că în temeiul art. 444 Cod de procedură civilă va admite în parte cererea de completare a hotărârii formulată de pârât și va completa sentința civilă nr. 911 din 20 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în sensul obligării reclamantei S.C. E. S.A. la plata către pârâtul M. Târgu M. a sumei de 2.800,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a hotărârii formulată de pârâtul M. Târgu M., cu sediul în Tg-M., Piata Victoriei, nr. 3, jud. M. și în consecință:
Completează sentința civilă nr. 911 din 20 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în sensul că:
Obligă reclamanta S.C. E. S.A. reprezentată de lichidator RVA M. Insolvency Specialists SPRL, cu sediul în Tg-M., .. 4, jud. M., la plata către pârâtul M. Târgu M. a sumei de 2.800,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi 16 aprilie 2015.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, G. O. |
Red AB/Teh Go
Predat 05.05.2015/ex 2
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 157/2015.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
