Revendicare imobiliară. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 14959/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 222/2015
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.-B.
Judecător A. T.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții-reclamanți L. A., L. A. R. ambii cu domiciliul în Târgu-M., ., .>Chețeg T., Chețeg M. ambii cu domiciliul în Cristești, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 932 din 27 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnat în încheierea de ședință din data de 31 martie 2015, când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de 07 aprilie 2015, apoi pentru data de 14 aprilie 2015, iar apoi pentru data de azi, 21 aprilie 2015.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 932 pronunțată la data de 27 februarie 2014 în dosar nr._ Judecătoria Tîrgu-M. a respins cererea formulată de reclamantii L. A. si L. A. R., CHETEG T. si CHETEG M. în contradictoriu cu paratul G. J.. S-a respins cererea paratului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare s-a reținut că reclamantii sunt inscrisi ca proprietari in CF nr._ Cristesti nr. top 245/2 și 246/2 - provenit din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 464 (A+1) cu suprafata de 410 mp., precum si in CF nr._ Cristesti nr. top. 388/3 - provenit din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 464 (A+2) cu suprafata de 1771 mp., ambele terenuri fiind dobandite prin cumparare in anul 2008 de la vanzatorii S. L. si G. I.. Paratul este inscris in CF nr._ Cristesti nr.cadastral 389/3/2(provenita din conversia de pe hartie a CF nr.787) la numarul administrativ 501 cu suprafata de 1190 mp. pe care se afla edificata casa de locuit compusa din :3 camere, 1 bucatarie,, 2 camari, 1 baie. 1 hol, 1 pivnita la subsol precum si anexe :1 garaj, grajd pentru animale si fanar dobandite prin cumparare teren-anul 2004 si evidentiere constructii in baza procesului-verbal nr.3258/16.07.2004. Inscrierea paratului in cartea funciara s-a facut in anul 2004 (anterior inscrierii reclamantilor care au cumparat terenul doar in anul 2008) in baza unei documentatii cadastrale prin care au obtinut numarul cadastral 389/3/2 si de pe planul de situatie depus la fila 112 dosar de parat, avizat de OCPI M., rezulta ca linia despartitoare intre proprietatea paratului si a antecesorilor reclamantilor nu era in linie dreapta pe toata lungimea sa(astfel cum sustin reclamanti care au depus la dosar un plan de amplasament al imobilului de la numarul administrativ 505 care nu este avizat de OCPI M. si nu a facut obiectul inscrierii in CF ) punctul 409 de pe acest plan fiind redat si in raportul de expertiza topografica intocmit de expert tehnic judiciar F. Merutiu intre limitele 0129-129. Pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosar de parat respectiv factură nr.3769/14.01.80(f.89), proces-verbal de recepție (f.90), devize situație de plată (f.91-92), conventie (f.93) rezulta ca garajul a fost edificat de parat pe acelasi amplasament inca din anul 1980. Prin urmare, in anul 2008 cand reclamantii au cumparat terenul cuprins in CF nr._ Cristesti nr. top 245/2 și 246/2 - provenit din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 464 (A+1) cu suprafata de 410 mp. precum si in CF nr._ Cristesti nr. top. 388/3 - provenit din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 464 (A+2) cu suprafata de 1771 mp. paratul avea in folosinta si proprietate garajul si atelierul edificate pe terenul a carui amplasament este cuprins intre punctele_-_-133 din planul de situatie ce constituie anexa 1 a raportului de expertiza in specilaitatea topografie intocmit de expert tehnic judiciar F. Merutiu. In sedinta publica din 20.02.2014, reclamantii prin reprezentant conventional au aratat ca vanzatorul i-a asigurat pe cumparatorii reclamanti in anul 2008 ca paratul va desfiinta constructiile si in aceste conditii au cumparat terenul, prin urmare la data cumpararii reclamantii au vizualizat atat amplasamentul vanzatorului cat si al paratului. Din cuprinsul raportul de expertiza topografica intocmit de expert tehnic judiciar F. Merutiu si a raspunsului la obiectiuni (prin care a explicitat raspunsul la obiective ) rezulta ca terenul cuprins in CF nr._ Cristesti nr. top 245/2 și 246/2 - provenit din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 464 (A+1) cu suprafata de 410 mp. precum si in CF nr._ Cristesti nr. top. 388/3 - provenit din conversia de pe hârtie a CF vechi nr. 464 (A+2) cu suprafata de 1771 mp. a fost identificat la fata locului prin punctele A-B-117-D-_-_-_-_-120-C-A iar proprietatea paratului cuprinsa in CF nr._ Cristesti, nr.cadastral 389/3/2(provenita din conversia de pe hartie a CF nr.787) la numarul administrativ 501 a fost identificata la fata locului prin punctele_-_-_-0121 din planul de situatie ce constituie anexa 1 a raportului de expertiza in specialitatea topografie intocmit de expert tehnic judiciar F. Merutiu, atat reclamantii cat si paratul avand o suprafata reala masurata mai mica decat cea inscrisa in CF, reclamantii cu 161 mp. iar paratul cu 190 mp.
Expert tehnic judiciar F. Merutiu precizeaza ca garajul si atelierul fac parte din lotul nr.5a in suprafata de 98 mp. identificat prin punctele_-_-122-121(marcat cu galben pe planul de situatie ce constituie anexa 1 a raportului de expertiza in specialitatea topografie, lot ce face parte din perimetrul aflat in proprietatea paratului si sunt inscrise in CF nr._ Cristesti, nr.cadastral 389/3/2 in proprietatea paratului.De asemenea, expert tehnic judiciar F. Merutiu mentioneaza in raspunsul la obiectiuni ca documentatia cadastrala comunicata de reclamanti cu obiectiunile si pe care au solicitat sa o aiba in vedere la raspunsul la obiectiuni inregistrata la OCPI M. sub nr.5830/11.02.2008(care cuprinde planul de situatie cu amplasamentul in linie dreapta dorit de reclamanti, fila 84, zona punctului 151) nu a avut nici o finalitate intrucat numarul cadastral 662 propus nu a fost inscris in cartile funciare ale reclamantilor si nici nu putea fi inscrisa cat timp limita de nord trasata de persoana care a intocmit documentatia trecea peste constructiile proprietatea paratului motiv pentru care aceasta documentatie nu poate fi luata in calcul la intocmirea raportului de expertiza.Expertul mai mentioneaza ca la OCPI M. nu exista planul de amplasament depus la dosar de reclamanti. Este adevarat ca paratul a semnat cu reclamantul L. A. conventia din 17.04.2008 depusa de reclamanti la fila 4 dosar insa ulterior a refuzat sa recunoasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 98 mp. din lotul 5a si cat timp acest teren si constructiile de pe el sunt inscrise in cartea funciara a paratului acesta nu poate fi obligat sa renunte la proprietatea sa, iar conventia invocata de parti nu reprezinta un mod de dobandire a proprietatii din cele reglementate ce Codul civil, prin urmare plata de catre cumparatorii reclamanti a unei suprafete de teren mai mari decat cea predata efectiv de vanzatori urmeaza a fi clarificata cu acestia. Cum paratul nu a ocupat abuziv nici o suprafata de teren aflata in posesia, folosinta si proprietatea reclamantilor si cum aplasamentul pe care il foloseste in prezent este cel care a stat la baza inscrierii in cartea funicara inca din 2004, iar garajul a fost edificat inca din anul 1980, instanta a apreciat ca cererea reclamantilor este neintemeiata, asa incat in baza art.480 C.civ. a respins-o.In baza art.274 C.pr.civ., instanta a respins cererea paratului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata deoarece nu a facut dovada acestora.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea în tot a hotărârii, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că acțiunea a fost grefată pe convenția încheiată între reclamantul L. A. și pârâtul G. J. la 17 aprilie 2008, prin care pârâtul a recunoscut că a edificat pe terenul reclamanților magazie, șopron, garaj și s-a obligat ca până la 1 decembrie 2008 să le demoleze și să predea reclamanților terenul liber fără construcții, curățat de moloz, în stare arabilă, în drept fiind invocate prevederile art. 969 alin. 1 și art. 970 Cod civil, art. 1075 și 1077 din același act normativ, invocându-se și împrejurarea că prin ocuparea abuzivă a terenului de către pârât, recunoscută expres prin convenția menționată, sunt încălcate atributele dreptului de proprietate protejate de art. 480 Cod civil. Arată că expertiza efectuată în cauză nu a identificat în teren limitele parcelelor învecinate și nu a întocmit un plan de amplasament și delimitare a imobilelor, aducându-se în continuare critici în privința acestui mijloc de probă. De asemenea, arată că este eronată susținerea instanței potrivit cu care planul de amplasament prezentat de reclamanți nu poartă viza OCPI, indicându-se viza nr. 5830/11.02.2008-fila 84, plan ce confirmă linia dreaptă despărțitoare dintre cele două proprietăți, neacordarea numărului cadastral datorându-se construcțiilor edificate de către pârât. Sunt redate obiecțiunile la raportul de expertiză formulate la data de 17 octombrie 2013 și prevederile Ordinului MJ/Directorului General al ANCPI nr. 1882/C/1.044.364/2011, la termenul de judecată din data de 20 februarie 2014 fiind respinsă cererea de efectuare a unei noi expertize, precum și cererea de refacere a expertizei deja efectuate, deși la termenul din 17 octombrie 2013 ultima cerere fusese încuviințată. Consideră reclamanții că neatribuirea numărului cadastral nu impieta asupra efectuării raportului de expertiză topografică indispensabil cauzei, imobilele fiind înscrise în cărți funciare și având numere topografice, fiind așadar posibilă stabilirea numerelor topografice pe care se află construcțiile pârâtului, iar o expertiză nu poate fi luată în considerare atunci când concluziile la care ajunge nu sunt rezultatul unor raționamente precise și verificabile, ci al unei simple aprecieri a expertului. Arată reclamanții că în mod greșit a reținut instanța de fond că expertul a susținut că amplasamentul nu se regăsește printre documentele existente la OCPI, expertul susținând inexistența unor schițe de dezmembrare, nicidecum că planul ce poartă viza OCPI nr. 5830/11.02.2008 – fila 84 nu s-ar regăsi la OCPI. În privința planului de la fila 112 depus de către pârât arată că în mod greșit a reținut instanța că acesta este planul ce face parte din documentația cadastrală în baza căreia pârâtul a obținut nr. cad. 389/3/2, expertul menționând la pct. II.2 lit. b că imobilul pârâtul pe care este casa de locuit și din care face parte și terenul în litigiu nu au făcut obiectul vreunei lucrări avizate de OCPI, acest plan vizând alte două terenuri ale pârâtului prin care a obținut nr. cad. 178/1 3023 mp și nr. cad. 178/2 2295 mp, astfel, greșit a reținut instanța că înscrisul de la fila 112 reprezintă planul în baza căruia pârâtul a obținut nr. cad. 389/3/2 pe care se află terenul în litigiu. Deși construcțiile pârâtului apar ca fiind înscrise în CF nr._ Cristești CF vechi 787 nr. top. 389/3/2, potrivit înscrisurilor depuse de către pârât – convenție din 26 ianuarie 1980, schiță despre starea imobilului înscris în CF nr. 788 nr. top. 389/5/2/2, rezultând că aceste construcții au fost edificate în CF nr. 788 nr. top. 389/5/2/2, deci într-o altă carte funciară și pe un alt număr topografic, iar în fapt sunt edificate pe terenul reclamanților, aspect recunoscut de pârât prin convenția din 17 aprilie 2008. Prin convenția de la fila 93 se recunoaște edificarea anexelor constând în garaj de cărămidă, grajd cu șură și fânar, magazie, iar în CF nr._ Cristești CF vechi 787 nr. top. 389/3/2 a pârâtului sunt evidențiate ca și construcții anexe: garaj, grajd pentru animale și fânar. Așadar, atelierul evidențiat în planul de situație anexă la raportul de expertiză nu este înscris în cartea funciară a pârâtului, de asemenea, magazia și șura recunoscute ca fiind edificate prin convenția din 1980 nu sunt evidențiate în CF. Este greșită așadar reținerea instanței că toate construcțiile anexe edificate de pârât sunt înscrise în cartea funciară.
Prima instanță a interpretat greșit natura convenției, denaturându-i înțelesul clar și vădit neîndoielnic, în condițiile în care actul juridic este o recunoaștere din partea pârâtului că a edificat anexele pe terenul reclamanților. De asemenea, greșit a reținut prima instanță că vânzătorul i-a asigurat pe reclamanți că pârâtul ca demola construcțiile, chiar pârâtul a fost cel care s-a obligat în acest sens prin convenția din 2008.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că argumentele juridice și cele reale. Stabilite prin expertiza topo, au stat la baza pronunțării sentinței criticate, reclamanții neputând justifica un drept de proprietate asupra terenului pe care antecesorii săi de drept au ridicat unele construcții în condiții de perfectă legalitate, cu mult înainte ca reclamanții să devină proprietari. Potrivit cărților funciare, limitele terenurilor au fost clar determinate acum cca. 50 de ani, prin însăși existența acestor construcții care au existat la data la care reclamanții s-au mutat în vecinătate. Planul de amplasament vizat de OCPI M. sub nr._/16.12.2004 stabilește clar limita de proprietate dintre terenuri. Planul de amplasament prezentat de reclamanți nu a fost notat în CF deoarece limitele erau stabilite la cererea părinților reclamantului. Avizarea raportului de expertiză trebuia cerută odată cu cererea de efectuare a raportului, și nu în cadrul concluziilor sau în cadrul căii de atac. În CF-uri nu sunt trecute coordonatele imobilelor decât la cele care sunt înscrise prin recepționare de OCPI prin programul ETERA ori în speță nu e vorba de așa ceva. Înțelegerea din anul 2008 produce efectele menționate de prima instanță și a fost smulsă prin constrângere verbală, în scopul legitim al pârâtului de a intra în posesia terenului în suprafață de 2295 mp, proprietatea sa consfințită prin hotărâre judecătorească, fiind vorba despre o înțelegere bilaterală și nerespectată de către reclamanți. Criticile aduse expertului sau celor două rapoarte de expertiză sunt nejustificate ținând cont de obiectul cererii și materialul probator administrat în cauză.
La termenul de judecată din data de 2 octombrie 2014 instanța de apel a încuviințat cererea în probațiune formulată de către apelanți cu efectuarea unei expertize topografice, acesta fiind depus la dosar la filele 45-57.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Între apelantul – reclamant L. A. și intimatul – pârât s-a încheiat în data de 17.04.2008 o convenție prin care pârâtul se obliga ca până la data de 1 decembrie 2008 să procedeze la demolarea construcțiilor constând în garaj, șopron, magazie, etc, construcții aflate în proprietatea acestuia și care au fost edificate pe terenul proprietatea reclamanților L. A. și Chețeg M., situat în Cristești, jud. M., înscris în CF nr. 464 a localității Cristești și să predea terenul fără construcții, curățat de moloz, în stare arabilă (f. 4 dosar fond).
În privința terenului la care au făcut referire părțile în convenția de mai sus, instanța reține că potrivit extraselor de carte funciară de la filele 5-8 acesta este în prezent înscris în CF nou nr._ Cristești având nr. top. 388/3 în suprafață de 1771 mp și în Cf nou nr._ Cristești având nr. top. 245/2, 246/2 în suprafață de 410 mp și aparține proprietarilor L. A. căsătorit cu L. A. R. și Chețeg M. căsătorită cu Chețeg T., fiind dobândit prin contract de vânzare-cumpărare la data de 11.03.2008.
Mai reține Tribunalul că potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în faza procesuală a apelului, pe imobilul înscris în CF nr._ Cristești nr. top. 388/3 aparținând apelanților există edificată construcția C3 – atelier + garaj, aparținând intimatului, suprafața ocupată de construcția acestuia din urmă fiind de 97 mp. Mai reține expertul că suprafața învecinată cu imobilul teren aparținând apelanților este înscrisă în CF nr._ Cristești nr. top. 389/3/2 în suprafață de 1190 mp și aparține intimatului. Suprafața indicată de intimat și măsurată de expert este de 1003 mp, fiind cu 187 mp mai mică decât suprafața înscrisă în CF.
Prin procesul-verbal de recepție nr. 18/08.01.2015 al OCPI M. BCPI Tîrgu-M. raportul de expertiză a fost declarat admis, lucrarea realizată de către expert fiind avizată, concluzionându-se în sensul că suprafețele măsurate ale imobilelor sunt cele prezentate în planul de amplasament și delimitare. Suprafața totală măsurată ale celor trei imobile fiind de 3141 mp. Existând o suprapunere de 107 mp rezultată din măsurători, iar erorile de măsurare se încadrează în toleranțele admise (f. 50).
Obiecțiunile formulate de către intimat cu privire la raportul de expertiză au fost apreciate drept neîntemeiate de către instanță. Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză Capitolul II descrierea expertizei reiese că lucrarea a fost realizată prin prelucrarea datelor obținute de la fața locului, ținându-se cont de înscrierile din cartea funciară și planul de amplasament și delimitare, precum și de coordonatele punctelor de contur din baza de date a OCPI M.. Mai mult, lucrarea a fost avizată de OCPI M.. Aspectele invocate cu privire la modernizarea străzii Gării și la preluarea unor suprafețe de teren cu această ocazie nu sunt decât simple susțineri ale intimatului, nefiind probate, și în condițiile în care la efectuarea expertizei nu s-au constat diminuări ale suprafețelor de teren ce s-ar datora acestor modernizări, raportarea făcându-se la datele existente de carte funciară, expertiza fiind și avizată de OCPI M., avându-se în vedere și poziția pârâtului manifestată la data de 17.04.2008, Tribunalul reține că această obiecție este formulată în mod neîntemeiat, neafectând situația constată de către expert cu privire la imobile. În privința obiecțiunilor cu privire la documentația de delimitare a imobilului din CF nr._ Cristești, Tribunalul constată că sunt neîntemeiate pentru aceleași motive ca cele prezentate anterior, iar celelalte obiecțiuni nu sunt de natură să conducă la schimbarea concluziilor raportului de expertiză, expertul răspunzând în mod justificat și complet la toate solicitările instanței. De altfel, aspectele pe care intimatul le invocă cu privire la neregularitățile înscrierilor anterioare de carte funciară nu pot forma obiectul analizei, nefiind veritabile excepții procesuale, câtă vreme în privința lor nu se urmează căile procedurale conferite de Legea nr. 7/1996, aceste considerente fiind valabile și pentru nulitățile invocate la ultimul termen de judecată din apel.
Intimatul invocă cu privire la convenția din 17.04.2008 prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune.
Această apărare este nefondată, astfel cum arată reprezentanta apelanților, deoarece termenul prevăzut de părți pentru executare este 1 decembrie 2008, context în care, ținând cont și de prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958, introducerea acțiunii la data de 29 noiembrie 2011 este în interiorul termenul de trei ani invocat de intimat.
De asemenea, intimatul mai invocă faptul că a fost constrâns verbal să semneze respectiva convenție, dar aceste susțineri nu sunt probate în nici un fel, iar în raport de art. 1169 Cod civil, Tribunalul nu consideră că respectiva convenție este viciată în vreun fel.
Intimatul a invocat la ultimul termen de judecată și uzucapiunea ca motiv de respingere a apelului, dar în raport de conținutul convenției părților din 17.04.2008 și de recunoașterea din partea pârâtului a dreptului de proprietate al reclamanților, instanța constată că nu s-ar mai putea constata oricum la acest moment dobândirea prin uzucapiune a dreptului de porprietate.
Raportat la cele de mai sus, reținând că situația juridică a imobilelor a fost corect determinată prin raportul de expertiză efectuat în apel, aceasta coroborându-se cu recunoașterea extrajudiciară a intimatului efectuată prin convenția încheiată la data de 17.04.2008 (reținută de Tribunal potrivit art. 1204 Cod civil), în temeiul art. 969 și art. 480 cod civil se reține că intimatul s-a obligat valabil la desființarea construcțiilor edificate pe terenul apelanților, precum și la predarea acestui teren curățat de moloz în stare arabilă, iar în caz de refuz va autoriza reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului. Pârâtul va fi obligat să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul anterior descris în suprafață de 97 mp pe care sunt edificate construcțiile.
Aspectele învederate de către intimat cu privire la declarația apelanților L. I. și L. M. din data de 11 martie 2008 și la cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M. nu sunt concludente în analiza prezentei pricini, fiind vorba despre terenuri diferite, iar convenția din data de 17.04.2008 nu face nicio referire, respectiv nu condiționează executarea obligațiilor asumate de către pârât de cele declarate de reclamanții L. la data de 11 martie 2008.
În consecință, raportat la toate cele analizate mai sus, în temeiul art. 296 C. pr. civ., se va admite apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.932/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._, va fi schimbată în tot hotărârea atacată, în sensul celor de mai sus.
În aplicarea prevederilor art. 274 C. pr. civ. intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, respectiv suma de 3.474 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță și suma de 3.274,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând costul expertizelor efectuate, onorariul de avocat și taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții L. A. și L. A. R. ambii cu domiciliul în Târgu-M., ., . T. și Chețeg M. ambii cu domiciliul în Cristești, ., jud. M., împotriva Sentinței civile nr.932/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Schimbă în tot hotărârea atacată și în consecință:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții L. A., L. A. R., Chețeg T. și Chețeg M. în contradictoriu cu pârâtul G. J. cu domiciliul în Târgu-M., ., ..
Obligă pârâtul G. J. la desființarea construcțiilor edificate pe terenul proprietatea reclamanților înscris în C.F. nr._ Cristești top nr.388/3 delimitată potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de expert M. A. între punctele 211, 207, 206, 122, 301, 213, 212, 216 din planul de amplasament și delimitare a bunului iar în caz de refuz autorizarea reclamanților de a le desființa pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul să predea reclamanților terenul curățat de moloz în stare arabilă, potrivit convenției încheiată la data 17.04.2008 iar în caz de refuz autorizarea reclamanților de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul anterior descris în suprafață de 97 mp pe care sunt edificate construcțiile.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 3.474 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.
Obligă intimatul să plătească apelanților suma de 3.274,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, A. T. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored.AT/24.06.2015/7ex.
Jud.fond: S. P..
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 238/2015. Tribunalul MUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
