Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 479/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 10438/320/2013*/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 479/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. I.
Grefier G. O.
Pe rol judecarea apelului declarate de apelanta O. C. M., cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 267 apt. 8, jud. M., domiciliul procesual ales în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5617 din data de 23 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 22 septembrie 2015, concluzii scrise din partea intimatului G. L..
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 24 septembrie 2015.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.7987/11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ 3 a fost respinsă plângerea formulată de petenta O. C. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că plângerea împotriva încheierii de CF este o cale de atac reglementată de dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora „Împotriva încheieri registratorului-șef emisă potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.”
Prin încheierea nr._/12.06.2013 s-a admis cererea cu privire la imobilul cu nr. top 3529/10/IX înscris în CF_-C1-U5 UAT Tg M. având ca proprietari pe petenta O. M. R. și s-a dispus întabuilarea dreptului de proprietate, in cota de 1/1 de sub B.1asupra A., în favoarea intimatului G. L., mod de dobândire ADJUDECARE,de sub B2 din cartea funciară_-C1-U5UAT Tg M..
Petenta a formulat cerere de reexaminare a încheierii mai sus menționate, care a fost respinsă prin încheierea nr._/18.07.2013. În motivarea acestei încheieri s-a reținut ca fiind corectă soluția registratorului de a admite cererea de radiere a sarcinilor și de a dispune întabularea dreptului de proprietate al intimatului, întru-cât acesta a depus înscrisurile necesare în justificarea cererii.
Împotriva încheierii nr._/18.07.2013, petenta a formulat plângere la instanța competentă, Judecătoria Tîrgu-M., plângere ce face obiectul prezentei cauze.
Potrivit dispozițiilor art. 518 alin 1 vechiul Cod proc. civ (în vigoare la data emiterii actului de adjudecare care a stat la baza întabulării în CF a dreptului de proprietate al intimatului) “prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau după caz un alt drept reale care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar”, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol „ prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară”
Procedura înscrierii dreptului de proprietate al adjudecatarului unui imobil în cartea funciară, este reglementată de dispozițiile speciale ale art. 28 (1) din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „ cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere”.
Condițiile necesar a fi îndeplinite cu privire la înscrisul în temeiul căruia se solicită înscrierea în cartea funciară sunt enumerate de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 7/1996, verificarea făcută de registrator în analizarea cererii de înscriere fiind limitată din punct de vedere al competențelor profesionale de dispozițiile textului de lege indicat, potrivit căruia registratorul dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:
“a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.”
Din verificarea înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține că dispoziția registratorului cuprinsă încheierea de carte funciară nr._/12.06.2013, prin care s-a admis cererea de înscriere formulată de intimatul G. L., a fost dată cu respectarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește criticile petentei cu privire la modul de analiză și soluționare de către registratorul șef a cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/12.06.2013, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, atâta timp cât atribuțiile acestuia în analiza cererii de reexaminare se limitează la a verifica dacă soluția dată cererii de înscriere, de către registratorul care a soluționat inițial cererea, se circumscrie dispozițiilor art. 29 și art. 30 din Legea nr. 7/1996.
Argumentele petentei inserate în cuprinsul cererii de reexaminare, referitoare la existența unor situații care ar putea duce la anularea actului de adjudecare, sunt apărări care ar putea fi avute în vedere de instanța investită cu soluționarea unei contestații la executare, într-o procedură contencioasă guvernată de principiul contradictorialității și nu în cadrul procedurii prealabile cu caracter administrativ instituită de dispozițiile speciale ale Legii nr. 7/1996.
Pentru considerentele mai sus arătate, văzând că întabularea în cartea funciară s-a făcut în mod corect și că prin încheierea de respingere nr. 4077 din 18.07.2013 s-au analizat toate aspectele ce pot fi avute în vedere de registratorul de carte funciară, instanța a respins plângerea formulată de petenta O. C. M. împotriva încheierii arătate.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod proc civ, potrivit cărora partea care pierde procesul poate fi obligată la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată, instanța a obligat petenta la plata către intimat a sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat, apreciind că nivelul acestora corespunde activității depuse de către apărătorul ales al intimatului generată de complexitatea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta O. C. M., solicitând în principal anularea hotărârii atacate, admiterea plângerii împotriva încheierii de reexaminare și respingerii cererii de înscriere în CF nr._-C1-U5a asupra imobilului din Tg. M., . nr.267/8, jud. M. în urma intervenirii Actului de adjudecare din dosarul nr.152/E/2012 al B. D. F. C..
În motivarea apelului se arată că soluția atacată este lipsită de suport probator și este nelegală și netemeinică.
Se arată că obiectul plângerii de față este emis în urma a două dosare de executare întocmite de executorul judecătoresc D. C. T. în cadrul dosarului execuțional nr.152/E/2012, respectiv proces verbal de situație din 18.10.2012 și somație de plată imobiliară din 19.10.2012, ambele comunicate la data de 24.10.2012.
Apelanta apreciază că aceste acte de executare silită sunt lovite de nulitate absolută.
Mai arată apelanta că nu este de neglijat faptul că debitoarea principală se află în procedura falimentului în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M.., idee în care aceasta consideră că orice demers efectuat de executorul judecătoresc se află sub incidența dispozițiilor art.243 pct.5 Cod de procedură civilă.
Arată apelanta că ar fi fost legal ca înainte de a se întabula un act de adjudecare pe numele unui terț, să i se aducă la cunoștință despre imposibilitatea debitoarei principale din contractul de credit de achitare a obligației contractuale, respectiv care este întinderea obligațiilor neonorate, cu arătarea în detaliu a modului de calcul al sumei de 430.840 lei, pe care o indică în cuprinsul actului atacat, toate aceste aspecte făcând obiectul contestației la executare silită pe care a formulat-o.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe sub aspectul motivelor de apel și în considerarea caracterului devolutiv al apelului tribunalul apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.09.2013 sub nr._ 3 petenta O. C. M., a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare a registratorului șef al OCPI M., nr._ din data de 18.07.2013 solicitând admiterea plângerii si, in consecința respingerea cererii de intabulare a C.F. nr._ - CI - U5 asupra imobilului din Tg-M., ., nr. 267/8, jud. M. in urma intervenirii Actului de adjudecare din Dosarul nr. 152/E/2012 al B.E.J. D. F. C..
În baza cererii de înscriere nr._/12.06.2013, depusa la OCPI M., G. L. a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Tîrgu M., . nr. 267 ., în CF._-C1-U5 Tîrgu M. în baza actului de adjudecare din 22.04.2013, din dosar execuțional nr. 52/E/2012 al B. D. T. C..
În actul de adjudecare antemenționat s-a precizat în mod expres faptul că "... prezentul înscris constituie titlu de proprietate pentru cumpărător, în sensul ca imobilul care a făcut obiectul urmăririi silite pentru realizarea creanțelor băncii se transmite de la debitor la adjudecatar, acesta putându-l întabula la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Tîrgu M. in CF nr.l21954-Cl-U5 Tîrgu M., nr. top.3529/10/IX."
În baza cererii sale și a actelor anexate s-a dispus în baza încheierii nr._/12.06.2013, întabularea dreptului de proprietate in CF_ -C1-U5 Târgu-M. asupra imobilului antemenționat în favoarea sa, constatându-se ca mod de dobândire a proprietății, adjudecarea imobilului.
În ceea ce privește susținerea apelantei că procesul verbal de situație din 18.10.2012 și somație de plată imobiliară din 19.10.2012 sunt lovite de nulitate absolută, se observă că până la acest moment apelanta nu a fost în măsură să prezinte o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a actelor respective.
Prin urmare până la constarea de către o instanță a nulității actelor respective, acestea sunt valabile iar nulitatea lor nu poate fi cercetată în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, cu ocazia întăbulării fiind depus actul de adjudecare care constituie titlu de proprietate pentru cumpărător conform art. 518 alin 1 vechiul Cod proc. civ (în vigoare la data emiterii actului de adjudecare care a stat la baza întabulării în CF a dreptului de proprietate al intimatului) care dispune că “prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau după caz un alt drept reale care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar”, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol „ prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară”.
În ceea ce privește faptul că debitoarea . se află în procedura falimentului, din actul de adjudecare și extrasul CF de la dosar (f.19,25) rezultă că imobilul adjudecat situat în Tîrgu M., . nr. 267 ., înscris în CF._-C1-U5 Tîrgu M. a fost proprietatea apelantei O. C. M. și nu a ..
Referitor la art.243 pct.5 din vechiul C.pr.civ. invocat de apelantă care prevedea că se suspendă judecata prin deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului asupra reclamantului, în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile în acest dosar nu este parte..
Pentru considerentele mai sus arătate, prin încheierea de respingere nr. 4077 din 18.07.2013 s-au analizat toate aspectele ce pot fi avute în vedere de registratorul de carte funciară, astfel că instanța de fond a respins în mod legal și temeinic plângerea formulată de petenta O. C. M. împotriva încheierii arătate.
Față de cele reținute, pentru considerentele mai sus, tribunalul însușindu-și și motivarea primei instanțe, urmând ca în baza art. 480 alin.1 Cod de procedură civilă să se respingă apelul formulat în cauză.
Având în vedere prevederile art.452 și urm. C. pr. civ. se va obliga apelanta la plata către intimatul G. L., a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta O. C. M., cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 267 apt. 8, jud. M., domiciliul procesual ales în Tg. M., ., jud. M.) sentinței civile nr. 5617 din 23 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Obligă apelanta la plata către intimatul G. L., cu domiciliul în Tg. M., ., apt. 1, jud. M., a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 septembrie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. I. | |
Grefier, G. O. |
Red RI/Teh GO
Predat 05.10.2015/ ex 4
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 449/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 475/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
