Acţiune în constatare. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 455/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 219/289/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ nr. 455/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. B.
Judecător: R. I.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta M. V., cu domiciliul în municipiul Reghin, ., apt. 5, jud. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Reghin, .. 17, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 483 din data de 15 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților atât la prima cât și la a doua strigare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar prin registratura instanței azi, 17 septembrie 2015, o cerere din partea apelantei M. V., prin reprezentant avocat C. C. prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și totodată, declinarea cauzei la instanța competentă Tribunalul Specializat M..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de apelantă, soluția urmând a fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 483 din 15 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta M. V. împotriva pârâtei O. B. Romania S.A. Sucursala Târgu M. și a constatat caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 6 pct. 6.1. din contractul de credit bancarnr. C_ din 10 noiembrie 2006 și a obligat pârâta să modifice contractul de credit în sensul eliminării clauzelor abuzive. De asemenea s-a stabilit că marja băncii de la data încheierii contractului de credit a fost de 4,66 % pe an și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 1.827,5 CHF.
Prin aceeași hotărâre pârâta a fost obligată la plata dobânzii legale calculată asupra fiecărei sume achitate de reclamantă în plus cu titlu de dobândă, de la data plății și până la restituirea efectivă a sumelor, să recalculeze cuantumul dobânzii contractuale în raport de marja stabilită anterior și să achite suma de 1.125 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că clauza din contractul de credit încheiat de părți, referitor la posibilitatea bănciid e a modifica unilateral dobânda doar pe baza politicii sale, este abuzivă.
În privința celorlalte clauze contestate de reclamantă instanța a apreciat că acestea nu sunt abuzive.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta cerând ca în urma admiterii acestuia să se schimbe în parte hotărârea în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, cu obligarea intamatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac reclamanta a arătat, în esență, că prima instanță a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal în privința respingerii cererilor prin care s-a cerut să se constate ca fiind abuzive clauzele privind comisionul de acordare a creditului și restituirea acestuia.
De asemenea s-a criticat soluția judecătoriei de reducere a onorariului avocațială considerând că se impunea acordarea acestora în integralitate, aceastea fiind dovedite cu chitanțele depuse la dosar.
Prin notele scrise din 17 septembrie 2015 apelanta a cerut declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Specializat M..
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – secția civilă în soluționarea apelului declarat, instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Se observă că temeiul juridic invocat de reclamantă este dat de Legea nr. 193/2000, O.U.G. nr. 50/2010, Legea nr. 288/2010, Directiva 2008/48/UE din din 23 aprilie 2008.
În prezent ca urmare a modificărilor prevederilor Codului civil astfel de litigii privind profesioniștii se soluționează de completele sau tribunalele specializate conform art. 226 alin.1, lit. d, art. 227 și art. 228 din Legea nr. 71/2011.
În consecință, competența soluționării apelului revenind Tribunalului Specializat M. urmează ca în baza art. 132 Cod de procedură civilă să se decline competența de soluționare a apelului în favoarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a instanței și în consecință:
Declină în favoarea Tribunalului Specializat M. competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta M. V. cu domiciliul în Reghin, ., apt. 5, jud. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Reghin, .. 17, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 483 din 15 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 17 septembrie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. I. | |
Grefier, G. O. |
Red AB/Teh GO
Predat 22.09.2015/ ex 4
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul MUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 449/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
