Legea 10/2001. Sentința nr. 405/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 105/102/2009*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 405/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate în temeiul Legii nr.10/2001 de reclamantul S. G. A. Menachem cu domiciliul procesual ales în T. M., ., nr.27, p.13, jud. M. în contradictoriu cu pârâții P. M. Tg-M. cu sediul în municipiul Tg-.M., Piața Victoriei nr.1-3 jud.M., M. Tg-M. cu sediul în mun.Tg.M., Piața Victoriei nr.1-3, jud.M. și C. Județean M. cu sediul în mun.Tg.M., ., jud.M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 12 martie 2015, dată la care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei pentru data de 19 martie 2015, 26 martie 2015, 2 aprilie 2015, respectiv 9 aprilie 2015, încheierile amintite făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul M. sub nr. dosar_ la data de 19 ianuarie 2009, contestatorul S. G. A. Menachem în contradictoriu cu primarul M. Tg. M. și M. Tg. M. a solicitat anularea dispoziției nr. 22.397/ 07.07.2008 comunicată la data de 18.12.2008, emisă de P. M. Tg. M., și pe cale de consecință restituirea în natură către contestator a imobilului situat în Tg. M., . L.), nr. 36, jud. M., imobil înscris în CF nr. 800/II Tg. M., nr. top 214 și 215, cu obligarea M. Tg. M. la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2342 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul M. s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul S. G. A. Menachem în contradictoriu cu pârâții P. M. Tg-M. și M. Tg-M., s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților C. Județean M. și Instituția P. –Județul M. și s-a respins acțiunea civilă precizată de reclamantul S. G. A. Menachem împotriva acestor pârâte, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Totodată, s-a respins ca rămasă fără obiect excepția inadmisibilității acțiunii precizate față de pârâtul C. Județean M..
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul S. G. A. Menachem, care a solicitat, în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului M., iar în subsidiar modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii. De asemenea, a solicitat casarea în întregime a încheierii din 7 noiembrie 2013 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
Prin decizia civilă nr. 224 din 02.04.2014 a Curții de Apel Tîrgu-M. s-a admis recursul declarat de reclamantul S. G. A. MENACHEM, s-a casat integral sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul M..
În considerentele deciziei de casare se reține că din coroborarea conținutului cărții funciare cu cel al încheierii nr. 3119/1947 a Judecătoriei Mixte Tg-M. – secția CF rezultă că, proprietar al imobilului în cauză a fost S. Z., soția lui S. Ernest, persoană care de altfel este înscrisă în anexa la Decretul nr. 92/1950 la poziția nr. 514 ca fiind proprietară a imobilului naționalizat. Chiar dacă în notificare reclamantul a precizat că imobilul revendicat ar fi aparținut lui Schartz Ernest, având în vedere înscrisurile pe care acesta le-a depus în susținerea notificării sale, se poate deduce că în fapt ar fi vorba de soția lui S. Erenstz, în calitate de moștenitor al acesteia fiind formulată cerere de revendicare. În temeiul prevederilor art. 4 alin.2 din Legea nr. 10/2001 care instituie și dreptul moștenitorilor persoanelor îndreptățite la a beneficia de măsuri reparatorii, se impune, în opinia instanței de control judiciar, a se face de către reclamant dovada cu privire la calitatea sa de moștenitor al soției lui S. Ernest. În notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a indicat numele notificatorului ca fiind S. Menachem (născut S. Gheorg Allan), fără a se face vreo mențiune cu privire la modul în care prenumele pe care l-a avut la naștere reclamantul a fost modificat.
Pe de altă parte, în cererea introductivă în instanță reclamantul și-a indicat numele ca fiind S. G. A. Menachem (fără a se face precizări cu privire la faptul că prenumele său ar fi suferit modificări), în contextul în care prin declarația dată în dosarul administrativ se face aceeași referință la faptul că numele notificatorului este S. Menachem (născut S. Georg Allan), iar în procura aflată în același dosar administrativ se indică doar S. Menchem ca fiind numele notificatorului. Pe de altă parte, în decizia de predare a succesiunii se face referire la faptul că S. A. G. Menahem are calitate de moștenitor al lui Z. Rozenblatt, în calitate de fiu al acestei din prima căsătorie.
Se mai arată în considerentele deciziei de casare că este adevărat că se poate presupune că înscrierea din certificatul de naștere a numelui Schwarcz – diferit de cel de S. pe care îl poartă reclamantul poate fi doar o eroare materială, așa cum se poate presupune și că reclamantul și-ar fi schimbat prenumele (deși după cum mai sus s-a arătat nu există nici o dovadă în aceste sens, cu atât mai mult cu cât reclamantul se folosește în cererile și înscrisurile depuse fie doar de prenumele de Menachem – care în decizia de predare a succesiunii apare însă ca Menahem – fie de prenumele G. A. Menachem - deși în certificatul de naștere apare înscris prenumele de „Gheorg-Allan”), însă stabilirea identității sale, cu consecința stabilirii și a filiației față de proprietara tabulară nu se poate face pe bază de presupuneri. Instanța de recurs arată că, la capitolul I din HG nr. 250/2007 sunt enumerat principiile de soluționare a notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, la pct. 1 lit. e, fiind arătat că „sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoana îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. a și ale art. 23 din lege.
Se reține în decizia de casare că din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamantul face dovada, cu certificatul de naștere NX nr._ că este fiul lui S. Z. și Ernest, proprietari tabulari, de la care a fost preluat imobilul în baza Decretului nr. 50/1950 și că reclamantul a depus și actul de identificare respectiv și buletinul israelian care face dovada deplină asupra numelui și prenumelui precum și domiciliul, dovada calității sale de persoană îndreptățită fiind apreciată de instanța de control judiciar ca fiind făcută și cu declarația autentificată nr. 114/2009, care explică inadvertențele legate de numele reclamantului și a apreciat că prima instanță nu soluționat cauza pe fond, dispunând casarea cu trimitere spre rejudecare.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la această instanță la data de 08 iulie 2014.
La data de 12 decembrie 2014 pârâtul P. M. Tîrgu-M. a depus la dosar precizări prin care arată situația juridică a imobilului care face obiectul prezentei cauze respectiv precizează că imobilul în suprafață totală de 900 mp este compus din 12 apartamente dintre care 4 sunt au fost vândute de către . temeiul Legii 112/1995 iar 8 apartamente se află în proprietatea statului, cumpărătorii celor 4 apartamente dobândind potrivit legii și cote din terenul de sub construcție. La precizare pârâtul a anexat în copie adresa emisă de .. 26).
La dosar au mai fost depuse de către reclamant la solicitarea instanței copii ale CF 123 (f. 34).
La data de 11 februarie 2015 pârâtul P. M. Tîrgu-M. a depus la dosar note prin care arată că nu poate comunica instanței dacă construcțiile C3 au fost ridicare în baza unei autorizații de construire anexând notei în copie nota internă (f. 39), planuri de situație (f. 40-42), extrase de carte funciară (f. 43) și cererile adresate în vederea obținerii de informații cu privire la existența autorizației de construire pentru construcția menționată.
La data de 05 martie 2015 pârâta Instituția P. a depus la dosar note prin care arată că cota de 1/10 din dreptul de proprietate înscris sub B 18-19 în favoarea văduvei lui S. Ernest aspra imobilului de sub A 1 cu nr. top. 214 și 215 a fost transmisă în favoarea lui Sarkady Gusztav și a văduvei lui Imreh I. în baza contractului de vânzare – cumpărare din 09.02.1950 astfel că la data transcrierii imobilului în favoarea Statului Român în baza decretului 92/1950 doar cota de 9/10 din imobil se afla în proprietatea văduvei lui S. Ernest. De asemenea se arată că din înscrisurile atașate rezultă că imobilul construcția C3 a fost edificat în jurul anilor 1960 – 1965, prevederile Legii 10/2001 reglementând posibilitatea restituirii în natură doar a terenurilor pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01 ianuarie 1990 precum și construcții ușoare sau demontabile.
La data de 06 martie 2015 pârâtul P. M. Tîrgu-M. a depus la dosarul cauzei, cu adresă, autorizație pentru executare de lucrări nr. 1449 din 05 mai 1965 (f. 57), certificat de aliniere și regim de construcții (f. 60).
În cauză au fost invocate și puse în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii (invocată de Pârâtul C. Județean M.) motivat de faptul că lipsește procedura administrativă prealabilă a notificării adresate de reclamant către această parte, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean M. motivat de faptul că imobilul face parte din domeniul public de interes național și se află în administrarea pârâtului C. Județean M. – dreptul de administrare fiind doar în favoarea Instituției P. județului M., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția P. M..
Față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii” tribunalul va proceda mai întâi la analiza excepțiilor invocate.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii reținem că deși reclamantul a formulat o singură notificare pentru redobândirea imobilului situat în Tîrgu-M. ., județul M., respectiv cea aflată la fila 6 dosar de fond (primul ciclu procesual), adresată Primăriei M. Tîrgu-M., potrivit dispozițiilor art. 28 Legea 10/2001 „În cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul” iar în termen de 30 de zile aceasta are obligația de a identifica unitatea deținătoare și a comunica persoanei îndreptățite elementele de identificare a acesteia.
După cum anterior am arătat, reclamantul a adresat notificarea pârâtei Primăria M. Tîrgu-M., procedând astfel potrivit legii, iar aceasta a emis dispoziția atacat, respectiv dispoziția nr._ din 07 iulie 2008 prin care se respinge cererea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în cauză motivat de faptul că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită. De altfel, din actele dosarului rezultă că abia la 29 iunie 2012, după administrarea probei cu expertiza tehnică reclamantul a solicitat extinderea acțiunii formulate și în contradictoriu cu pârâtul C. Județean M.. Față de această situație, reținând că din probele dosarului rezultă că pârâta Primăria M. Tîrgu-M. a omis să-și îndeplinească obligațiile stabilite de lege, astfel că neparcurgerea procedurii administrative a notificării față de pârâtul C. Județean M. nu poate fi imputată reclamantului. Pe cale de consecință, tribunalul va respinge această excepție.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean M., reținem că reclamantul, la data de 29 iunie 2012 (f. 185) a solicitat chemarea în judecată în calitate de pârât alături de pârâtul existent și C. Județean M., apreciind că titularul dreptului de proprietate asupra imobilului teren de 395 mp este și C. Județean M. însă cu ocazia concluziilor la termenul din 12.03.2015, a pus concluzii de admitere a excepției, motivat de faptul că imobilul este în administrarea Prefecturii.
Reținem în analiza excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean M. că potrivit extrasului de carte funciară_ Tîrgu-M. (f. 186 dosar), proprietarul imobilului teren de 2703 mp pe care se află edificată și construcția C3 garaje se află în administrarea Consiliului Județean M. iar față de constatările expertului construcția C3 este edificată pe o porțiune din terenul preluat de Stat de la antecesoarea reclamantului și dezmembrat din curtea imobilului ce face obiectul prezentei cauze, astfel că tribunalul apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean M. nu poate fi primită față de constatarea că acesta are calitatea de unitate deținătoare a unei părți din imobilul cu privire la care poartă prezenta cauză și pe cale de consecință urmează a respinge această excepție.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Instituția P. Județului M., reținem că din probatoriul administrat nu rezultă că instituția prefectului ar avea calitatea de unitate deținătoare a vreunei părți din imobil, astfel încât, apreciem că nu se justifică chemarea sa în judecată întrucât instanța nu poate dispune acestui pârât îndeplinirea vreunei obligații. Față de aceste considerente, urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Instituția P. Județului M. și va respinge acțiunea îndreptată împotriva acestui pârât.
În ce privește fondul cauzei, reținem că prin decizia civilă nr. 224 din 02.04.2014 a Curții de Apel Tîrgu-M. pronunțată în dosar_ a fost stabilită calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului, astfel că, văzând și dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă potrivit cărora în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului tribunalul nu va mai proceda la analiza acestui aspect, urmând a analiza numai întinderea dreptului reclamantului și modalitatea restituirii imobilului în cauză.
În această privință, reținem că din analiza copiilor cărților funciare depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că imobilul casă de cărămidă acoperită cu țiglă compusă din 12 camere, 4 bucătării, 3 cămări 2 băi, un antreu, 2 ateliere, 1 poartă, 1 pivniță, 3 closete WC, 1 garaj, 1 terasă și curte, situat în .. 36 aflat la data de 27.01.1951 (momentul preluării de către Statul Român) în proprietatea soției lui S. Ernest născută F. Z. în cotă de 9/10 și Sarkady Gusztav și Banyai R. împreună în cotă de 1/01, înscris în CF 123 M. top 214 și 215. Ulterior, imobilul se transcrie în CF 800/II dezmembrat în top 214/1 și 215/2 construcția cu descrierea anterioară și teren de 930 mp iar mai târziu, imobilul se transcrie în CF_.
Din copia documentației pentru intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul municipiului Tîrgu-M. . (birouri și garaje) aflat la fila 243 dosarul inițial, rezultă că imobilul ce forma corpul tabular inițial sub nr. top. 214 și 215 în CF 123 Tîrgu-M. a fost dezmembrat în 214/1 și 215/1 în suprafață de 930 mp și 214/2 și 215/2 de 395 mp corp ce a fost transcris în CF_/N și a fost comasat (potrivit extrasului de carte funciară (f. 244 și următoarele) cu alte terenuri pe care a fost edificată construcția C3 garaje identificată de expertul desemnat în cauză (f. 237) și transcris în CF_/N Tîrgu-M..
Față de aceste constatări, reținem că reclamantul, a cărui calitate de persoană îndreptățită a fost stabilită de instanța de control judiciar prin decizia de casare și trimitere spre rejudecare, în calitatea sa de moștenitor al fostului proprietar înscris în cartea funciară și cu privire la care s-a reținut că a făcut dovada calității sale de moștenitor – defuncta soție a lui S. Ernest născută F. Z., poate pretinde cota de proprietate deținută de antecesoarea sa, respectiv cota de 9/10 din imobilul în descrierea făcută anterior, descriere înscrisă în cartea funciară anterior preluării imobilului de către stat.
C. de 1/10 din imobil a fost, astfel cum anterior s-a arătat, înstrăinată de către antecesoarea reclamantului către două persoane față de care reclamantul nu a invocat și nici nu a probat calitatea sa de moștenitor și, de altfel, nici nu a formulat notificarea cu privire la cota acestora de proprietate.
Reținem că prin concluziile cu privire la fondul cauzei, reclamantul prin apărător a invocat dispozițiile art. 4 alin. 4 Legea 10/2001 pentru a justifica solicitarea întregului imobil, susținând că potrivit textului indicat lipsa cererilor formulate de moștenitorii celor doi coproprietari Sarkady Gusztav și Banyai R. profită reclamantului.
Tribunalul nu îmbrățișează această interpretare a textului legal invocat, apreciind că acesta se referă la situația în care ceilalți moștenitori ai soiei lui S. Ernest născută F. Z. (în cauză M. Rozenblatt astfel cum rezultă din decizia de predare a succesiunii – f. 132) nu au depus în termen cererea de restituire iar nu situației în care imobilul a aparținut mai multor coproprietari și moștenitorii unora dintre aceștia nu au depus în termen cererea de restituire.
În ce privește imobilul cu privire la care a fost formulată cererea de restituire, reținem că acesta a fost împărțit în mai multe apartamente, din care, apartamentele 3, 4, 5 și 7 din construcțiile situate în Tîrgu-M. . L.), nr. 36, județul M., înscrise în CF_ Tîrgu-M. M., top. 214/1, 215/2 au fost înstrăinate astfel că privitor la acestea nu se poate dispune restituirea în natură, la fel cum nici în privința suprafeței de 395 mp situat în Tîrgu-M. ., județul M., înscris în CF_/N Tîrgu-M. unificat cu alte nr. top sub nr. top 225 în suprafață totală de 2705 mp nu se poate dispune restituirea în natură.
Pentru a aprecia astfel, reținem că potrivit dispozițiilor art. 7 alin 1 ind. 1 Legea 10/2001 nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege, potrivit alin. 5 al aceluiași articol nu se restituie în natură nici terenurile aferente acestor imobile, iar potrivit art. 10 alin. 2 Legea 10/2001 în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a) - f) din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsuri reparatorii care se stabilesc în echivalent.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul urmează a admite în parte acțiunea reclamantului va dispune anularea dispoziției atacate și restituirea în natură către reclamant a cotei de 9/10 din apartamentele 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, din construcțiile situate în Tîrgu-M. . L.), nr. 36, județul M., înscrise în CF_ Tîrgu-M. M., top. 214/1, 215/2 și a cotei de 9/10 din cota de 715/900 din terenul de 930 mp aferent construcțiilor, imobil care potrivit actelor dosarului este liber și nu a fost înstrăinat potrivit legii, iar privitor la partea din imobil ce a fost afectată ce construcția C3 – garaje și apartamentele înstrăinate potrivit Legii 112/1995 respectiv cota de 9/10 din apartamentele 3, 4, 5 și 7 din construcțiile situate în Tîrgu-M. . L.), nr. 36, județul M., înscrise în CF_ Tîrgu-M. M., top. 214/1, 215/2 și în ce privește cota de 9/10 din cota de 185/900 din terenul de 930 mp aferent construcțiilor precum și în ce privește cota de 9/10 din terenul de 395 mp situat în Tîrgu-M. ., județul M., înscris în CF_/N Tîrgu-M. unificat cu alte nr. top sub nr. top 225 în suprafață totală de 2705 mp, va dispune restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Constatând culpa procesuală a pârâților P. M. Tîrgu-M., M. Tîrgu-M. și C. Județean M., în baza art. 274 Cod procedură civilă tribunalul va dispune obligarea acestora la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1817 lei, constând în onorariu expert (f. 142 și 167).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean M..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Instituția P. Județului M..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. G. A. MENACHEM domiciliat în Israel, localitatea Quiryat Yam, .. 26/29, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet de Avocat F. E. în Tîrgu-M., ., nr. 27, . în contradictoriu cu pârâtul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI M. cu sediul în Tîrgu-M. Piața Victoriei, nr. 1, județul M. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. G. A. MENACHEM domiciliat în Israel, localitatea Quiryat Yam, .. 26/29, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet de Avocat F. E. în Tîrgu-M., ., nr. 27, . în contradictoriu cu pârâții P. M. TÎRGU-M. cu sediul în Tîrgu-M., Piața Victoriei, nr. 1-3, județul M. și M. TÎRGU-M. cu sediul în Tîrgu-M., Piața Victoriei, nr. 1-3, județul M. și extinsă și în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN M. cu sediul în Tîrgu-M. ., județul M..
Anulează dispoziția nr._ din 07.07.2008 emisă de pârâtul P. M. Tîrgu-M..
Dispune restituirea în natură către reclamant a cotei de 9/10 din apartamentele 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, din construcțiile situate în Tîrgu-M. . L.), nr. 36, județul M., înscrise în CF_ Tîrgu-M. M., top. 214/1, 215/2 și a cotei de 9/10 din cota de 715/900 din terenul de 930 mp aferent construcțiilor.
Dispune acordarea de către pârâți către reclamant, a măsurilor reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv în ce privește cota de 9/10 din apartamentele 3, 4, 5 și 7 din construcțiile situate în Tîrgu-M. . L.), nr. 36, județul M., înscrise în CF_ Tîrgu-M. M., top. 214/1, 215/2 și în ce privește cota de 9/10 din cota de 185/900 din terenul de 930 mp aferent construcțiilor precum și în ce privește cota de 9/10 din terenul de 395 mp situat în Tîrgu-M. ., județul M., înscris în CF_/N Tîrgu-M. unificat cu alte nr. top sub nr. top 225 în suprafață totală de 2705 mp.
Obligă pârâții P. M. Tîrgu-M., M. Tîrgu-M. și C. Județean M. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1817 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2015.
Președinte, M. L. | ||
Grefier, C. M. P. |
C.P. 09 Aprilie 2015
Red. ML/Dact. ML
2 ex./31 mai 2015
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 407/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
