Pretenţii. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 10397/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 96/2015
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.-B.
Judecător R. I.
Judecător A. B.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de intimatele Karacsoni T.-J. cu domiciliul în localitatea Eremitu, ., jud. M. și I. T.-M. cu domiciliul în localitatea Eremitu, ., jud. M., de completare a Deciziei civile nr.45/27.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 16 aprilie 2015, din partea mandatarului recurenților, O. T., o cerere prin care solicită micșorarea cuantumului de onorariu al avocatului în faza de recurs.
În baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în pronunțare cererea de completare a Deciziei civile nr.45/27.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL,
Prin cererea de completare a hotărârii depusă la data de 10 martie 2015 în dosar nr._ petenții Karacsoni T. J. și I. T. M. au solicitat completarea dispozițiilor deciziei civile nr. 45/27.02.2015 a Tribunalului M. cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivare petenții au arătat că au solicitat și dovedit cheltuielile de judecată în sumă de 600 lei pentru fiecare intimată reprezentând onorariu avocațial conform chitanțelor depuse odată cu întâmpinarea nr. 0126/10.11.2014 și 0125/10.11.2014, că deși instanța a respins recursul pârâtei totuși a omis a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată.
În drept s-au invocat prevederile art.444 din Codul de procedură civilă.
Intimații recurenți Totok G. și Totok I. au depus întâmpinare prin care s-a solicitat micșorarea onorariului avocațial și a cheltuielilor de judecată.
Instanța observă că în cauză se aplică prevederile vechiului Cod de procedură civilă procesul fiind început sub imperiul acestor prevederi.
Potrivit art. 281 ind. 2 al. 1 din codul de procedură civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Din acest text legal rezultă că pot fi completate:
- hotărârile date în primă instanță prin care s-au admis ori respins cererile părților;
- hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul;
- hotărârile instanței de recurs date în fond după casarea cu reținere;
- hotărârile prin care după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs conform art. 320 al.3 respectiv 328 din Codul de procedură civilă.
În acest sens s-au pronunțat atât literatura de specialitate cât și practica judiciară, inclusiv practica acestei instanțe ( M. T. – D. procesual civil, București, 2008, vol. I, p. 738, C.A. București, decizia civilă nr. 1387/2004, citată în G. B., O. S. – M., Codul de procedură civilă adnotat, București, 2005, p.444, etc., Decizia civilă nr.164/28 februarie 2012 a Tribunalului M.).
Prin hotărârea a cărei completare se cere în speță, decizia civilă nr. 45/27.02.2015 a Tribunalului M. recursul declarat de T. G. a fost respins.
Prin urmare nu este vorba de o hotărâre dată în fond după casarea cu reținere astfel că urmează să se respingă ca inadmisibilă această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de intimatele Karacsoni T.-J. cu domiciliul în localitatea Eremitu, ., jud. M. și I. T.-M. cu domiciliul în localitatea Eremitu, ., jud. M. de completare a Deciziei civile nr.45/27.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
Judecător, R. I. fiind în concediu semnează vicepreședintele instanței - judecător A. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, S. D. fiind în concediu semnează prim-grefier C. S. |
Red./Tehnored./R.I.-Opinie majoritară/27.04.2015
Cu opinie separată, în sensul admiterii cererii formulată de intimatele Karacsoni T.-J. cu domiciliul în localitatea Eremitu, ., jud. M. și I. T.-M. cu domiciliul în localitatea Eremitu, ., jud. M. de completare a Deciziei civile nr.45/27.02.2015 pronunțată în dosarul nr._, în sensul obligării recurenților T. G. și T. I. la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 1.200 lei.
Președinte,
A. A.-B.
Motivarea opiniei separate a doamnei Judecător A. A.-B.:
Contrar opiniei majoritare apreciem că cererea formulată de intimatele Karacsoni T.-J. și I. T.-M., de completare a Deciziei civile nr.45/27.02.2015 nu este inadmisibilă iar pe fondul acesteia, apare ca întemeiată, impunându-se a fi admisă.
Potrivit dispozițiilor art. 2812alin. 1 și 2 "Dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2). Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811alin. (3) se aplică în mod corespunzător".
Astfel, pentru completarea hotărârii în caz de "minus petita", atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale este prevăzut un termen de formulare a cererii doar în privința hotărârilor care mai sus susceptibile de apel sau recurs, ori în privința celor date în fond după casarea cu reținere.
În privința celorlalte hotarari date în recurs, legiuitorul nu a stabilit un termen în care se poate cere completarea acestora.
O interpretare contrară în sensul că hotărârile pronunțate în recurs nu sunt susceptibile de completare, în condițiile art. 2812 Cod de procedură civilă ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai suscitat, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.
Pe fondul cererii, apreciem că omisiunea instanței de recurs de a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată solicitate și dovedite cu înscrisuri de partea care a câștigat procesul se circumscrie situațiilor reglementate de art. 2812 Cod de procedură civilă.
Pentru considerentele anterior expuse, având în vedere că în speță au fost îndeplinite cerințele art.274 al.1 Cod de procedură civilă și cele ale art. 2812 Cod de procedură civilă, se impunea admiterea cererii pendinte.
Președinte,
A. A.-B.
Red./Thred. op. separată: A.A.B./21.08.2015
M.T./6 ex./21.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 169/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
