Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 13716/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător C. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta G. F., având CNP_, cu domiciliul în Livezeni, nr.265, jud.M. împotriva sentinței civile nr. 32/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta, lipsă fiind intimați C. R. I., C. A. N. și G. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta se legitimează în fața instanței pe baza actului de identitate.
Instanța, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art.131 Cod procedură civilă, constată în baza art.95 pct.2 Cod procedură civilă că este competentă din toate punctele de vedere să soluționeze prezentul dosar.
Totodată se constată că la data de 3 aprilie 2015 a fost formulată în cauză de către doamna judecător M. F. o declarație de abținere de la soluționarea apelului, declarație care a fost soluționată în camera de consiliu din 6 aprilie 2015 în sensul admiterii. Se dă citire încheierii de ședință prin care a fost soluționată această declarație de abținere.
La interpelarea instanței, apelanta declară că nu are cereri sau excepții prealabile, nici înscrisuri de depus la dosar.
Instanța constată, de asemenea, că apelul formulat de apelantă a fost timbrat cu suma de 20 de lei taxă judiciară de timbru (fila 4).
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității apelului și pune în discuție această excepție.
Apelanta consideră că cererea de apel a fost formulată în termenul prevăzut de lege, așa cum s-a indicat în cuprinsul sentinței și solicită respingerea excepției invocate. Mai solicită instanței să țină cont de ceea ce a invocat prin apel. Dorește să mai aducă la cunoștința instanței faptul că soțul său, G. V. nu a putut să se prezinte în instanță pentru că este bolnav și nu se poate deplasa foarte bine, fiind paralizat în urma a două atacuri cerebrale.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Prin Sentinta civila 32/13.01.2015 pronuntata in dosar_ a Judecatoriei Tg M. a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de relamantii Cserti R. I. si Cserti A. N. in contradictoriu cu paratii G. V. si G. F. si au fost obligati pârâții să permită reclamanților, cu sau fără personal tehnic de specialitate, accesul pe terenul proprietatea pârâților în suprafață de 500 mp din Livezeni, înscris în CF_ Livezeni nr. cad_ pentru efectuarea lucrărilor de întreținere și / sau reparații a instalației de gaz ce deservește imobilul proprietatea reclamanților situat în Livezeni, înscris în CF_ Livezeni nr. cad_,_-C3, care se află pe terenul proprietatea pârâților, până al soluționarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tîrgu M..
Au fost obligati paratii si la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In motivare s-a retinut ca in cauza sunt indeplinite cerintele ordonantei presedintiale privind urgenta, neprejudecarea fondului si aparenta dreptului.
S-a retinut ca cerinta urgentei este indeplinita datorita imprejurarii ca masura este solicitata in sezonul rece si ca pe fondul relatiei conflictuale dintre parti paratii nu doresc sa permita de buna voie reclamantilor accesul pe proprietatea lor pentru remedierea situatiilor care au condus la oprirea furnizarii gazului.
Se retine ca pe rolul instantei exista un dosar de fond privind recunoasterea dreptului de a avea acces la instalatia de gaz aflata pe proprietatea paratilor astfel ca masura nu prejudeca fondul.
Se retine de prima instanta ca si cerinta aparentei dreptului este indeplinita avand in vedere actul de dezmembrare autentificat sub nr 919/2009 la BNP R. Cridon.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in 27.01.2015 parata G. F. solicitand schimbarea hotararii in sensul respingerii cererii.
A aratat in motivare ca reclamantii au un comportament abuziv intrerupandu-le curentul electric si accesul la sursa de alimentare cu apa in ciuda intelegerilor avute in momentul cumpararii imobilului. S-a aratat ca sentinta primei instanțe este inacceptabila deoarece la semnarea contractului nu s-a convenit in modalitatea hotarata de judecatorie ci a fost vorba doar de trecerea tevii prin curte. Se arata ca reclamantii au acum posibilitatea racordarii la reteaua de gaz care trece prin fata imobilului lor si solicita mutarea conductei pe marginea gardului si la suprafata.
La termenul din 7.04.2015 instanta a invocat din oficiu tardivitatea apelului.
Asupra exceptiei invocate se retine ca potrivit art 999 C pr civ impotriva hotararii primei instante se poate face apel in termen de 5 zile de la pronuntare daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare daca s-a dat fara citare.
Constatand ca paratii au fost citati in prima instanta si ca hotararea primei instante a fost pronuntata in 13.01.2015 reiese ca la momentul inregistrarii declaratiei de apel in 27.01.2015, termenul de apel era implinit.
F. de acestea, in baza art 999 alin 1C pr civ va admite exceptia tardivitatii apelului si va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului invocata din oficiu.
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta G. F., având CNP_, cu domiciliul în Livezeni, nr.265, jud.M. împotriva Sentinței civile 32/13.01.2015 pronunțată in dosar_ al Judecătoriei Târgu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 7.04.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:L.D./15.04.2015
M.T./6 ex./15.04.2015
Jud.fond:C. S. A. R.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 96/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
