Acţiune în constatare. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 12653/320/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 166
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător E. O.
Grefier A. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții-reclamanți Ș. E., cu domiciliul în Ungheni, sat Moreni, ., jud. M., P. E., cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 119, jud. M., P. A., cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 119, jud. M., B. S. A., cu domiciliul în Sâncraiu de M., ., jud. M., Ș. A., cu domiciliul în Sâncraiu de M., ., jud. M. și P. A., cu domiciliul în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3923 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 19 martie 2015, cât s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 26 martie 2015, apoi pentru data de 02 aprilie 2015, iar apoi pentru data de azi, 03 aprilie 2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.3923/24.09.2014 a Judecătoriei Tg.M. s-a dispus respingerea acțiunii civile și admiterea în parte a cererii de intervenție în interes propriu formulate și precizate de reclamanta Ș. E., reclamanta P. E., reclamantul P. A., reclamantul B. S. A., reclamantul Ș. A., reclamantul P. A. C. - toți prin avocat G. A., în contradictoriu cu intervenientul în interes propriu S. C. JUDEȚEAN M., și s-a constatat ca rămasă fără obiect cererea intervenientului principal de obligare a reclamanților la plata sumei de 112,26 lei/lună, de la data de 06.06.2012 până la data soluționării litigiului.
S-a dispus evacuarea reclamanților din imobilul situat în mun. Târgu M., jud. M., Bld. 1 Decembrie 1918 nr. 28 (actualmente nr. 12), camera 203, imobil compus din 4 încăperi (3 încăperi tehnică dentară și o sală turnare), identificat în CF nr._ Târgu M., nr. cad. 3384, sub A1.2 și s-au respins ca inadmisibilă cererea reclamanților de introducere în cauză a intervenientului principal în calitate de pârât-locator și ca neîntemeiate restul pretențiilor, luându-se act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de 05.01.2000, între reclamanți și S. C. Târgu M. s-a încheiat un contract de comodat a unor spații din incinta Poli 2 din Târgu M. . nr. 28.
Potrivit art.1 din HCJ 34/ 08.04.2003 privind darea in administrare a imobilelor preluate in domeniul public județean, imobilele (cladiri si terenuri aferente), preluate in domeniul public judetean, conform H.G. nr. 867/2002 in care isi desfasoara activitatea unitati sanitare (nominalizate in Anexa nr.1), se dau in administrarea S. C. J..
În anexa 1 se indică și imobilul Ambulator de specialitate str.., respectiv Poli 2.
Potrivit art. 2, unitatile sanitare pot inchiria spatii din imobilele preluate in administrare, pentru activitati medicale.
Închirierea spatiilor pentru alte activitati, concesionarea imobilelor precum si schimbarea destinatiei acestora, se aproba de C. J., prin Hotarire.
În data de 27.12.2004, între reclamanți și S. C. Județean de Urgență Târgu M. s-a încheiat un contract de locațiune privind același imobil, începând cu data de 06.01.2005 până la începerea lucrărilor de reamenajare a spațiului în funcție de hotărârea consiliului de administrare a spitalului.
Prin art. 201 din Legea 95/2006 s-a stabilit că imobilele din domeniul public al statului sau al unor unități administrativ-teritoriale, aflate în administrarea unor spitale publice, care se reorganizează și devin disponibile, precum și aparatura medicală pot fi, în condițiile legii, închiriate sau concesionate, după caz, unor persoane fizice ori juridice, în scopul organizării și funcționării unor spitale private sau pentru alte forme de asistență medicală ori socială, în condițiile legii.
Prin lege se înțelege o normă cu caracter obligatoriu, stabilită și apărată de puterea de stat, în această categorie intrând și hotărârile CJ.
Prin HCJ 102/27.09.2006 a fost modificat art.2 din Hotărârea Consiliului Județean M. nr.34/08.04.2003 și s-a stabilit că terenurile și clădirile transmise conform art.1 (deci inclusiv spațiile din incinta Poli 2) pot fi folosite de administratori în vederea desfășurării propriei activități.
Acestea nu pot face obiectul unor acte juridice încheiate de titularii dreptului de administrare cu agenți privați, precum închirierea, concesionarea, comodatul, asocierea în participațiune, darea în folosință sau diverse parteneriate.
Actele juridice încheiate cu încălcarea acestor prevederi, precum și a prevederilor art.11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia sunt lovite de nulitate absolută.
S-a reținut că prin acest act normativ s-a avut în vedere calitatea de bun proprietate publică a imobilului Poli 2, iar odată cu . a încetat contractul de locațiune din 27.12.2004, încheiat între reclamanți și S. C. Județean de Urgență Târgu M..
Prin HCJ 106/ 27.09.2006 s-a dispus trecerea din domeniul public în domeniul privat al județului M. a spațiilor cuprinse în Anexa nr.1, între acestea incluzându-se și imobilul din Târgu M., ., nr.28, Camera 203.
După trecerea în domeniul privat a imobilului în cauză, din acțiunile reclamanților și ale S. C. Județean de Urgență Târgu M. rezultă că între părți s-a încheiat un nou contract de locațiune (consensual), având prevederi similare cu cel anterior în ceea ce privește obiectul contractului, însă pe perioadă nedeterminată, conform art. 1437 cod civil 1865.
Prin HG 621/ 20.06.2007 s-a înființat S. C. Județean M. prin reorganizarea Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M., cu desprinderea unor secții, compartimente, laboratoare de investigații și tratament și cabinete medicale de specialitate din structura organizatorică a acestuia.
În același act normativ se arată că patrimoniul aferent secțiilor, compartimentelor, laboratoarelor de investigații și tratament și al cabinetelor medicale de specialitate care se preiau de la S. C. Județean de Urgență Târgu M., stabilit pe baza bilanțului contabil încheiat în condițiile legii de către unitatea predătoare, se predă pe bază de protocol de predare-preluare încheiat între cele două instituții, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
Se mai menționează că datoriile Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M., înregistrate în evidența contabilă la data încheierii protocolului de predare-preluare, rămân în totalitate ale acestei unități sanitare, urmând a fi lichidate în condițiile legii.
Se mai reține că nu se face nicio mențiune privitor la contractele în care era parte S. C. Județean de Urgență Târgu M., acesta urmând a fi desființate ca urmare a pierderii de către locator a dreptului pe care îl avea cu privire la imobilul închiriat, acest moment fiind acela al punerii în executare a HCJ 7/29.01.2009.
Prin HCJ 7/29.01.2009, au trecut din administrarea Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. în administrarea Spitalului C. Județean M., imobilele ce aparțin domeniului public al județului M., având datele de identificare cuprinse în anexa, inclusiv Cladire - Policlinica II și teren aferent - Targu-M., din Târgu M., B-ul 1 dec.1918 nr.26, cladire p+2e pe fundatie de beton, cu pereti de caramida, acoperis terasa, teren aferent 7.140 mp împreună cu policlinica stomatologica nr.1.
În 12.03.2009 a fost puse în executare HCJ 7/29.01.2009, Spitalului C. Județean M. preluând în administrare imobilul proprietate publică Poli II.
Având în vedere faptul că imobilul din Târgu M., ., nr.28, Camera 203, deși făcea parte din imobilul Poli II, nu avea calitatea de bun proprietate publică și nu a trecut în administrarea Spitalului C. Județean M. în baza HCJ 7/ 29.01.2009 ci a rămas în administrarea CJ M., în calitate de titular al dreptului de proprietate privată asupra respectivului imobil ca urmare a reorganizării Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M..
Din acest moment, având în vedere că nu avea calitatea de locator, S. C. Județean M. a refuzat primirea chiriei de la reclamanți.
Prin art. 3 din HCJ 127/27.10.2011, s-a abrogat HCJ nr.106/2006, imobilul din Târgu M., ., nr.28, Camera 203 trecând din domeniul privat în domeniul public.
Cu privire la acesta a produs efecte HCJ 7/ 29.01.2009, imobilul proprietate publică din Târgu M., ., nr.28, Camera 203 trecând în administrarea Spitalului C. Județean M., aplicându-se totodată prevederile HCJ 102/ 27.09.2006 unde se arată că aceste bunuri nu pot face obiectul unor acte juridice încheiate de titularii dreptului de administrare cu agenți privați, precum închirierea, concesionarea, comodatul, asocierea în participațiune, darea în folosință sau diverse parteneriate.
Din acest moment a încetat contractul de locațiune existent între reclamanți și Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. (ulterior CJ M.).
Atâta timp cât S. C. Județean M., în calitate de nou titular al drepturilor cu privire la imobil a refuzat plata, înseamnă că nu s-a încheiat un nou contract de locațiune, reclamanții ocupând acel imobil fără drept.
Având în vedere faptul că între reclamanți și S. C. Județean M. nu a existat niciodată un contract de închiriere cu privire la imobilul din Târgu M., ., nr.28, Camera 203, s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a S. C. Județean M. să accepte primirea prețului locațiunii pe perioada restantă, până la zi și să mențină durata contractului de locațiune, conform prevederilor contractului, până la începerea efectivă a lucrărilor de reamenajare a spațiului în funcție de hotărârea Consiliului de administrație a spitalului.
Totodată, prima instanță a admis în parte cererea introdusă și precizată de intervenientul principal S. C. Județean M. și va obliga pârâții la plata sumei de 112,26 lei/lună, reprezentând contravaloarea folosinței imobilul din Târgu M., ., nr.28, Camera 203, de la data de 06.06.2012 până la data soluționării litigiului.
Având în vedere faptul că reclamanții au achitat la data de 28.02.2014, prin mandat poștal suma de 2.132,94 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru 19 luni (respectiv până în luna decembrie 2013 inclusiv), iar în data de 06.06.2014 au achitat suma de 1460 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru 13 luni (respectiv până în luna ianuarie 2015 inclusiv), instanța a constatat ca rămasă fără obiect cererea intervenientului principal de obligare a reclamanților la plata sumei de 112,26 lei/lună de la data de 06.06.2012 până la data soluționării litigiului.
Totodată a dispus evacuarea din imobil a reclamanților.
Întrucât între reclamanți și intervenientul principal nu a existat un contract de locațiune, se vor respinge ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la constatarea rezilierii de plin drept a contractului de închiriere ca urmare a neplății chiriei de la data preluării în administrare a imobilului precum și plata penalităților de întârziere de 0,1% / zi de întârziere, conform contractului.
De asemenea, instanța a respins ca inadmisibil capătul de cerere prin care reclamanții au solicitat introducerea în cauză a intervenientului principal în calitate de pârât-locator, având în vedere că prin renunțarea la judecată în ceea ce îi privește pe pârâții Județul M. și C. Județean M., intervenientul principal și-a păstrat calitatea de intervenient în interes propriu, similară în prezenta cauză cu cea a unui pârât-reclamant reconvențional ce are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta.
Instanța de fond a luat act de faptul că intervenientul principal nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții Ș. E., P. E., P. A., B. S. A., Ș. A. și P. A. solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și obligării Spitalului C. Județean M. să accepte primirea prețului locațiunii pe întreaga perioadă restantă și până la zi, precum și în continuare, în sensul consemnării acestor sume în evidențele contabile ale spitalului cu acest titlu, precum și să mențină durata contractului de locațiune conform prevederilor contractuale, până la începerea efectivă a lucrărilor de reamenajare a spațiului în funcție de hotărârea consiliului de administrație al spitalului, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
S-a arătat că în temeiul dispozițiilor art.282 al.1, 282 ind.1 al.1 din C.pr.civ. calea de atac în speță este apelul, deoarece petitele soluționate nu se regăsesc în nici una din situațiile de excepție prevăzute de art. 282 ind.1 al.1 din C.pr.civ.
În motivare s-a arătat că este complet eronată concluzia primei instanțe că „prin acest act normativ(HCJ nr.102/27.09.2006)s-a avut în vedere calitatea de bun proprietate publică a imobilului Poli 2, iar odată cu . a încetat contractul de locațiune din 27.12.2004, încheiat între reclamanți și S. C. Județean de Urgență Târgu M.”, pentru că exact la aceeași dată a fost emisă o altă hotărâre, cu nr.106/27.09.2006 prin care s-a dispus trecerea din domeniul public în domeniul privat al Județului M. a spațiilor cuprinse în Anexa nr.1, printre care și spațiul ce face obiectul cauzei, că prin HCJ nr.127/27.10.2011 spațiul în discuție a fost trecut din nou în domeniul public, fiind incidente și prevederile HCJ nr.7/29.01.2009 privind trecerea aceluiași spațiu în administrarea Spitalului C. Județean M., deci toate considerentele instanței de fond în sensul că spațiul a fost trecut în domeniul public, deci nu mai putea fi închiriat sau că acesta a rămas în administrarea CJ M., deci în mod justificat S. C. Județean M. nu a acceptat chiria, sunt greșite, dată fiind succesiunea de hotărâri de consiliu județean care s-au anulat una pe cealaltă, s-a mai invocat că potrivit art.III pct.3.1 din contractul de locațiune nr.254/27.12.2004 durata contractului este cuprinsă între 06.01.2005 și până la începerea lucrărilor de reamenajare a spațiului în funcție de hotărârea consiliului de administrare a spitalului, martorul audiat în cauză a declarat că nu s-a efectuat nici o lucrare de reamenajare, pârâta nu a făcut dovada contrară și a și recunoscut acest fapt, s-a arătat că întrucât prin HCJ nr.7/29.01.2009 Policlinica nr.II a trecut în administrarea Spitalului C. Județean M., predarea primirea imobilelor făcându-se la 12.03.2009, implicit această unitate medicală a preluat toate drepturile, obligațiile și sarcinile legate de imobil, că intervenientul S. C. Județean M., după luna martie 2009, a refuzat fără explicații plata chiriei lunare, abia în luna septembrie 2011, după numeroase demersuri ale reclamanților la CJ M. pentru cumpărarea acestui spațiu, intervenientul a formulat notificare solicitând eliberarea spațiului, apelanții au susținut că în speță trebuie să fie analizate 3 chestiuni cu relevanță esențială asupra soluționării cauzei, respectiv dacă între părți își mai produce efectele contractul de locațiune nr.254/ 27.12.2004, recurenții susținând că da, câtă vreme preluarea în administrare a acestui spațiu de către S. C. Județean M. s-a făcut fără nici un fel de mențiune cu privire la nepreluarea contractelor de locațiune încheiate de administratorul inițial, dacă neplata chiriei poate fi imputată locatarilor reclamanți, reclamanții au dovedit că nu, dacă durata contractului a expirat, din probele administrate, din faptul că intervenientul nu a putut face dovada începerii lucrărilor de reamenajare a spațiului, nu rezultă acest lucru, motiv de admitere a cererii de chemare în judecată și a obligării intervenientului să mențină durata contractului până la expirarea acestuia, s-a mai arătat că în speță nu se poate vorbi despre o tacită relocațiune pentru că tacita relocațiune operează doar în cazul unui contract a cărui durată a expirat or, în speță, nu avem de-a face cu un contract a cărui durată a expirat.
Față de împrejurarea că, contractul de locațiune este în curs de derulare, că nu a încetat prin expirarea termenului până la care a fost încheiat, că demersurile locatorului de refuz al acceptării chiriei sunt abuzive și au venit în întâmpinarea Consiliului Județean de „grupare” arbitrară a unor cabinete făr nici un fundament juridic solid, apelanții au solicitat admiterea apelului cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de S. C. Județean M..
Intimatul S. C. Județean M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
În motivare au fost reproduse considerentele din apelul reclamanților și s-a arătat că instanța de fond a apreciat corect că în HG nr.621/2007 prin care a fost înființat S. C. Județean M. prin reorganizarea Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M., nu se face nici o mențiune privitor la contractele în care era parte S. C. Județean de Urgență Târgu M., acesta urmând a fi desființate ca urmare a pierderii de către locator a dreptului pe care îl avea cu privire la imobilul închiriat, acest moment fiind acela al punerii în executare a HCJ 7/29.01.2009, precum și că S. C. Județean M. a refuzat primirea chiriei de la reclamanți neavând calitatea de locator și nu din rea credință așa cum afirmă aceștia, s-a mai arătat că S. C. Județean M. având un drept de administrare limitat la desfășurarea propriei activități medicale, nu putea încheia nici o convenție referitoare la spațiul în litigiu fără a obține în prealabil acordul Consiliului Județean M., că titlul de care se prevalează reclamanții, contractul de locațiune nr.254/ 27.12.2004, a fost încheiat cu S. C. Județean de Urgență Târgu M. și nu a fost cesionat Spitalului C. Județean M. o dată cu preluarea imobilului situat în ..28 de la S. C. Județean de Urgență Târgu M., de la înființarea sa S. C. Județean M. nu a încheiat nici o convenție cu reclamanții cu privire la imobilul în litigiu, intimatul aflând despre existența contractului de locațiune nr.254/ 27.12.2004 numai după ce reclamanții au promovat litigiul împotriva Consiliului Județean M., care le-a pus la dispoziție copia contractului, în consecință intimatul considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că atâta timp cât S. C. Județean M., în calitate de nou titular al drepturilor cu privire la imobil a refuzat plata, înseamnă că nu s-a încheiat un nou contract de locațiune, reclamanții ocupând acel imobil fără drept.
La termenul din 22 ianuarie 2015 tribunalul a constatat că în prezenta cauză calea de atac este apelul și nu recursul, nefiind aplicabile excepțiile prevăzute de art. 282 ind.1 al.1 din C.pr.civ.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295-296 C.pr.civ. tribunalul îl constată nefondat, astfel cum se va arăta în continuare.
Nu pot fi primite susținerile reclamanților apelanți că între părți își mai produce efectele contractul de locațiune nr.254/ 27.12.2004 încheiat de reclamanți cu S. C. Județean de Urgență Târgu M., deoarece preluarea în administrare a acestui spațiu de către S. C. Județean M. s-a făcut fără nici un fel de mențiune cu privire la nepreluarea contractelor de locațiune încheiate de administratorul inițial iar durata acestui contract nu a expirat deoarece din probele administrate-declarația martorului D. I. C. audiat în fața primei instanțe-a rezultat faptul că nu s-au efectuat lucrări de reamenajare în aripa de clădire în care își desfășoară activitatea reclamanții, de asemenea intervenientul nu a putut face dovada începerii lucrărilor de reamenajare a spațiului.
Prima instanță a reținut întemeiat că a încetat de drept contractul de locațiune nr.254/ 27.12.2004, odată cu . HCJ nr.102/27.09.2006, prin care s-a dispus că „terenurile și clădirile transmise conform art.1-deci inclusiv spațiile din incinta Poli 2 printre care și cel în litigiu în prezentul dosar-pot fi folosite de administratori în vederea desfășurării propriei activități. Acestea nu pot face obiectul unor acte juridice încheiate de titularii dreptului de administrare cu agenți privați, precum închirierea, concesionarea, comodatul, asocierea în participațiune, darea în folosință sau diverse parteneriate. Actele juridice încheiate cu încălcarea acestor prevederi, precum și a prevederilor art.11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia sunt lovite de nulitate absolută.”
Interdicția stabilită de către proprietarul imobilului, de închiriere a bunului dat la acel moment în administrarea Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. și obligația impusă acestuia, de a-l folosi strict în vederea desfășurării propriei activități, semnifică imposibilitatea locatorului S. C. Județean de Urgență Târgu M. de a asigura reclamanților locatari folosința lucrului închiriat, situație similară cu aceea prevăzută în art.1423 și 1439 din C.civ.
Nu are relevanță sub acest aspect faptul invocat de apelanți că exact la aceeași dată a fost emisă o altă hotărâre de consiliu județean, cu nr.106/27.09.2006 prin care s-a dispus trecerea din domeniul public în domeniul privat al Județului M. a spațiilor cuprinse în Anexa nr.1, printre care și spațiul ce face obiectul cauzei.
Tribunalul reține că prin HCJ nr. 106/27.09.2006(f.25-30dosar primă instanță) nu s-a eliminat obligația impusă Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. de a folosi bunul dat în administrare numai în vederea desfășurării propriei activități. Această hotărâre a fost emisă în aplicarea dispozițiilor aflate atunci în vigoare ale OUG nr.110/2005, spațiul închiriat de reclamanți fiind inclus în lista spațiilor care urmau să fie vândute conform OUG nr.110/2005.
După constatarea neconstituționalității OUG nr.110/2005, prin decizia Curții Constituționale nr.871/2007, au fost emise Hotărârile CJ M. nr.36/27.03.2008 și nr.127/27.10.2011, prin care au fost abrogate dispozițiile din HCJ nr. 106/27.09.2006 privind vânzarea spațiilor în discuție iar spațiul ce face obiectul cauzei a fost trecut în domeniul public al județului M., aflat în administrarea Spitalului C. Județean M..
Trebuie menționat că a fost respinsă irevocabil excepția de nelegalitate a hotărârilor nr.36/27.03.2008 și nr.127/27.10.2011, invocată de reclamanți, în sentința nr.4378/13.11.2012 a Tribunalului M.-secția contencios administrativ și fiscal, irevocabilă prin decizia nr.4924/R/16.07.2013 a C.A. Tg.M.-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reținându-se că adoptarea hotărârilor menționate a fost determinată de un interes public, vizând satisfacerea nevoilor comunitare, respectiv modernizarea și dotarea ambulatoriului Spitalului C. Județean M..
Se mai reține că prima instanță a considerat legal și temeinic că din acțiunile reclamanților și ale Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. rezultă că între părți s-a încheiat după data de 27.09.2006 un nou contract de locațiune (consensual), având prevederi similare cu cel anterior în ceea ce privește obiectul contractului, însă pe perioadă nedeterminată, conform art. 1437 din Codul Civil de la 1865, reclamanții desfășurându-și în continuare activitatea în spațiul închiriat fără a fi împiedicați de locatorul S. C. Județean de Urgență Târgu M..
La înființarea Spitalului C. Județean M., prin H.G. 621/20.06.2007, ca urmare a reorganizării Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. conform art. 1 al.1 din acest act normativ, cu desprinderea unor secții, compartimente, laboratoare de investigații și tratament și cabinete medicale de specialitate din structura organizatorică a acestuia, nu s-a făcut o repartizare a contractelor de închiriere existente, conform art.50 al.2 din Decretul nr.31/1954, aflat atunci în vigoare, între S. C. Județean de Urgență Târgu M. și S. C. Județean M., astfel că este întemeiată concluzia primei instanțe că acestea urmau a fi desființate ca urmare a pierderii de către locator a dreptului pe care îl avea cu privire la imobilul închiriat.
Acest moment, al pierderii de către locatorul S. C. Județean de Urgență Târgu M. a dreptului pe care îl avea cu privire la imobilul închiriat reclamanților, a fost momentul punerii în executare a HCJ nr.7/29.01.2009, 12.03.2009, prin care imobilul în care se află spațiul în litigiu folosit de reclamanți a trecut din administrarea Spitalului C. Județean de Urgență Târgu M. în administrarea Spitalului C. Județean M.. Chiar dacă în acel moment încăperea folosită de reclamanți nu fusese trecută încă în domeniul public(acest fapt realizându-se prin HCJ nr.127/27.10.2011), este cert că de la data de 12.03.2009 locatorul S. C. Județean de Urgență Târgu M. nu mai avea vreun drept cu privire la spațiul în discuție.
S-a reținut întemeiat de către prima instanță că deoarece S. C. Județean M., în calitate de nou titular al drepturilor cu privire la spațiul folosit de reclamanți(conform HCJ nr.127/27.10.2011-art.2 al.2 coroborat cu Anexa nr.2 la aceasta, f.13-16 dosarul Tribunalului M.-secția contencios administrativ și fiscal-prin care spațiul ce face obiectul cauzei a fost trecut în domeniul public al județului M.,în administrarea Spitalului C. Județean M.), a refuzat plata chiriei, înseamnă că nu s-a încheiat un nou contract de locațiune, reclamanții ocupând acel imobil fără drept.
Față de cele reținute anterior tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de Ș. E. (cu domiciliul în Ungheni, sat Moreni, ., jud. M.), P. E. (cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 119, jud. M.), Pop A. (cu domiciliul în Tg. M., ., nr. 119, jud. M.), B. S. A. (cu domiciliul în Sâncraiu de M., ., jud. M.), Ș. A. (cu domiciliul în Sâncraiu de M., ., jud. M.) și P. A. (cu domiciliul în Tg. M., ., . ) împotriva sentinței civile nr.3293/24.09.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg.M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 aprilie 2015.
Președinte, C. M., fiind plecat în concediu legal de odihnă semnează judecător: M. L. | Judecător, E. O., fiind plecat în concediu legal de odihnă, semnează judecător: M. L. | |
Grefier, A. A., fiind plecată în concediu legal de odihnă semnează grefier: S. T. - T. |
Red. Tehnored. C.M./29.07.2015
Jud. fond: A. A.
Listat: M.V./03.08.2015
9 pagini/12 exemplare
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
