Fond funciar. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 5432/279/2007*
Dosar nr._ - plângere împotriva hotărârii comisiei județene -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/RC
Ședința publică din 13.03.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta - petentă C. M., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 4240 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., și C. L. Cândești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., având ca obiect plângere împotriva hotărârii comisiei județene.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - petentă C. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere împotriva hotărârii comisiei județene;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- C. L. Cândești a depus precizările solicitate de instanță.
Instanța îi înmânează recurentei C. M. un exemplar de pe răspunsul comunicat de C. L. Cândești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurenta - petentă C. M. depune la dosar concluzii scrise și xerocopia unei declarații din 05.03.1991 și arată că, din_ m.p. revendică suprafața de_ m.p. în punctul C.. Cu privire la suprafața de 2592 m.p. teren curți-construcții, precizează că motivul de recurs nu se referă la întindere, ci la amplasament, pe care îl solicită sub școală. Solicită suprafața de 747 m.p. intravilan, precum și despăgubiri pentru suprafața de 563 m.p. teren arabil din punctul C.. Solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond, solicitând suprafața de_ m.p. Precizează că pentru suprafața de 747 m.p. nu vrea alte amplasamente, ci din suprafața de_ m.p. să i se acorde și această suprafață de 747 m.p., conform concluziilor scrise. Solicită ca suprafețele de 747 m.p. și 2065 m.p. să fie incluse în suprafața de_ m.p. în intravilan. Pentru suprafața de 747 m.p. solicită și drumul de acces de 184 metri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4240 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4240 din 12.11.2013 Judecătoria Piatra N. a admis plângerea privind pe petenta C. T. M. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. CÂNDEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar (Plângere împotriva HCJ) – rejudecare.
A fost anulată Hotărârea nr. 6122 emisă la data de 28.06.2007 de către C. județeană N. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, pe cale de consecință, s-a reconstituit în favoarea reclamantei, dreptul de proprietate:
- pentru terenul în suprafață de 30.492 mp categoria arabil, extravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 2.592 mp, categoria curți-construcții, intravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 747 mp, categoria curți-construcții, intravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 2.065 mp, categoria curți-construcții, intravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 6.300 mp, categoria pășuni, extravilan, pct. „Pârâul lui C.”, .,
- pentru terenul în suprafață de 20.000 mp, categoria pășuni, pct. „Groșoaia”, extravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 5.400 mp, categoria fânețe, punct „H. – Z. Cîndeasca”, extravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 5.200 mp, categoria fânețe, punct „Tîrlă - Z. Cîndeasca”, extravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 16.200 mp, categoria fânețe, punct „Tîrlă - Z. Cîndeasca”, extravilan, .,
- pentru terenul în suprafață de 7.200 mp, categoria pășuni, punct „Peste pârâu - Z. Cîndeasca”, extravilan, ..
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,3334 ha, nr. 68 din 20.09.2005, formulată de reclamantă în calitate de moștenitoare a defunctelor D. E. (mama) și Gurlan Frăsina (bunica maternă), C. locală a invalidat-o, reținând că pentru defuncta D. E. a fost emis deja titlul de proprietate nr. 19/1345 din 12.10.2001, iar după defuncta Gurlan Frăsina s-a emis titlul de proprietate nr. 19/908, pentru 28.10.1996, pentru S. G., ca urmare a transferării suprafeței de teren către rolul acestuia din urmă.
Fiind o dublă reconstituire, atât comisia locală, cât și comisia județeană, au invalidat cererea de reconstituire formulată de reclamantă, fiind emisă de către ultima instituție Hotărârea nr. 6122 din 28.06.2007.
Din declarația martorilor audiați în cauză s-a reținut că terenurile din litigiu au fost folosite de către bunica reclamantei, atât anterior colectivizării, cât și după apariția legilor funciare, iar, după decesul acesteia, terenul a trecut în posesia mamei reclamantei, respectiv a acesteia din urmă. Martorii au confirmat proveniența terenurilor revendicate și întinderea lor, astfel că reclamanta a făcut cu prisosință dovada provenienței terenurilor (de la bunica maternă și mai apoi de la mama sa), cu care au figurat în rolul agricol și au intrat în fostul C.A.P.
Cu privire la posesia exercitată asupra lor, instanța de fond a mai reținut că a fost una continuă și netulburată de alte persoane, aspecte relevate atât de martorii audiați în cauză, cât și de expert, prin concluziile la expertiza efectuată în cauză.
Totodată, expertiza efectuată în cauză a reliefat terenurile care au provenit de la ascendenta reclamantă, prin raportare la registrul agricol, dar și la testamentul autentificat sub numărul 2788 din 22.07.1948, respectiv certificatul de moștenitor nr. 186 din 09.06.1959. Deși o parte dintre aceste terenuri sunt stăpânite de alte persoane, cărora li s-a emis titlu de proprietate, la reconstituirea dreptului de proprietate instanța de fond a ținut seama de caracterul reparatoriu al legii fondului funciar, dispunând ca reclamanta să primească teren în compensare, pe alte amplasamente.
S-a mai reținut că, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, și de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 11 din același act normativ suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din:actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, dinorice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 18/1991, cu modificările aduse prin Legea nr. 247/2005, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor tuturor moștenitorilor autorului, dar cu respectarea normelor de drept comun referitoare la proximitatea gradului de rudenie și a claselor de moștenitori, cu condiția să fi formulat cerere de reconstituire, personal sau prin mandatar cu procură specială în acest sens. Dispozițiile menționate au condus prima instanță la concluzia că fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face, și anume formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată comisiei.
Reținând că petenta a făcut dovada calității sale de moștenitor al defunctei Gurlan Frăsina (bunica sa), precum și a dreptului de proprietate al autorilor săi asupra terenurilor solicitate, în temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, instanța de fond a admis plângerea formulată și a anulat în parte hotărârea Comisiei Județene N. cu privire la cererea petentei de reconstituire a dreptului de proprietate.
Petenta C. M. a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică, arătând în motivare, după mai multe precizări, că în mod greșit s-a reconstituit dreptul de proprietate la punctul „C. Ș.” pentru suprafața de 30.492 m.p., deoarece, în acest punct i se cuvin doar 12.392 m.p. Cu privire la terenurile atribuite în intravilan arată că suprafața de 2592 m.p. i se cuvine pe vechiul amplasament pe care, în prezent, este edificată o școală, iar suprafețele de 747 m.p. și 2065 m.p. să fie incluse în terenul de la punctul „C. Ș.”. Mai cere ca, pentru suprafața de 747 m.p. să îi fie acordată o cale de acces în suprafață de 184 metri spre o altă proprietate a sa, iar pentru suprafața de 563 m.p. să îi fie acordate despăgubiri.
Mai constată tribunalul că petenta a mai solicitat, prin precizările depuse la termenul din data de 13.03.2014, și restituirea suprafeței de 6,03 ha teren pășune și fânețe.
Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000, prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata C. L. Cândești pentru aplicarea legilor fondului funciar a formulat întâmpinare prin care a arătat că vechiul amplasament cu suprafața de 2592 m.p. este proprietatea publică a comunei, fiind ocupat de Școala nr. 2 și a fost restituit, deși nu a fost cerut de petentă prin cererea de reconstituire.
Mai arată intimata că suprafața de 747 m.p. intravilan este ocupată de o locuință a unei terțe persoane, locuință edificată anterior anului 1989, și că suprafața de 2065 m.p. intravilan este ocupată, de asemenea, de gospodăria unei alte persoane – 1656 m.p., diferența de 500 m.p. fiind înstrăinată cu act autentic. Nu poate preciza care sunt terenurile ce pot fi atribuite în natură în punctul „C. Ș.” și apreciază că, în cauză, se impune efectuarea unei expertize în vederea identificării terenului.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta nu este temeinică și o va modifica pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin cererile de reconstituire formulate după adoptarea Legii nr. 247/2005, petenta C. M. a cerut restituirea suprafeței de 6,13 ha (fila 55 dosar fond) și respectiv 8950 m.p. și 1140 m.p. (fila 56 dosar fond), iar prin plângerea formulată împotriva hotărârii nr. 9122/28.06.2007 a Comisiei Județene N. petenta a cerut restituirea suprafeței de 6,4 ha.
În prima fază de judecată, plângerea petentei a fost admisă prin sentința civilă nr. 468/22.05.2012 a Judecătoriei Piatra N. și s-a dispus restituirea suprafeței de 6,4 ha pe raza comunei Cândești, județul N.,. Această hotărâre a fost casată în totalitate în urma admiterii recursului declarat de petentă prin decizia civilă nr. 468/RC/22.05.2011 a Tribunalului N., tribunalul constatând că, deși s-a restituit petentei suprafața de 6,4 ha, instanța de fond face referire la amplasamentele identificate prin expertiza efectuată în cauză, din a căror măsurare rezultă o suprafață mai mare cu 2269 m.p.
În rejudecare petenta nu a solicitat majorarea suprafeței cerute spre reconstituire nici cu suprafața constatată în plus de Tribunalul N., nici cu vreo altă suprafață.
În raport cu cele reținute mai sus, tribunalul constată, în primul rând, că petenta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6,03 ha fânaț pășune, nici prin cererile de reconstituire, nici în cursul judecării cauzei la fond, astfel că solicitarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru acest teren formulată prim dată în calea de atac a recursului reprezintă o cerere nouă, care nu este admisibilă în calea de atac, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 316 Cod procedură civilă.
Relativ la poziția procesuală a petentei, mai sus prezentată, tribunalul constată că acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât suprafața cerută, respectiv pentru 10,0614 ha, față de 6,4 ha. Întrucât asupra întinderii suprafețelor cerute spre reconstituire petenta are un drept de care poate să dispună, tribunalul constată ca fiind întemeiat motivul de recurs prin care se cere diminuarea suprafeței de la pct. „C. Ș.” de la 30.492 m.p. la 12.392 m.p., fără ca prin aceasta să fie încălcate prevederile art. 296 Cod procedură civilă raportat la art. 316 Cod procedură civilă, potrivit cărora părții nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac față de aceea din hotărârea atacată.
În ceea ce privește terenurile din intravilan, tribunalul constată că acestea au fost atribuite corect pe raza comunei Cândești, fiind imposibilă atribuirea pe vechile amplasamente. Astfel, terenul în suprafață de 2592 m.p. aferent Școlii nr. 2 din . protecția prevederilor H.G. nr. 525/1966 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism potrivit cărora terenurile aferente școlilor sunt destinate aleilor, zonelor verzi și spațiilor de joacă, iar celelalte suprafețe din intravilan pot fi atribuite pe alte amplasamente, conform prevederilor H.G. nr. 890/2005, fiind posibilă și acordarea de despăgubiri în cazul în care nu mai există teren disponibil la nivelul Comisiei Locale Cândești.
Față de cele arătate, tribunalul va admite recursul în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și va modifica în parte sentința recurată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul promovat de petenta C. M., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 4240 din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 2791/2007*, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., și C. L. Cândești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Reconstituie în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 12.392 m.p. arabil, situat în extravilanul comunei Cândești, județul N., în punctul C. Ș., în loc de 30.492 m.p.
Menține toate celelalte dispoziții din sentința recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. D. S., C. Ailuțoaei
A. M. U.
Red. D.S. – 07.04.2014
Tehnored. C.A. – 14.04.2014
2 ex.
Fond: I. P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul NEAMŢ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 117/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
