Succesiune. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 8863/279/2011
Dosar nr._ - succesiune/raportare înzestrare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 aprilie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 244/RC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. - judecător
D. M. – judecător
C. B. - judecător
D. L. – grefier
La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-pârât B. V. Ș., domiciliat în G., . M. 2, ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 518 din data de 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. E., domiciliată în comuna Bîrgăoani, ., B. I., B. Șt. C., B. Șt. I., toți domiciliați în Piatra N., .. 17, județul N., B. C. C., domiciliat în Piatra N., .. 8, ., . și intimații-pârâți A. M., domiciliată în ., județul N., Z. M., domiciliată în Zănești, ., L. M., domiciliată în comuna Zănești, ., P. E., domiciliată în Piatra N., ., județul N., B. Gh. C., domiciliat în Piatra N., ., ., ., V. A., domiciliată în Piatra N., ., ., județul N. și S. E., domiciliată în Iași, . D., ., ., județul Iași, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 26.03.2014 și apoi la 02.04.2014 când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 518 din 31.03.2013 a Judecătoriei Piatra N., tribunalul constată următoarele:
Reclamanții P. E. și B. Ș. au chemat în judecată pe pârâții Z. M., L. M., P. E., B. C. C., B. V. G., S. E. și B. V. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul averii succesorale rămase de pe urma defuncților B. V.M., decedată la data de 08.04.1952 și B. V., decedat în data de 18.11.1958, ambii cu ultimul domiciliu în ..
În motivare, reclamanții au arătat că defuncții au avut cinci descendenți de gradul I, astfel încât averea succesorală va fi culeasă direct sau prin retransmitere în cote egale de 1/5. De asemenea, au precizat că masa succesorală se compune exclusiv din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.11/1923 din 28.10.1996. Totodată, reclamanții au solicitat ca alături de pârâții L. M., P. E. și B. C.C., în calitatea lor de descendenți ai defunctului B. V.C. să li se constate dobândirea unui drept de proprietate exclusiv, prin modul originar al uzucapiunii asupra imobilelor casă bătrânească și suprafața de 1000 mp teren aferent casei de locuit, descrise în certificatul de moștenitor nr.77/1959. în acest sens, reclamanții au arătat că autorul părților menționate a exercitat asupra acestor imobile o posesie exclusivă, utilă, încă din anul 1960, aducând imobilului în calitatea de pretins proprietar, numeroase îmbunătățiri necesare conservării substanței, constând în branșare la rețeaua de curent electric, instalații interioare electrice, înlocuirea învelitorii casei cu azbociment, reparații de consolidare pentru locuință. De asemenea, reclamanții au solicitat ca în ipoteza în care imobilele vor fi incluse la masa de partaj, să fie atribuite în lotul lor.
Ulterior, reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată solicitând instanței să constate în patrimoniul lor indiviz, născut la data decesului autorului lor, B. V.C., existența unui drept de creanță în cuantum de 2500 lei constând în contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire la imobilul casă de locuit, aduse în timpul vieții de autorul lor comun.
Pârâții B. V.G., S. E. și B. V.Ș. au formulat întâmpinare, solicitând includerea în masa de partajabilă, alături de suprafețe de teren indicate de reclamanți și a imobilului casă bătrânească de locuit situată în satul Bălănești, .. Aceștia au arătat că locuința a fost folosită de autorul reclamanților în virtutea calității sale de moștenitor coindivizar și nu de proprietar exclusiv, împrejurare care conduce la inadmisibilitatea constatării uzucapiunii în cauză.
Totodată, pârâtul B. V.Ș. a precizat că pentru terenul în suprafață de 1000 mp aferent casei bătrânești, a obținut constituirea dreptului de proprietate în nume propriu, conform titlului de proprietate nr._, așa încât nu se impune includerea acestui teren la masa de partaj.
La data de 21.06.2005 a decedat pârâtul B. V.G., în cauză fiind citați moștenitorii acestuia B. Ghe.Constantantin, A. M. și V. A., conform actelor de stare civilă depuse la dosar.
P. încheierea interlocutorie din data de 14.09.2005 instanța de fond a constatat deschisă succesiunea defuncților B. M. și B. V., masa succesorală rămasă de pe urma acestora, moștenitorii legali și cotele acestora. A inclus la masa de partaj terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.11/1923 din 28.10.1996 și casa bătrânească situată în satul Bălănești, ., constatând că masa succesorală este grevată de un drept de creanță în sumă de 1152,29 lei al moștenitorilor defunctului B. V.C. constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul casă de locuit.
P. încheierea din data de 04.01.2006, instanța de fond a dispus îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul încheierii de admitere în principiu din data 14.09l.2005 privind calitatea de moștenitori legali a părților și cotele acestora de moștenire.
A fost efectuată expertiza de lotizare de expertul C. M..
P. sentința civilă nr.1424 din 07.04.2006 pronunțată de Judecătoria Piatra N. a fost dispusă ieșirea părților din indiviziune și a fost respinsă cererea de constatare a dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii cu privire la terenul în suprafață de 1000 mp și a casei bătrânești situate pe acesta în persoana moștenitorilor lui B. V.C..
P. decizia civilă nr.583 RC din 24.04.2007 pronunțată de Tribunalul N. a fost admis recursul formulat de pârâtul B. V.Ș., sentința anterior menționată a fost casată, iar cauza a fost trimisă în rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că pentru verificarea motivului de recurs privind partajarea suprafeței de 1000 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._ emis recurentului B. V.Ș. i s-a solicitat expertului topografic ca pe schițele anexe variantelor de lotizare să delimiteze acest teren, cât și terenul înscris în titlul de proprietate nr._, arătându-se și concluziile expertului în acest sens.
De asemenea, aceeași instanță a arătat că dacă prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut că, sub aspectul terenurilor, din masa fac parte numai cele înscrise în TP nr._, prima instanță era datoare să respecte cele reținute în variantele de lotizare, fără a include și suprafața de 1000 mp înscrisă în TP nr._ emis pe numele pârâtului B. V.Ș.. în acest sens s-a mai arătat că deși pârâtul a formulat obiecțiuni prin care arăta că în lotizare este inclus și terenul de 1000 mp înscris în titlul nr._, instanța le-a respins, deși prin încheierea de admitere în principiu se reținuse că acesta nu face parte din masa de partaj. S-a mai menționat că instanța nu a observat că în titlul de proprietate supus partajului (nr._ ), cât și în încheierea de admitere în principiu nu se reține că suprafața de_ mp include și teren curți construcții și că în aceste condiții nu se poate reține că cei 780 mp (găsiți în teren) înscriși în titlul de proprietate nr._ se suprapun cu cei 7907 mp înscriși în TP nr._ .
S-a stabilit că este necesară o nouă expertiză de lotizare, care nu se poate efectua în recurs, motiv pentru care s-a dispus trimiterea cauzei în rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 08.07.2007, sub nr._ .
În cauză au fost citați moștenitorii reclamantului B. C.Ș., decedat 01.08.2007, respectiv B. C., B. I. și B. I..
Față de dispozițiile instanței de recurs privitoare doar la efectuarea verificărilor privind suprafețele de teren din TP nr._ și nr._ și de împrejurarea că încheierea de admitere în principiu nu a fost atacată, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize topografice și de lotizare.
Cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 Cod de procedură civilă la data de 26.02.2008, fiind repusă pe rol la data de 23.09.2008.
La dosar a fost depus o primă variantă a raportul de expertiză de lotizare întocmit de expertul A. F., completată cu o doua variantă.
În cursul judecății prezentului dosar, reclamanții au solicitat anularea titlului de proprietate nr._ emis pe numele pârâtului, în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Piatra N., instanța respingând cererea de suspendare a judecății în temeiul art.244 Cod de procedură civilă, până la soluționarea dosarului anterior menționat. Cererea de anulare a fost respinsă atât în primă instanță, cât și în recurs, conform extraselor ecrise depuse la dosar.
S-a efectuat o nouă completare a raportului de expertiză topografică, cu respectarea obligației expertului de convocare a părților la efectuarea lucrării. S-au solicitat relații de la Comisia Locală Bârgăoani pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și de la Comisia Județeană N. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, privind emiterea titlului de proprietate nr._, acestea fiind depuse la dosar.
La data de 01.09.2011, reclamanta P. E., iar ulterior și ceilalți reclamanți au formulat cerere de raportare a înzestrării pârâtului B. V.Ș. cu privire la suprafața de 1000 mp înscrisă în TP nr._ . Reclamanții au precizat încă o dată că pe terenul respectiv sunt edificate imobile case de locuit de către aceștia în baza autorizațiilor de construire emise anterior obținerii titlului de proprietate nr._, că în acele case locuiesc, că terenul a aparținut defuncților B. M. și B. V. și că pârâtul cunoștea acest lucru și totuși a obținut titlu de proprietate în nume propriu, susținând că reprezintă înzestrarea de la defuncți.
S-a solicitat expertului evaluarea suprafeței de 1000 mp înscrisă în TP nr._ și s-a dispus disjungerea acestui capăt de cerere ținând seama și de interesele celorlalți moștenitori, care au arătat că doresc să intre în stăpânirea bunurilor ce li se cuvin, neavând alte pretenții și având în vedere că litigiul este pe rolul instanțelor din anul 2004.
Ca atare, s-a format dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. în cadrul căruia reclamanții P. E., B. C. și B. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. V.Ș., A. M., Z. M., L. M., P. E., B. C.C., B. Gh.C., V. A. și S. E., raportarea înzestrării făcute pârâtului B. V.Ș. de către autorul comun cu privire la suprafața de 1000 mp și constituirea unui drept de superficie aferent construcției situate în satul Bălănești, . reclamanții dețin autorizațiile de construcție nr.903 din 24.06.1991 și nr.1193 din 08.10.1991, cu cheltuieli de judecată.
În acest sens s-a arătat în precizarea depusă la dosarul inițial în data de 04.01.2008 că pe terenul în suprafață de 1000 mp sunt edificate construcții case de locuit de către reclamanta P. E., conform autorizației nr.903 din 24.06.1991 și către B. V.C., conform autorizației nr.1198 din 08.10.1991. Acesta din urmă a vândut casa lui B. C.Ș., tatăl reclamanților B. C. și I.. A mai precizat că terenul este cuprins și în certificatul de moștenitor emis pentru defunctul B. V., autorul părților, iar pe acest teren se afla casa bătrânească, fiind edificate în anul 1991 și cele două construcții anterior menționate.
La dosar au fost atașate cererea inițială de chemare în judecată, precizările ulterioare, titlurile de proprietate nr.11/3335 din 28.03.1997, nr.11/1923 din 28.10.1996, schițe terenuri, rapoartele de expertiză întocmite în dosarul nr._, relații furnizate de . Județeană N. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Legal citat, pârâtul B. V.Ș. a formulat întâmpinare (filele 78-80 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii de raportare înzestrare și constituire drept de superficie ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. În motivare, a arătat că este proprietarul exclusiv al terenului în suprafață de 1000 mp, fiind eliberat în nume propriu titlul de proprietate nr. 11/3335 din 28.03.1997. Terenul este scutit de la raport și nu poate fi inclus la masa succesorală. Casa bătrânească menționată în certificatul de moștenitor este înscrisă în registrul agricol pe numele său, B. V.ștefan. în data de 14 mai 1992, frații săi, moștenitorii B. V.C., B. V.G. și B. V.E. au semnat o „minută” în care au arătat că nu au pretenții la partajare și renunță la dreptul de proprietate asupra casei în favoarea moștenitorilor B. V-Ș. și B. V.E. pentru motivul că părinții lor, B. V. și M., în timpul vieții lor, au dat casa respectivă cu titlu de „pomană” fraților B. V.Ș. și E.. Construcțiile aparținând reclamanților au fost edificate c rea credință și nelegal, fără acordul pârâtului în calitate de proprietar al terenului. Autorizațiile de construire invocate au fost obținute în mod fraudulos și sunt lovite de nulitate absolută. Instanțele au respins în mod irevocabil solicitarea reclamanților formulată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Piatra N. de anulare a titlului de proprietate nr. 11/3335 din 28.03.1997, acesta fiind motivul pentru care a fost formulată prezenta cerere. A mai invocat excepțiile de netimbrare, de autoritate de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active.
A depus în susținere dispozitivele hotărârilor judecătorești decizie civilă nr.679 RC/2011 a Tribunalului N. în dosarul nr._, sentință civilă nr.5881/2010 a Judecătoriei Piatra N. în dosarul nr._, decizie civilă nr.991/RC/2010 a Tribunalului N. în dosarul nr._, încheiere din 14.09.2005 pronunțată în dosarul nr. 4361/2004 (nr. în format nou_ ).
Legal citați, pârâții B. Gh.C., A. M. și V. A. au formulat întâmpinare (fila 104) prin care au solicitat respingerea cererii arătând că pentru constituirea dreptului de superficie se cere în primul rând dovedirea dreptului de proprietate asupra construcției, iar apoi fie existența unei dispoziții legale, fie o convenție încheiată între superficiar și proprietarul terenului deoarece dreptul de superficie ia naștere în puterea legii sau prin convenția părților.
Învestită cu soluționarea cererii Judecătoria Piatra N., prin sentința civilă nr. 518 din 31.01.2013, a respins excepțiile de netimbrare, autoritate de lucru judecat și lipsă calitate procesuală activă, ca nefondate.
A admis în parte cererea formulată de reclamanții P. E., B. I., B. Șt.C., B. Șt.I., în contradictoriu cu pârâții B. V.Ș., A. M., Z. M., L. M., P. E., B. C. C., B. Gh.C., V. A., și S. E., având ca obiect raportare înzestrare și constituire drept de superficie.
S-a dispus raportarea la masa de partaj a defuncților B. V. și B. M. a terenului în suprafață de 1000 mp înscris în titlul de proprietate nr.11/3335 din 28.03.1997, situat în satul Bălănești, ., sola 13, . valoare de 4000 lei.
S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, reclamanților P. E., B. I., B. Șt.C. și B. I. și pârâților L. M., P. E., B. C.C. suprafețele de 150 mp și de 300 mp din titlul nr. 11/3335 din 28.03.1997, identificate prin S2 și S3 în schița anexă raportului de expertiză topografică fila 128 dosar, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare de 1800 lei.
S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului B. V.Ș. suprafața de 240 mp și 310 mp din titlul de proprietate nr. 11/3335 din 28.03.1997, identificate prin S și prin S1 în schița anexă raportului de expertiză topografică fila 128 dosar, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare de 2200 lei.
Au fost obligați reclamanții și pârâții L. M., P. E., B. C.C. să plătească pârâtei Z. M. suma de 800 lei cu titlu de sultă; reclamanții și pârâții L. M., P. E., B. C.C. să plătească pârâților V. A., B. Ghe.C. și A. M. suma de 200 lei cu titlu de sultă; pârâtul B. V.Ș. să plătească pârâților V. A., B. Ghe.C. și A. M. suma de 600 lei cu titlu de sultă și pârâtei S. E. suma de 800 lei cu titlu de sultă.
S-a respins cererea de constituire drept de superficie ca nefondată.
A fost Obligată pârâta Z. M. să plătească reclamantei P. E. suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; pârâții V. A., B. Ghe.C. și A. M. să plătească în solidar reclamantei P. E. suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; pârâtul B. V.Ș. să plătească reclamantei P. E. suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta S. E. să plătească reclamantei P. E. suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare în sumă de 250 lei au rămas în sarcina statului.
S-a respins excepțiile de netimbrare, de autoritate de lucru judecat și a lipsei calității procesuale active ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.5579 din 03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, s-a dispus partajarea averii succesorale a defuncților B. V. și B. M., autorii părților. Între părțile prezentului dosar, în calitate de moștenitori ai defuncților anterior menționați, s-a dispus împărțirea terenurilor înscrise în TP nr._, eliberat pe numele comoștenitorilor, disjungându-se, pentru motivele expuse privind întârzierea judecății cauzei și interesele comoștenitorilor care nu aveau vreo pretenție cu privire la terenul în suprafață de 1000 mp înscris în TP nr._, disjungerea cererii de raportare înzestrare și constituire drept de superficie.
Raportarea înzestrării privește așadar terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în TP nr._, titlu eliberat pe numele pârâtului B. V.Ș.. Expertul topografic a identificat terenul ca fiind situat în satul Bălănești, ., sola 13, . valoare de 4000 lei, precizând că nu se suprapune cu suprafața de 7905 mp înscrisă în sola 13, . TP nr._ (acesta fiind printre altele unul din motivele rejudecării dosarului nr._ ).
În ceea ce privește soluționarea cererii prezente, sub aspectul primului capăt, instanța de fond a reținut că pe terenul în discuție există casa bătrânească edificată de autorii părților, B. V. și M., iar în anul 1991 au fost edificate, conform autorizațiilor de construire nr.903 din 24.06.1991 și nr.1193 din 08.10.1991, imobile în care locuiesc reclamanții.
Instituția juridică a raportării înzestrărilor privește obligația pe care o au între ei descendenții și soțul supraviețuitor al defunctului care vin efectiv și împreună la moștenire, acceptând-o fie și sub beneficiu de inventar, de a readuce la moștenire, în natură sau prin echivalent bănesc, bunurile pe care le-au primit cu titlu de donație de la cel ce lasă moștenirea, afară de cazul în care donatorul a dispus scutirea de raport. În privința formei acestor donații, în mod evident nu au fost respectate dispozițiile legale în privința formei autentice. Totuși, în conformitate cu dispozițiile art.1167 alin.3 Cod civil, executarea benevolă a unei donații nulă absolut pentru lipsa formei de către reprezentanții sau moștenitorii donatorului acoperă nulitatea absolută și nu mai dă loc la repetițiune.
Pentru terenul în suprafață de 1000 mp pe care se află aceste construcții s-a emis titlu de proprietate numai pârâtului B. V.Ș., prin constituirea dreptului de proprietate. În ciuda acestui aspect, instanța de fond, față de probatoriul administrat în dosarul nr._, dar și în cadrul acestui dosar, a reținut că terenul provine de la autorii comuni, prin înzestrare, iar nu prin atribuirea către pârâtul B. V.Ș., conform dispozițiilor art.23 din Legea nr.18/1991, de către cooperativa agricolă pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești.
Astfel, în primul rând, pe terenul în discuție se află casa bătrânească edificată de părinții lui B. V.Ș., iar nu de acesta. Pârâtul nu a edificat nicio construcție pe terenul în discuție, chiar în prezenta cauză precizând că părinții au stabilit, în timpul vieții ca imobilul casă de locuit să-i revină. În baza acestui fapt, a procedat la înscrierea în registrul agricol a terenului în suprafață de 1000 mp. Deși în cadrul acestui litigiu, pârâtul nu a recunoscut înzestrarea efectuată de părinți cu privire la terenul de 1000 mp, această recunoaștere a fost făcută prin pozițiile procesuale prezentate în dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Piatra N.. În acest sens, instanța de fond a reținut că prin întâmpinarea formulată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Piatra N., pârâtul B. V.Ș. a arătat că terenul în suprafață de 1000 mp i-a fost dat ca zestre de către părinți, așa cum și frații săi au primit alte suprafețe de teren cu același titlu, pentru care li s-au eliberat titluri de proprietate în nume propriu, înzestrările nefiind contestate.
Ca atare, în raport de această împrejurare, se impune readucerea la masa de împărțit a defuncților B. V. și M. a terenului în suprafață de 1000 mp, în valoare de 4000 lei, iar față de concluziile raportului de expertiză topografică privind dispunerea construcțiilor pe teren, instanța de fond a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, reclamanților P. E., B. I., B. Șt.C. și B. I. și pârâților L. M., P. E., B. C.C. suprafețele de 150 mp și de 300 mp din titlul nr. 11/3335 din 28.03.1997, identificate prin S2 și S3 în schița anexă raportului de expertiză topografică fila 128 dosar, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare de 1800 lei, iar pârâtului B. V.Ș. i s-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 240 mp și 310 mp din titlul de proprietate nr. 11/3335 din 28.03.1997, identificate prin S și prin S1 în schița anexă raportului de expertiză topografică fila 128 dosar, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare de 2200 lei.
Soluția privind atribuirea terenurilor către reclamanți și comoștenitorii pe aceeași tulpină se impune pentru considerentul că cererea de raport formulată de un comoștenitor pe o tulpină profită și celorlalți, iar reclamanții sunt comoștenitori pe aceeași tulpină cu pârâții L. M., P. E., B. C.C., conform sentinței civile nr.5579 din 03.11.2011.
Având în vedere același aspect, au fost obligați la plata sultelor către toți comoștenitorii.
În ceea ce privește cererea de constatare a unui drept de superficie cu privire la terenul aferent construcțiilor aflate în proprietatea reclamanților, instanța de fond a respins solicitarea ca nefondată, având în vedere că, față de modalitățile de constituire ale acestui drept, nu există vreo dispoziție legală, un legat sau un acord al părților privind nașterea unui astfel de drept și nici nu sunt îndeplinite cerințele uzucapiunii, având în vedere că titlul de proprietate a fost emis pârâtului în anul 1997, iar termenul de 30 de ani nu este astfel împlinit.
Instanța de fond a respins și excepțiile invocate de pârât ca nefondate, cererea de raportare fiind timbrată legal, excepția autorității de lucru judecat nefiind incidentă deoarece nu există tripla identitate de obiect, pârâți și cauză între prezenta cauză și vreo altă hotărâre judecătorească pronunțată între părți, iar excepția lipsei calității procesuale active nefiind întemeiată dat fiind că reclamanții au calitatea de moștenitori ai defuncților B. V. și M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, pârâtul B. V. Ș..
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că sentința primei instanțe este nelegală întrucât în mod greșit a fost raportată la masa de partaj succesoral suprafața de 1000 m.p teren înscrisă în titlul său de proprietate nr. 11/_/1997, întrucât terenul este scutit de raport conform art.754 Cod civil.
Mai arată că reclamanții nu au depus înscrisuri pentru a dovedi că terenul sus arătat a fost donat și nici acte din care să rezulte edificarea construcțiilor conform autorizațiilor de construire care pretind că le dețin.
Precizează că în dosarul de partaj succesoral reclamanții au solicitat ca instanța să includă în masa succesorală și terenul înscris în titlul de proprietate nr. 11/3335 din 28.03.1997 emis pe numele său. Întrucât cererea a fost respinsă, reclamanții au deschis acțiunea având ca obiect anulare titlu de proprietate – dosarul nr. 5347/2010, acțiune care a fost respinsă prin hotărârea irevocabilă a Tribunalului N. Secția I Civilă. A mai arătat că întrucât cele două instanțe au respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, aceștia au revenit cu solicitarea ca instanța să dispună atașarea terenului de 1000 m.p la masa succesorală în dosarul de succesiune nr._ . Mai mult reclamanții au solicitat ca instanța să le acorde un drept de superficie, convinșii fiind că aceiași instanță va include terenul sus menționat în lotul atribuit lor.
Ca tare, pentru motivele sus expuse a solicitat admiterea recursului.
Tribunalul, analizând sentința recurată din perspectiva criticilor formulate, a probatoriului administrat și a temeiurilor de drept va reține caracterul nefondat a recursului declarat de către pârâtul B. V. Ș..
Astfel, susținerea recurentului precum că terenul în suprafață de 1000 m.p înscris în titlul său de proprietate nr. 11/3335/29.03.1997 nu poate fi raportat la masa succesorală după defuncții B. V. și B. M. nu poate fi primită, instanța de fond apreciind în mod temeinic și legal faptul că acest teren provine de la autorii comuni, prin înzestrare.
Instanța de fond statuând în mod corect cu respectarea dispozițiilor legale și a practicii judiciare că înscrierea înzestrărilor în rolul descendenților nu a avut efectul ieșirii din patrimoniul decujusului a bunului respectiv, cum este cazul donațiilor propriu-zise. Dacă nu ar fi operat în condițiile sociale dinainte de 1990 scoaterea forțată din circuitul civil prin efectul cooperativizării, proprietatea acestor terenuri ar fi rămas autorului și nu ar fi trecut, prin simpla înscriere în rolul agricol, la descendent.
Ori, în condițiile în care moștenitorii cer partajul succesoral după un autor comun, nu se poate refuza acestora aducerea în emolumentul moștenirii a bunurilor decujusului. Instanța a mai considerat că în cadrul legal instituit prin legile fondului funciar a fost simplificată procedura reconstituirii, instituind ca regulă emiterea titlului de proprietate pentru persoana care apare cu terenul în rolul agricol, însă verificarea provenienței și a calității de bun al succesiunii poate fi făcută doar pe calea partajului judiciar.
Tribunalul reține că, în cauză acest principiu se impune cu atât mai mult cu cât aceste înzestrări au caracterul unor avansuri asupra succesiunii a unui partaj de folosință ca act de ultimă voință a celui care constituie subiectul succesiunii și care se poate face oricând, odată cu ieșirea din indiviziune.
De altfel, instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale în privința formei autentice referitor la donație și totodată că deși, pârâtul-recurent nu a recunoscut înzestrarea efectuată de părinți cu privire la acest teren, această recunoaștere a fost făcută prin pozițiile sale procesuale prezentate în dosarul nr._ și mai ales în dosarul nr._ unde prin întâmpinarea depusă pârâtul B. V. Ș. a arătat că terenul în suprafață de 1000 m.p i-a fost dat ca zestre de către părinți.
Față de aceste considerente, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a dispus raportarea la masa de partaj a defuncților B. V. și B. M. a terenului în suprafață de 1000 m.p înscris în titlul de proprietate nr. 11/3335/29.03.1997, situat în satul Bălănești, ., sola 13, parcvela156/1, în valoare de 4000 lei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză și autorizațiile de construire aflate la filele 183-184 dosar fond, în mod corect, prima instanță a dispus ieșirea din indiviziune a părților în modalitatea expusă în considerentele și dispozitivul sentinței recurate.
Pentru considerentele ce preced, Tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul B. V. Ș. împotriva sentinței civile nr. 518 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul B. V. Ș., domiciliat în G., . M. 2, ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 518 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțîn contradictoriu cu intimații-reclamanți P. E., domiciliată în comuna Bîrgăoani, ., B. I., B. Șt. C., B. Șt. I., toți domiciliați în Piatra N., .. 17, județul N., B. C. C., domiciliat în Piatra N., .. 8, ., . și intimații-pârâți A. M., domiciliată în ., județul N., Z. M., domiciliată în Zănești, ., L. M., domiciliată în comuna Zănești, ., P. E., domiciliată în Piatra N., ., județul N., B. Gh. C., domiciliat în Piatra N., ., ., ., V. A., domiciliată în Piatra N., ., ., județul N. și S. E., domiciliată în Iași, . D., ., ., județul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
V. BaciuCristian B. D. L.
D. M.
Red. C. Botezatu08.04.2014
Tehnored/D.L./02.05.2014
Fond/F.C. I.
Ex. 2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
