Revendicare imobiliară. Decizia nr. 451/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 451/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 2968/279/2010
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 25.06.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 451/RC
Instanța constituită din:
Președinte: C. B. - judecător
D. M. – judecător
V. B. – judecător
D. L. – grefier
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta- reclamantă T. M., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1280 din 14.03.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-pârât A. M., având același domiciliu, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat M. L. pentru recurenta-reclamantă T. M., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este revendicare imobiliară;
- procedura de citare este îndeplinită;
- stadiul procesual – recurs, al cincilea termen de judecată;
- la data de 10.06.2014 Camera Notarilor Publici Bacău a înaintat instanței prin C. Arhivă relațiile solicitate la termenul anterior.
Avocat M. L., pentru recurenta-reclamantă T. M., depune la dosarul cauzei contractul de schimb încheiat la data de 09.04.2014 sub nr. 593, între reclamanta T. M. și pârâtul A. M. și încheierea nr._/10.04.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară N.. Învederează că acțiunea principală pe fond a rămas fără obiect, în sensul că între pârâtul A. M. și reclamanta T. M. a intervenit un contract de schimb.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. L., pentru recurenta-reclamantă T. M., învederează că în urma contractului de schimb intervenit între T. M. și pârâtul A. M., acțiunea principală a reclamantei a rămas fără obiect, întrucât aceasta nu mai este proprietara ternului în litigiu. Arată că lasă soluția la aprecierea instanței; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1280 din 14.03.2013 a Judecătoriei Piatra N., tribunalul constată următoarele:
Reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâtul A. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate ți liniștită posesie terenul în suprafață de 400 mp situat în intravilanul comunei Gârcina, județul N., să se stabilească linia de hotar între proprietatea sa și cea a pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Învestită cu soluționarea cererii, Judecătoria Piatra N., prin sentința civilă nr. 1280 din 14.03.2013 a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâtul A. M., având ca obiect revendicare.
A admis capătul de cerere având ca obiect grănițuire și dispune stabilirea liniei de hotar între terenul aparținând reclamantei și cel aparținând pârâtului pe aliniamentul L, 30, 29, K, H conform schiței anexă la raportul de expertiză topografică (fila 52 dosar) ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 434,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 03.08.1992 încheiat cu numitul N. V., reclamanta T. M. a devenit proprietarul terenului în suprafață de 1340 mp situat în ., învecinat cu: N-pârâul B., E-C. M., S-R. C. și V-N. V. și cimitir. Terenul în suprafață de 1340 mp este compus din trei parcele: 900 mp arabil, 80 mp fânețe și 360 mp pășuni.
La rândul său, pârâtul A. M. este proprietar asupra terenurilor în suprafață de 4250 mp (4258 mp din măsurători) amplasat în intravilanul comunei Gârcina, punct Râpa fetei, teren cumpărat de la C. E. și identificat prin culoare verde în schița anexă fila 52 a raportului de expertiză topografic, a terenului în suprafață de 720 mp dobândit de pârât prin sentința civilă de perfectare vânzare-cumpărare 1009 din 01.03.2010 a Judecătoriei Piatra N., teren cumpărat prin act sub semnătură privată de la numita A. V. (teren înscris în titlul de proprietate emis de pe urma defunctei C. M.). De asemenea, pârâtul stăpânește în baza actului sub semnătură privată încheiat cu numitul R. C. și terenul în suprafață de 1100 mp pentru care nu are încă un titlu de proprietate valabil, din susținerile sale rezultând că pe rolul Judecătoriei Piatra N. se află în curs de soluționare dosarul nr._ având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare cu privire la acest teren.
Din întreg probatoriul administrat și în urma măsurătorilor efectuate de către expert rezultă că pârâtul nu stăpânește nicio suprafață de teren din proprietatea reclamantei și că aceasta din urmă are în posesie întreaga suprafață astfel cum a fost identificată în schița anexă contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 03.08.1992 încheiat cu N. V.. Având în vedere că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul proprietar, instanța apreciază că cererea este nefondată sub acest aspect, din probe reieșind așadar că pârâții nu ocupă nici o porțiune din terenul reclamantului.
Identificând și măsurând terenurile aparținând părților, expertul a indicat linia de hotar dintre cele două proprietăți. În consecință, având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză și dispozițiile art.584 Cod civil, instanța de fond a stabilit linia de hotar ce desparte proprietățile învecinate ale reclamantei și pârâtului pe aliniamentul L, 30, 29, K, H conform schiței anexă la raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta T. M..
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că prima instanță nu a dat, pe de o parte o justă interpretare a probatoriului administrat, iar pe de altă parte i s-a respins nejustificat, cererea de efectuare a unei contraexpertize.
Pentru motivele arătate detaliat în cererea de recurs s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Intimatul A. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat în esență, respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat, Tribunalul constată în virtutea rolului său activ impus de art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 129 Cod procedură civilă, că susținerile formulate de către reclamantă se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 25.06.2014, recurenta T. M. prin avocat a depus la dosar contractul de schimb intervenit între părți și autentificat sub nr. 593/09.04.2014 de către Biroul Notarului Public P. M., prin care reclamanta T. M. dă în schimb pârâtului A. M. și soției sale A. T.-L. suprafața de 900 m.p teren arabil, înscrisă în Cartea Funciară a localității Gârcina sub nr._, situată în intravilanul satului Gârcina, ., cu vecinii: la Nord-drum sătesc, la Est-A. M., la Sud-A. M., la Vest-cimitir primind în schimb o altă suprafață de teren de 532 m.p teren arabil, înscrisă în Cartea Funciară a localității Gârcina sub nr._, situată în intravilanul satului Gârcina, . la Nord - C. S. și C. M.-D.-E., la Est – . – NCP 327 și la Vest – moștenitorii def. M. D., precum și suprafața de 535 m.p teren arabil, înscrisă în C,F a localității Gârcina sub nr._, situată în intravilanul satului Gârcina, . Gârcina, județul N., învecinat la Nord – C. A., la Est – . – C. C. și C. C., la Vest – moșt. def. M. D..
Tribunalul analizând sentința recurată din perspectiva criticilor formulate și din oficiu, a probatoriului administrat și a temeiurilor de drept, și mai ales a situației de fapt și de drept nou intervenită ca urmare a contractului de schimb mai sus arătat, prin care terenul în litigiu în suprafață de 900 m.p a devenit proprietatea pârâtului, va admite apelul și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge capătul de cerere având ca obiect grănițuire ca rămasă fără obiect și va menține dispoziția de respingere a cererii având ca obiect revendicare formulată de reclamanta T. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta T. M., domiciliată în . în contradictoriu cu intimatul-pârât A. M., cu același domiciliu și în consecință:
Modifică în parte sentința civilă nr. 1280/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în sensul că respinge capătul de cerere având ca obiect grănițuire formulată de reclamanta T. M., ca rămasă fără obiect.
Înlătură dispoziția de obligare a pârâtului A. M. la plata către reclamantă a sumei de 434,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține dispoziția de respingere a cererii având ca obiect revendicare formulată de reclamanta T. M..
Ia act că recurenta nu a mia solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
C. BotezatuDaniela M. D. L.
V. B.
Red. C. B./02.07.2014
Tehnored/D.L./21.07.2014
Fond/F.C. I.
Ex. 2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
