Succesiune. Decizia nr. 589/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 5199/279/2007
Dosar nr._ succesiune
Cod operator 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07.10.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 589/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - B. C. | - judecător |
- C. M. | - judecător | |
- E. O. | - judecător | |
- H. E. | - grefier |
Pe rol se află judecarea acțiunii formulată de reclamanta S. T., domiciliată în Săvinești, ., județul N., în contradictoriu cu pârâții S. D. D., S. V. și V. M., ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1794/11.04.2013 a Judecătoriei Piatra N. și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, cu reținere pentru rejudecare.
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, prezența și susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1205/RC/17 dec. 2013 a Tribunalului N. s-a admis recursul formulat de pârâtul S. V. împotriva încheierii de admitere în principiu din 12 ian. 2012 și sentinței civile nr. 1794/11.04.2013 a Judecătoriei Piatra N. și în consecință: s-a casat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința sub aspectul componenței masei de partaj, a valorii acesteia, al modalității de ieșire din indiviziune și al cheltuielilor de judecată și s-a reținut cauza spre rejudecare cu privire la aceste capete de cerere.
În motivarea deciziei s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 30.08.2007, sub nr._, reclamantele S. E. și S. T. au chemat în judecată pe pârâții V. M., S. D. D. și S. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului S. D., decedat în data de 8 septembrie 1982, cu ultimul domiciliu în localitatea Săvinești, județul N..
Prin încheierea interlocutorie din data de 12 ianuarie 2012, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului S. D., masa de împărțit și calitatea de moștenitori a părților, dispunând efectuarea expertizei de lotizare de către expertul M. G., aceasta fiind depusă la dosar și completată în urma obiecțiunilor formulate de pârâtul S. V..
S-a reținut că, la data de 8 septembrie 1982, s-a deschis succesiunea defunctului S. D., cu ultimul domiciliu în localitatea Săvinești, județul N., de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori: S. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, precum și S. T., S. D. D., S. V. și V. M., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/16 din masa de partaj pentru fiecare.
În ceea ce privește masa de partaj, instanța a reținut că este compusă din următoarele bunuri:
- suprafața de teren de 620 mp (din măsurători 722 mp), curți construcții, situată în intravilanul loc. Săvinești, județul N., ., nr. topografic 14/140/1, înscris în TP nr.58/992 din 09.12.1999, pe conturul E,D,H,I,J,L,M,E, cu următorii vecini: N-moșt. def. S. D., E-O. C. C., S-.. Macului, cu o valoare de 22.320 lei;
- suprafața de 1680 mp (din măsurători 1978 mp) arabil, situată în intravilanul loc. Săvinești, .., nr. topografic 14/140/2, înscris în TP nr.58/992 din 09.12.1999 pe conturul A,BC,C,O,D,E,F,G,N,A, cu următorii vecini: N-C. N., E-O. C. C., S-M. M., V-. de 51.408 lei;
- suprafața de 3600 mp arabil, situată în extravilanul ., .. N., nr. topografic 6/39/109, înscris în TP nr.58/992 din 09.12.1999, pe conturul A,B,C,D,A, cu următorii vecini: N-H. M., E-drum județean 165 A R.-Dobreni, S-L. I., V-drum de exploatare, cu o valoare de 6264 lei;
- suprafața de 7000 mp arabil, situată în extravilanul ., .. topografic 2/6/73, înscris în TP nr. 58/992 din 09.12.1999, pe conturul A,B,C,D,A, cu următorii vecini: N-tofan M., E-drum exploatare, S-T. D., V-drum județean 156 A R.-Dobreni, cu o valoare de 12.180 lei.
S-a mai reținut că, prin sentința civilă nr. 1756 din 06.04.2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a respins solicitarea pârâtului S. V. de a se exclude din cuprinsul acestui titlu reclamanta S. E., pentru motivele arătate în cuprinsul hotărârii judecătorești mai sus menționate. În privința terenului în suprafață de 620 mp (din măsurători 722 mp), curți-construcții, situat în intravilanul loc. Săvinești, județul N., ., nr. topografic 14/140/1, înscris în TP nr. 58/992 din 09.12.1999, acesta apare ca fiind înstrăinat numitei M. M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 514/2004 (fila 61 dosar), de către numiții M. C. și M. M.. Pârâtul S. V. a arătat că acest teren a fost vândut de către el, fără a face vreo dovadă în acest sens. Oricum, chiar și în această ipoteză, bunul se cuvine a fi inclus la masa de partaj atâta vreme cât înstrăinarea nu s-a efectuat cu acordul tuturor moștenitorilor.
Totodată, instanța a avut în vedere că, prin sentința de partaj nr. 3362 din 25.07.1983 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr.1255/1993, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile pe care defunctul S. D. le avea la acel moment în patrimoniu. În cuprinsul hotărârii, se face vorbire și despre o suprafață de teren de 250 mp atribuită pârâtului S. V., fără a se indica vecinătățile pentru a se putea verifica în ce măsură acest teren a fost inclus în TP nr._ .
Având în vedere probatoriul efectuat, instanța a reținut că, în conformitate dispozițiilor art.728 Cod civil, părțile care au calitatea de coindivizari nu pot fi ținute a rămâne în indiviziune și, având în vedere voința liber exprimată de sistare a proprietății comune indivize existente urmare a transmiterii patrimoniului succesoral, a dispus încetarea acestei forme a proprietății comune.
Analizând opțiunile părților și variantele propuse de expert, instanța a atribuit bunurile succesorale în natură, potrivit variantei a IV-a a raportului de lotizare, variantă ce are în vedere în parte respectarea principiului consacrat de dispozițiile art. 741 Cod civil. Inegalitatea valorică a loturilor a fost compensată prin plata unei sume de bani numită sultă (art. 742 Cod civil).
Împotriva acestei sentințe, precum și a încheierii de admitere în principiu din data de 12.01.2012, a formulat recurs pârâtul S. V., criticându-le ca nelegale și netemeinice.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul a reținut că prin cererea formulată, recurentul contestă, în primul rând, includerea în masa de partaj a terenului în suprafață de 620 mp, situat în intravilanul satului și comunei Săvinești, . (nr. topo 14/140/1). Se arată faptul că această suprafață i-a fost atribuită prin sentința civilă nr. 3362 din 25.07.1983 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr.1255/1993, de ieșire din indiviziune după același defunct (S. D.), pentru bunurile existente în acel moment în patrimoniul succesoral.
În motivarea soluției de respingere a cererii pârâtului, instanța a avut în vedere, în primul rând, imposibilitatea identificării terenului menționat, derivând din lipsa indicării în sentința de partaj a vecinătăților.
Cu toate acestea, din conținutul sentinței menționate, rezultă în mod cert faptul că în masa de partaj au fost reținute două terenuri în suprafață de 250 mp, respectiv: 1. cel cumpărat de S. D. în timpul căsătoriei cu a doua soție (S. E., pentru care, potrivit susținerilor părților, i s-a eliberat acesteia un titlu separat de proprietate), evidențiat la pct. A – 24, în categoria bunurilor comune, și 2. cel reținut în masa succesorală (pct. B 2), ca bun propriu al defunctului, aferent construcțiilor enumerate la pct. B – 3,4 și 5.
Este cert că acest din urmă teren a fost atribuit în proprietate exclusivă recurentului S. V., neputând face, din nou, obiectul partajului succesoral, iar neindicarea de către instanță a vecinilor acestei suprafețe nu îi este imputabilă pârâtului.
Trebuie însă remarcat faptul că hotărârea amintită cuprinde unele mențiuni care ar putea permite, pe cale unei expertize topografice, identificarea terenurilor ce au făcut - atunci - obiectul împărțelii.
Astfel, în privința suprafeței de 250 m.p. ce a constituit bunul comun al defunctului S. D. cu a doua soție, cumpărat de la CAP în timpul căsătoriei, și atribuit soției supraviețuitoare, se face mențiunea că este aferent casei reclamantei (S. E.), edificate de aceasta după despărțirea în fapt, soții contribuind doar la ridicarea temeliei. Această casă nici nu a fost inclusă la partaj, (fiind reținută doar valoarea temeliei). De asemenea, pentru acest teren, conform susținerilor părților, s-a eliberat un alt titlu de proprietate, nefăcând obiectul prezentei cauze.
În schimb, ar rezulta din cuprinsul aceleiași hotărâri că terenul de 250 mp atribuit recurentului, este aferent casei și bucătăriei anexă construite de defunct cu prima soție, evidențiate la pct. B- 3, 4 din dispozitiv (atribuite tot recurentului).
Se impunea, așadar, identificarea printr-o expertiză topo a terenului de 250 mp, în funcție de criteriile mai sus menționate, în special în raport cu clădirile edificate pe acestea, precum și verificarea suprapunerii acestei suprafețe cu cea de 620 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr. 58/922/9.12.1999 (nr. topo 14/140/1).
De asemenea, în recurs s-a depus la dosar înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță”, întocmit la data de 6.10.1983, cuprinzând promisiunea de vânzare a suprafeței de 250 m.p. atribuită la partaj lui S. V., precum și sentința civilă nr. 5130/1993 a Judecătoriei Piatra-N., pronunțată în dosarul nr. 934/1993, prin care s-a admis acțiunea în constatarea vânzării-cumpărării formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții S. D. V. și B. B., privind același teren de 250 mp și construcțiile aferente.
Și în privința acestor acte se impune a se efectua verificări, inclusiv prin identificarea terenurilor la care se referă, pentru stabilirea cu certitudine a regimului juridic al suprafeței în litigiu, sub aspectul transferului dreptului de proprietate și al proprietarului actual.
Apartenența la masa succesorală a terenului menționat, presupunea stabilirea certă a faptului că nu a făcut obiectul partajului anterior, realizat prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în caz contrar încălcându-se principiul autorității de lucru judecat, dar și al securității circuitului civil.
În consecință, tribunalul a apreciat că se impune completarea probatoriului pentru stabilirea exactă a bunurilor ce compun masa de partaj, respectiv efectuarea unui supliment de expertiză topografică pentru lămurirea aspectelor mai sus semnalate.
În rejudecare s-a dispus completarea raportului de expertiză topografică având ca obiective identificarea suprafeței de 250 mp teren menționată în sentința civilă nr. 5130/1993 a Judecătoriei Piatra N. (situată în comuna Săvinești, .), a suprafeței de 250 mp teren ce a făcut obiectul sentinței de partaj succesoral nr. 3362/1983 a Judecătoriei Piatra N. precum și a suprafeței de 620 mp teren înscrisă în T.P. nr._ (cu evidențierea eventualelor suprapuneri) și întocmirea a noi variante de lotizare.
De asemenea, s-a dispus completarea probatoriului cu înscrisuri sens în care s-a solicitat și Biroului Notarului Public H. I. o copie a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1045/29.03.2001, precum și a documentației ce stat la baza încheierii acesteia.
Din probatoriu administrat în cauză a reieșit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. D. este formată din suprafețele de teren înscrise în T.P. nr._, care au fost identificate prin completarea la raportul de expertiză întocmit de expert M. G. (pentru termenul din 18 septembrie 2014), după cum urmează: suprafața de 1680 mp (din măsurători reieșind 1978 mp) arabil, situată în intravilanul loc. Săvinești, . 14/140/2, evaluată la 51.408 lei; suprafața de 3600 mp arabil, situată în extravilanul ., .. topografic 6/39/109, evaluată la 6264 lei; suprafața de 7000 mp arabil, situată în extravilanul ., .. topografic 2/6/73, evaluată la 12.180 lei.
În ce privește suprafața de teren curți-construcții situată în intravilanul loc. Săvinești, județul N., ., înscrisă la nr. topografic 14/140/1, în T.P. nr. 58/1992, deși în T.P. întinderea acesteia este de 620 mp, din masa de partaj face parte doar suprafața de 370 mp.
Astfel, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1131/1982 emis de notariatul de Stat al Județului N., în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. D. a fost inclusă suprafața de 250 mp teren construcții situată în perimetrul construibil al comunei Săvinești, județul N. între vecinii: S. I., drumul satului, B. V. și șoseaua națională, precum și cota de 5/8 dintr-o casă de lemn și un grajd situate pe acest teren.
Aceste bunuri au făcut obiectul partajului succesoral între moștenitorii defunctului S. D., partaj finalizat prin sentința civilă nr. 3362/25 iunie 1983 a Judecătoriei Piatra N., pârâtului S. D. V. fiindu-i atribuită suprafața de 250 mp casă și anexa (bucătărie) situate pe aceasta. Procedându-se la identificarea acestei suprafețe de teren (în raport de vecinătățile menționate în certificatul de moștenitor și în „Autorizația pentru executare de lucrări” nr. 39/26 oct. 1982 și de celelalte imobile înscrise în sentința civilă nr. 3362/25 iunie 1983 a Judecătoriei Piatra N.), precum și a suprafeței de 620 mp înscrisă în T.P. nr. 58/1992 – expertul topograf (M. G.) a constatat că suprafața de 250 mp (care are, potrivit măsurătorilor, o întindere de 449 mp) face parte din suprafața de 620 mp (care are, potrivit măsurătorilor, o întindere de 722 mp), delimitarea acestora (și a suprapunerii) fiind evidențiată pe schița anexă aflată la fila 99 dosar.
Rezultă așadar că întrucât suprafața de 250 mp (din măsurători 449 mp) a făcut anterior obiectul dezbaterii succesorale a averii rămase de pe urma defunctului S. D. nu mai poate face și obiectul prezentului partaj suplimentar.
Această suprafață de teren a devenit (în urma atribuirii prin sentința civilă nr. 3362/1983 a Judecătoriei Piatra N.) proprietatea exclusivă a pârâtului S. V..
De altfel, pârâtul S. V. a și dispus de această suprafață de teren înstrăinând-o (împreună cu imobilele aflate pe teren) unei terțe persoane, respectiv numitului B. I., așa cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 5130/3 mai 1993 a Judecătoriei Piatra N.. Se deduce, astfel, că în masa de partaj intră diferența de teren (din suprafața de 620 mp) înscrisă în T.P. nr. 58/1992 la nr. topografic 14/140/1, de 370 mp (care potrivit măsurătorilor are întinderea de 470 mp) și care este delimitată pe schița anexă a raportului de expertiză (aflată la fila 118 dosar recurs) cu notarea 34, 35, 8, 32, 9, 10, 11, 17, 22, 26, 27, 33, 28 și 34.
Această suprafață nu poate fi exclusă de la masa de partaj, așa cum solicită pârâtul S. V., chiar dacă a fost înscrisă în contractele de vânzare-cumpărare succesive încheiate între terțe persoane ulterior datei la care pârâtul S. V. i-a vândut suprafața de 250 mp teren lui B. I..
Aceasta, întrucât suprafața de 620 mp teren (din care face parte și suprafața de 370 mp sus-menționată) fiind reconstituită în favoarea moștenitorilor defunctului S. D. (în procedura prevăzută de legea fondului funciar), reprezintă proprietatea indiviză a acestora, dreptul de proprietate fiind dovedit cu T.P. nr._, care nu a fost anulat sau modificat.
Împrejurarea că ulterior, B. G. (moștenitorul defunctului B. I.) a înstrăinat numiților T. C. și T. A., prin contractul nr. 287/28 ian. 1997, imobilele construcții precum și suprafața aferentă de 620 mp deși autorul său dobândise (prin sentința civilă nr. 5130/1993 a Judecătoriei Piatra N.) doar suprafața de 250 mp, menționând în contract că pentru teren i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate prin „procesul verbal de punere în posesie nr. 192/1997”, (cumpărătorii înstrăinând la rândul lor, aceste imobile numiților M. C. și M. M., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1045/29 iunie 2001), nu este de natură a conduce la excluderea din masa de partaj a suprafeței de 370 mp teren curți-construcții (evaluată la 13.320 lei) întrucât acel proces verbal de punere în posesie (nr. 192/1997) nu face dovada dreptului de proprietate cât timp lui B. I. nu i-a fost emis și un T.P., ba mai mult, ulterior, în anul 1999, acel teren (înscris în procesul-verbal de punere în posesie) este inclus în T.P. nr._ emis moștenitorilor defunctului S. D..
Faptul că pârâtul S. V. susține că i-ar fi vândut lui B. I. întreaga suprafață de 620 mp teren curți-construcții (așa cum precizează în concluziile scrise depuse la 16 dec 2013) nu poate fi interpretat decât în sensul că înțelegerea sa cu B. I. ar fi putut viza întreaga suprafață de 620 mp însă, cum la data convenției (1983) pârâtul era proprietar doar pe 250 mp (și doar atât cuprinde sentința civilă nr. 5130/1993 a Judecătoriei Piatra N.) iar ulterior, după obținerea titlului de proprietate (în procedura reconstituirii dreptului de proprietate), nu s-a mai încheiat vreun contract de vânzare-cumpărare cu B. I. (sau moștenitorii acestuia), rezultă că suprafața de 370 mp teren curți-construcții nu a făcut obiectul vânzării-cumpărării.
Această împrejurare reprezintă doar un criteriu de natură a conduce la includerea în lotul său a acelei diferențe de teren (de 370 mp) consolidând astfel convenția menționată sau dându-i posibilitatea desocotirii cu cel cu care a avut acea înțelegere.
Potrivit celor stabilite prin expertiza topografică masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. D. are o valoare totală de 83.172 lei iar cotele valorice ce se cuvin părților din proces sunt de câte_,75 lei pentru reclamanta S. T. și pârâții S. V. și V. M. și de_ lei pentru reclamanta S. E. (decedată pe parcursul judecății, cota pe care o culege reclamanta S. T. - în calitate de moștenitoare).
Întrucât în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 728 Cod civil, tribunalul urmează a dispune sistarea indiviziunii și atribuirea de bunuri părților din proces.
În ce privește modalitatea de lotizare, urmează ca partajul să fie desăvârșit potrivit variantei a –I-a de lotizare întocmită de expertul M. G. pentru termenul din 10.06.2014.
Această variantă de lotizare respectă criteriile prevăzute de dispozițiile art. 741 (1) cod civil potrivit căruia, trebuie să se dea fiecărui cumpărător, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, imobile, drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare și trebuie să se evite fărâmițarea și divizarea bunurilor de natură a le afecta valoarea economică, loturile urmând a fi formate în așa fel încât fiecare bun să poată fi valorificat și exploatat în cele mai bune condiții în funcție de natura și categoria de folosință.
Comparând varianta I solicitată de pârâtul S. V. cu varianta nr. III (solicitată de reclamanta S. T. și pârâtul S. D.) se observă că ambele variante cuprind aceeași modalitate de partajare a suprafeței de 1680 mp teren intravilan situată în Săvinești, .. În ce privește suprafața de teren din pct. „Obștea veche”, . I-a respectă criteriile prevăzute de art. 741 (Cod civil) cuprinzând 3 suprafețe cu întindere și deschidere la drum (de 3,6, respectiv 7,2 m) suficiente, de natură a permite pătrunderea cu utilaje și o normală exploatare în raport de categoria de folosință, în timp ce varianta nr. III cuprinde 5 loturi (din care 4 cu întinderi de 685 mp și unul de 900 mp) și deschideri la stradă de 2,02 m, 3,15 m și 4,05 m, ceea ce reprezintă o fărâmițare excesivă a terenurilor și crează inconveniente de exploatare.
Terenul din pct. „Coasta Călimani” (deși, și pârâtul S. V. a cerut ca acesta să se partajeze potrivit variantei a III-a) a fost partajat în 5 loturi în ambele variante, diferența constând în întinderea fiecărui trup.
Având în vedere că pentru motivele sus-menționate terenul de la pct. „Obștea veche” va fi atribuit doar la 3 moștenitori, așa cum a fost partajat în varianta I-a, este echitabil ca și cei care nu primesc teren în acel loc să primească în compensare o suprafață cu o întindere mai mare în pct. „Coasta Călimani”. Această echilibrare se impune și pentru evitarea unor sulte împovărătoare.
În ce privește suprafața de 370 mp curți-construcții (din măsurători 472 mp) situată în intravilanul loc. Săvinești, ., pentru considerentele arătate mai sus, va fi inclusă în lotul pârâtului S. V., cu atât mai mult cu cât suprafața de 315 mp, ce a solicitat a-i fi atribuită în lot (din terenul de 1680 mp situat în intravilanul . I-a este învecinată cu suprafața de 370 mp curți-construcții.
Față de valoarea loturilor ce urmează a fi atribuite fiecărei părți și de cota valorică cuvenită, se va dispune echilibrarea prin sulte compensatorii. Astfel, pârâtul S. V. care primește în lot bunuri în valoare de_,25 lei ce depășesc valoarea cotei sale, va plăti câte 2497,5 lei reclamantei S. T. și pârâților S. D. și V. M. și 3330 lei reclamantei S. T. (pentru echilibrarea lotului cuvenit reclamantei S. E. decedată pe parcursul judecății).
Cheltuielile de judecată efectuate de părți, la fond, recurs și rejudecare au fost de 4564 lei pentru reclamanta S. T. și de 3123 lei pentru S. V., întrucât din taxa de timbru achitată în recurs de 682 lei (aferentă suprafeței de 620 mp) i se acordă 311,63 lei reprezentând taxa aferentă suprafeței de 250 mp teren (pentru care a obținut câștig de cauză), iar din cheltuielile cu onorariu de avocat în cuantum de 1400 lei i se ia în considerare suma de 1000 lei, pentru că în urma admiterii recursului și rejudecării s-au găsit întemeiate doar în parte cererile sale, fiind astfel incidente dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă.
Față de cotele ce revin fiecăruia, din totalul cheltuielilor avansate de părți de 7687 lei, reclamanta S. T. trebuie să suporte 1441,3 lei la care se adaugă și 1921,75 lei aferentă părții defunctei S. E., iar pârâții fiecare câte 1441,3 lei.
Procedându-se la compensarea acestora rezultă că pârâtul S. V. trebuie să-și recupereze suma de 1681,7 lei, iar reclamanta S. T. suma de 1200,94 lei (achitate peste cota cuvenită).
Pe cale de consecință cei doi pârâți S. D. și V. M. (care nu au efectuat cheltuieli în proces) vor achita reclamantei și pârâtului cheltuielile de judecată rămase neacoperite după compensare, potrivit cotei pe care au primit-o la partaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte cererea de partaj succesoral formulată de reclamanta S. T. domiciliată în Săvinești, ., județul N., în contradictoriu cu pârâții S. D., S. V. și V. M., ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1794/11.04.2013 a Judecătoriei Piatra N. și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 12.01.2012 de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, cu reținere pentru rejudecare.
Constată că masa de partaj este compusă din următoarele bunuri:
- suprafața de teren de 370 mp (din măsurători 472 mp), curți construcții, situată în intravilanul loc. Săvinești, județul N., ., nr. topografic 14/140/1, înscris în TP nr. 58/992 din 09.12.1999, pe conturul 34, 35, 8, 32, 9, 10, 11, 17, 22, 26, 27, 33, 28, 34, cu următorii vecini: N - moșt. def. S. D., E- O. C. C., S – M. M., V - . schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert M. G., fila 118 dosar recurs), cu o valoare de 13.320 lei;
- suprafața de 1680 mp (din măsurători 1978 mp) arabil, situată în intravilanul loc. Săvinești, .., nr. topografic 14/140/2, înscris în TP nr. 58/992 din 09.12.1999, pe conturul 22, 17, 11, 12, 41, 33, 38, 14, 35, 15, 24, 25, 36, 37, 39, 19, 40, 18, 22, cu următorii vecini: N - C. N., E - O. C. C., S - M. M., V- . schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert M. G., fila 119 dosar recurs), în valoare de 51.408 lei;
- suprafața de 3600 mp arabil, situată în extravilanul ., ., jud. N., nr. topografic 6/39/109, înscris în TP nr.58/992 din 09.12.1999, pe conturul A,F,B,H,L,C,J,D,E,A, cu următorii vecini: N -H. M., E - drum județean 165 A R. - Dobreni, S - L. I., V - drum de exploatare (identificată în schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert M. G., fila 120 dosar recurs), cu o valoare de 6264 lei;
- suprafața de 7000 mp arabil, situată în extravilanul ., ., nr. topografic2/6/73, înscris în TP nr. 58/992 din 09.12.1999, pe conturul A,B,E,H,I,J,C,D,L,K,G,F,A, cu următorii vecini: N -T. M., E - drum exploatare, S - T. D., V - drum județean 156 A R.-Dobreni (identificată în schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert M. G., fila 121 dosar recurs), cu o valoare de 12.180 lei.
Valoarea totală a masei de partaj este în cuantum de 83.172 lei.
Dispune ieșirea părților din indiviziune conform variantei I a raportului de lotizare întocmit de expertul M. G., modificat (conform schițelor de la filele 10-102 dosar recurs, anexă la raportul de expertiză întocmit pentru termenul din 10.06.2014, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre), după cum urmează:
I. Atribuie în deplină proprietate reclamantei S. T., în calitate de moștenitoare a defunctei S. E., lotul nr. 1 compus din următoarele bunuri:
- suprafața de 420 mp teren arabil (din măsurători 495 mp) – 6A, situat în intravilanul satului Săvinești, jud.N., .. topografic 14/140/2, conturul 15,24,25,36,35,15, cu următorii vecini: N - C. N., E - O. C. C., S - S. T. (lot nr. 2), V - . de 12.852 lei;
- suprafața de 2650 mp teren arabil – 1 A -, situat în extravilanul comunei Săvinești, .. N., nr. topografic 2/6/73, pe conturul A,B,E,F,A, cu următorii vecini: N - T. M., E - drum exploatare, S -S. T. - lot.nr.2, V - DJ R.-Dobreni, în valoare de 4611 lei;
Defunctei i se cuveneau bunuri în valoare de 20.793 lei.
Primește bunuri în valoare de 17.463 lei.
II. Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei S. T. lotul nr. 2 compus din următoarele bunuri:
- suprafața de 315 mp (din măsurători 370,75 mp) arabil – 5 A, situat în intravilanul satului Săvinești, .., nr. topografic 14/140/2, pe conturul 35,36,37,14,35, cu următorii vecini: N – S. E. – lot I, E - O. C. C., S – V. M. – lot nr. 5, V- . de 9639 lei;
- suprafața de 1987,50 mp teren arabil – 2 A, situat în extravilanul comunei Săvinești, .. N., nr. topografic 2/6/73, pe conturul E,H,G,F,E, cu următorii vecini: N - S. E. lot 1, E - drum exploatare, S - S. D.-lot 3, V-DJ R.-Dobreni, în valoare de 3458,25 lei.
Reclamantei i se cuvin bunuri în valoare de 15.594,75 lei.
Primește bunuri în valoare de 13.097,25 lei.
III. Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului S. D. lotul nr. 3 compus din următoarele bunuri:
- suprafața de 315 mp (din măsurători 370,75 mp) arabil – 3 A, situat în intravilanul satului Săvinești, .., nr. topografic 14/140/2, pe conturul 38,39,19,40,41,38, cu următorii vecini: N – V. M. – lot 5, E - O. C. C., S – S. D. V. – lot nr. 4, V- . de 9639 lei;
- suprafața de 1200 mp teren arabil – 1 A, situat în extravilanul . V., jud. N., nr. topografic 6/39/109, pe conturul B,H,F,E,B, cu următorii vecini: N – H. M., E- drum județean R.-Dobreni, S –S. D. V. – lot 4, V – V. M., în valoare de 2088 lei;
- suprafața de 787,50 mp teren arabil – 3 A, situat în extravilanul comunei Săvinești, .. N., nr. topografic 2/6/73, pe conturul G,H,I,K,G, cu următorii vecini: N - S. T. lot 2, E - drum exploatare, S - S. V.-lot 4, V - DJ R.-Dobreni, în valoare de 1370,25 lei.
Pârâtului i se cuvin bunuri în valoare de 15.594,75 lei.
Primește bunuri în valoare de 13.097,25 lei.
IV. Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului S. V. lotul nr.4 compus din următoarele bunuri:
- suprafața de 315 mp (din măsurători 370,75 mp) arabil – 2 A, situat în intravilanul satului Săvinești, .., nr. topografic 14/140/2, pe conturul 40,18,22,11,12,41,40, cu următorii vecini: N – S. D. D. – lot 3, E - O. C. C., S – S. D. V. – lot nr. 4, V- . de 9639 lei;
- suprafața de 370 mp (din măsurători 472 mp), curți construcții, situată în intravilanul loc. Săvinești, județul N., ., nr. topografic 14/140/1, înscris în TP nr. 58/992 din 09.12.1999, pe conturul 34, 35, 8, 32, 9, 10, 11, 17, 22, 26, 27, 33, 28, 34, cu următorii vecini: N – S. D. V. – lot nr. 4, E- O. C. C., S – M. M., V - . schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert M. G., fila 118 dosar recurs), cu o valoare de 13.320 lei;
- suprafața de 1200 mp teren arabil – 2 A, situat în extravilanul . V., jud. N., nr. topografic 6/39/109, pe conturul C,G,F,H,C, cu următorii vecini: N – S. D. D. – lot 3, E- drum județean R.-Dobreni, S – L. I., V – V. M. – lot 5, în valoare de 2088 lei;
- suprafața de 787,50 mp teren arabil – 4 A, situat în extravilanul comunei Săvinești, .. N., nr. topografic 2/6/73, pe conturul I,J,L,K,I, cu următorii vecini: N - S. D. lot 3, E - drum exploatare, S – V. M. -lot 5, V - DJ R.-Dobreni, în valoare de 1370,25 lei.
Pârâtului i se cuvin bunuri în valoare de 15.594,75 lei.
Primește bunuri în valoare de 26.417,25 lei.
V. Atribuie pârâtei V. M. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 5 compus din următoarele bunuri:
- suprafața de 315 mp (din măsurători 370,75 mp) arabil – 4 A, situat în intravilanul satului Săvinești, .., nr. topografic 14/140/2, pe conturul 14,37,39,38,14, cu următorii vecini: N – S. T. – lot 2, E - O. C. C., S – S. D. D. – lot nr. 3, V- . de 9639 lei;
- suprafața de 1200 mp teren arabil – 3 A, situat în extravilanul . V., jud. N., nr. topografic 6/39/109, pe conturul A,E,F,G,D,A, cu următorii vecini: N – H. M., E- S. D. D. – lot 3 și S. D. V. – lot 4, S – L. I., V – drum exploatare, în valoare de 2088 lei;
- suprafața de 787,50 mp teren arabil – 5 A, situat în extravilanul comunei Săvinești, .. N., nr. topografic 2/6/73, pe conturul C,D,L,J,C, cu următorii vecini: N - S. V. lot 4, E - drum exploatare, S – T. D., V - DJ R.-Dobreni, în valoare de 1370,25 lei.
Pârâtei i se cuvin bunuri în valoare de 15.594,75 lei.
Primește bunuri în valoare de 13.097,25 lei.
Obligă pârâtul S. V. (lot 4) să plătească sultă suma de 10.822,50 lei, după cum urmează:
- câte 2.497,5 lei reclamantei S. T. (lot 2) și pârâților S. D. (lot 3) și V. M. (lot 5);
-3.330 lei reclamantei S. T. (în calitate de moștenitoare a defunctei S. E., lot I).
Obligă pârâtul S. D. să plătească reclamantei suma de 1200,94 lei și pârâtului S. V. suma de 240,37 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta V. M. să plătească pârâtului S. V. suma de 1.441,31 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. C. C. M. și E. O. H. E.
Redactat: M. C. – 28.11.2014
Tehnoredactat: E. H. – 02.12.2014; ex. – 2
Fond: F. C. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 491/2014. Tribunalul NEAMŢ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 241/2014.... → |
|---|
