Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 131/RC
Dosar nr._ - constatare nulitate act -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/RC
Ședința publică 26.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți C. E.-D., domiciliată în R., Fdt. Crângului, nr. 10, județul N., și Tomașeschi G., domiciliat în R., .. 127, județul N., împotriva încheierii din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. M., domiciliată în R., Fdt. Crângului, nr. 10, județul N., și intimații-pârâți A. N., domiciliat în R., Fdt. Crângului, nr. 12, județul N., și O. Județean de C., G. și C., cu sediul în Piatra N., .. 26, județul N., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. L.-E. pentru intimatul-pârât A. N., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este constatare nulitate act juridic;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Doamna avocat N. L.-E., pentru intimatul-pârât A. N., solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată. Susține și în prezent necesitatea suspendării dosarului de față, în condițiile în care în dosarul nr. 2167 se verifică ce proprietate are unul, ce proprietate are altul, cum au fost făcute documentațiile: apreciază că suspendarea dispusă de instanța de fond este legală. Depune chitanța nr. 48/08.03.2015 privind plata onorariului de avocat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin încheierea din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ a fost suspendată, în baza art.244 alin. 1 Cod procedură civilă, judecata cauzei civile având ca obiect constatare nulitate act juridic, obligație de a face, formulată de reclamanții F. M., C. E. D. și Tomașeschi G., în contradictoriu cu pârâții A. N. și O. Județean de C., G. și C., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că în cauză s-a formulat de către pârâtul A. N. o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, dosar în care se judecă existența unui drept de care depinde soluționarea prezentei cauze, motiv față de care a admis cererea de suspendare și a procedat la suspendarea judecății prezentei cauze.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, reclamanții C. E.-D. și Tomașeschi G.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În recursul declarat, reclamanții au criticat sentința, pentru următoarele motive:
Suspendarea dispusă de instanța de fond nu îndeplinește cerințele anume indicate de legiuitor și, prin urmare, nu sunt de acord cu suspendarea, deoarece soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul instanței la primul termen de judecată, nu are nicio legătură sau dependență cu dosarul de față. Mai arată reclamanții că aspectele care au fost invocate în dosarul nr._ au efectiv rezolvare după soluționarea cauzei pendinte.
Instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze fără să lectureze acțiunea care face obiectul dosarului nr._, ci doar în baza fișei ECRIS a dosarului, care nu putea fi lămuritoare pentru instanța care a dispus suspendarea.
Mai precizează că în prezenta cauză au fost administrate probe, expertize tehnice, din care rezultă că acțiunea promovată de reclamanți este admisibilă, iar instanța de fond a dispus suspendarea în urma cererii reclamanților prin care au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și prin care au solicitat trasarea liniei de hotar cu picheți, pentru a nu mai exista discuții ulterioare cu privire la grănițuirea proprietăților deținute de părți în baza actelor translative de proprietate. Cu toate că a fost achitat suplimentul de onorariu pentru expertul specialitatea topografie, acesta a evitat să facă această trasare, deoarece granița dintre proprietăți impune demolarea unui perete a anexei gospodărești a pârâtului, care este construit pe terenul proprietatea reclamanților.
Pentru toate aceste motive, reclamanții solicită admiterea recursului și repunerea cauzei pe rolul judecătoriei.
În dovedirea susținerilor, reclamanții au depus la dosar copia acțiunii promovate de pârâtul A. N., care face obiectul dosarului nr._ .
Recursul a fost legal timbrat.
Pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară N. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Legal citat, pârâtul A. N. nu a formulat întâmpinare față de recursul declarat de reclamanți.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii cauzei de față astfel cum a fost completat este revendicarea de către autoarea reclamanților F. M. a suprafeței de 50 mp, de la pârât, și anularea documentației cadastrale. De asemenea, pe cale reconvențională, pârâtul A. N. a solicitat în contradictoriu cu reclamanții revendicarea suprafeței de 38 mp și grănițuirea proprietăților limitrofe ale părților. În cadrul acțiunii în revendicare, cum de altfel fiecare dintre părțile litigante au solicitat prin acțiunile formulate (cerere principală și cerere reconvențională), instanța de judecată are obligația analizării, verificării și comparării titlurilor de proprietate pe care fiecare dintre părțile cu interese contrare le exhibă. Aceste titluri, în lipsa unui capăt de cerere distinct în cadrul acțiunii în revendicare, trebuie să fie apreciate/comparate pornind de la premiza că nu sunt contestate.
Titlurile de proprietate pe care părțile și le opun nu au fost contestate, în cadrul dosarului de față, însă cu privire la acestea există un capăt de cerere cu un astfel de obiect, respectiv „anularea actelor ce privesc transferuri de proprietate efectuate nelegal de către pârâți, respectiv prin contractele de vânzare cumpărare autentificate la BNP T. A. A. sub nr.590 și 600 din aceeași dată, 16.02.2005, în speță fiind vândute terenuri care nu au fost proprietatea pârâților”, care a fost dedus judecății de către A. N., în contradictoriu cu reclamanții din cauza de față și care face obiectul dosarului nr._ . Așadar, în condițiile în care titlurile de proprietate ale reclamanților din cauza pendinte au fost contestate de către pârâtul A. N., pe cale separată, instanța învestită cu soluționarea acțiunii în revendicare este ținută de soluția care va fi pronunțată în dosarul arătat. Aceasta deoarece, în situația în care ar proceda, în continuare, la judecata acțiunii în revendicare dând eficiență, ca urmare a comparării titlurilor, unuia sau altuia dintre acestea, în cazul în care ar fi admis capătul de cerere având ca obiect anulare titlu, judecata revendicării ar trebui reluată în cadrul unui alt dosar cu același obiect, cu alte cheltuieli, ceea ce nu se justifică, raportat la securitatea și stabilitatea raporturilor juridice.
Faptul că cererea de anulare a contactelor de vânzare cumpărare care consacră dreptul de proprietate al reclamanților a fost formulată de către pârât, la momentul la care probatoriul era administrat în cadrul acțiunii în revendicare, nu constituie un temei pentru pronunțarea asupra cererilor de revendicare reciproce ale părților, fără a se aștepta soluția din dosarul de anulare contracte de vânzare cumpărare, deoarece probatoriul administrat rămâne câștigat cauzei, urmând să fie apreciat, însă, după momentul pronunțării definitive de către instanța învestită pe cale separată în cadrul dosarului nr._, și anume după ce instanța se va pronunța asupra legalității contractelor care consfințesc drepturile reclamanților din cauza pendinte.
Pentru toate aceste motive, urmează să fie respins, în baza art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Întrucât, urmare a respingerii recursului, recurenții reclamanți au calitatea de părți căzute în pretenții, aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată generate de acest stadiu procesual și efectuate de către intimatul pârât Abescu N., constând în onorariu apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. E.-D., domiciliată în R., Fdt. Crângului, nr. 10, județul N., și Tomașeschi G., domiciliat în R., .. 127, județul N., împotriva încheierii civile din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. M., domiciliată în R., Fdt. Crângului, nr. 10, județul N., și intimații-pârâți A. N., domiciliat în R., Fdt. Crângului, nr. 12, județul N., și O. Județean de C., G. și C., cu sediul în Piatra N., .. 26, județul N..
Obligă recurenții-reclamanți C. E. D. și Tomașeschi G. să plătească intimatului A. N. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 26.03.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. L.F. – 06.04.2015
Tehnored. C.A. – 17.04.2015
2 ex.
Fond: I.-S. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
