Fond funciar. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2013 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 221/AC
Dosar nr._ Plângere la Legea 1/2000
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 221/AC
Ședința publică din data de 28.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: | - D. M. | - judecător |
- G. B. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de petenta P. E., domiciliată în comuna Tașca, . N., împotriva sentinței civile nr. 649 pronunțată la data de 28.08.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații C. L. Tașca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . și C. Județeană N. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul Piatra N., . nr. 27, județul N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta - petentă P. E., care se legitimează cu CI . nr._, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este „Plângere la Legea 1/2000”;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a depus la dosar de către intimata C. Județeană N. adresa nr._/14.10.2013;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța se consideră lămurită și declară cercetarea judecătorească încheiată, partea prezentă arătând că este de acord ca dezbaterile asupra fondului să urmeze la acest termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. XII alin.2 din Legea nr. 2/2013.
Apelanta - petentă P. E., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În temeiul dispozițiilor art. 394 C., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ din 27.05.2013 petenta P. E. a formulat, în contradictoriu cu intimatele C. județeană N. și C. locală Tașca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, plângere împotriva Hotărârii nr. 9883/19.04.2013, emisă de prima intimată, prin care i s-a respins cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren forestier.
În motivare a arătat că a formulat cererea la data de 26.09.2012, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000, în calitate de fiică a îndreptățitului la împroprietărire N. D., că prin Hotărârea nr. 7/13.12.2012 C. locală Tașca a propus validarea cererii pentru întreaga suprafață solicitată însă, prin hotărârea contestată, C. județeană N. a invalidat această propunere pe motiv că nu ar fi depus cererea în termen.
Această soluție este eronată deoarece Legea nr. 212/2008 nu prevede în cuprinsul său limita temporală pentru exercitarea dreptului de a solicita constituirea dreptului de proprietate și de aceea trebuie aplicat principiul conform căruia ubi lex non distiguit, nec nos distiguere deremus.
Mai mult, prin interpretarea dată dispozițiilor Legii nr. 212/2008 de către intimata C. județeană N. se încalcă principiul constituțional al separării puterilor în stat, și trebuie avută în vedere și culpa Comisiei locale Tașca deoarece timp de trei ani de la apariția Legii nr. 212/2008 nu a primit nicio cerere de constituire a dreptului de proprietate care nu era însoțită de adeverința eliberată de arhivele militare.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2008.
În dovedire a anexat acte de stare civilă care atestă calitatea sa de moștenitoare legală a autorului invocat.
Intimata C. județeană N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece reconstituirea dreptului de proprietate este condiționată de depunerea în termenul legal a cererii, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai uza de procedura administrativă prevăzută de legile fondului funciar. Acest termen este cel de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000, calculat însă de la . Legii nr. 212/2008, respectiv de la data de 02.11.2008, și care a expirat la data de 02.01.2009.
Și intimata C. locală Tașca a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii deoarece este aplicabil principiul ultraactivității legii civile în conformitate cu care legea veche se aplică situațiilor în curs până la consumarea lor, până ce toate drepturile care s-au născut sub imperiul ei se sting.
A mai arătat că un număr mare de persoane au beneficiat de prevederile actuale ale art. 36 din Legea nr. 1/2000 și că respingerea cererii petentei ar conduce la o practică discriminatorie, dar că nu are nicio culpă în depunerea de către petentă a cererii de constituire abia în luna decembrie 2012.
Prin sentința civilă nr. 649 din 28.08.2013 Judecătoria B. a respins ca nefondată plângerea petentei P. E. reținând, în esență, că prin Legea nr. 212/2008, publicată în Monitorul Oficial din data de 30.10.2008 și intrată în vigoare la data de 02.11.2008, art. 36 din Legea nr. 1/2000 a suferit o nouă modificare, față de cea efectuată prin Legea nr. 193/2007, în sensul completării categoriilor de persoane cărora li se recunoștea dreptul de a solicita constituirea dreptului de proprietate cu categoria persoanelor care dovedesc cu acte eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite.
Acest act normativ nu a prevăzut un termen de valorificare a dreptului recunoscut, însă este aplicabil termenul prevăzut de dispozițiile legilor speciale în materia constituirii/reconstituirii dreptului de proprietate, care a variat în timp între 30 și 60 de zile.
Cum este firesc ca noua categorie de persoane vizată de Legea nr. 212/2008 să beneficieze de un termen pentru formularea cererilor de constituire a dreptului de proprietate, prima instanță a considerat că acest termen este de 60 de zile și se calculează de la . Legii nr. 212/2008, interpretarea contrară având drept consecință lipsirea de eficacitate a textului nou introdus.
Având în vedere faptul că petenta a formulat cererea de constituire a dreptului de proprietate la data de 26.09.2012, cu mult peste termenul de 60 zile de la data . Legii nr. 212/2008, prima instanță a considerat că în mod just C. județeană N. a invalidat, prin hotărârea contestată, propunerea comisiei locale de admitere a cererii petentei cu motivarea că această cerere a fost tardiv formulată.
Prima instanță a mai reținut că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat, în mod constant, că instituirea unor termene pentru sesizarea instanțelor judecătorești constituie o limitare acceptată a accesului la justiție, justificată de principiul securității raporturilor juridice, cu condiția ca termenele instituite să nu anuleze însăși substanța dreptului de acces la justiție. Ori, interpretarea dată Legii nr. 212/2008, în sensul că noile cereri pot fi formulate în același termen de care au beneficiat și persoanele vizate de formele anterioare ale textului de lege, nu este de natură a anula noii categorii vizate dreptul de acces la procedura administrativă prealabilă pe care erau obligați să o urmeze.
Împotriva sentinței civile nr. 649 din 28.08.2013 a Judecătoriei B. a formulat în termen legal apel petenta P. E. care a invocat faptul că a mai formulat o cerere de constituire a dreptului de proprietate în anul 2009, care nu a fost luată în considerare de prima instanță deoarece documentele pe care le-a solicitat de la arhiva militară din Pitești au întârziat până la data judecării procesului.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. I pct. 43 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, precum și de plata timbrului judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata C. locală Tașca a formulat întâmpinare (f. 7 - 8) în care a reiterat argumentele invocate și în fața instanței de fond privind aplicabilitatea principiului ultraactivității legii civile, în conformitate cu care legea veche se aplică situațiilor în curs până la consumarea lor, până ce toate drepturile care s-au născut sub imperiul ei se sting.
A mai arătat că numeroasele modificări aduse legislației funciare și dificultatea cu care se obțin actele de la arhivele militare i-au descurajat pe cei îndreptățiți, care au depus cereri de constituire a dreptului de proprietate numai atunci când au fost realmente convinși că li se vor rezolva favorabil.
În ceea ce o privește pe petentă, aceasta a formulat anterior, la data de 20.01.2009, o cerere de constituire a dreptului de proprietate, pe care, prin Hotărârea nr. 1/2009 a propus-o spre validare, însă C. județeană N., prin Hotărârea nr. 7965/15.01.2010, a invalidat propunerea, iar petenta nu a formulat plângere împotriva acestei din urmă hotărâri.
Analizând argumentele invocate Tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Cererea prin care recurenta - petentă a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren forestier a fost formulată la data de 26.09.2012, în baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008 (f. 14 dosar fond).
Prin Hotărârea nr. 7/13.12.2012 C. locală Tașca a propus validarea cererii însă C. județeană N., prin Hotărârea nr. 9883/19.04.2013, a invalidat propunerea pe motiv că cererea de constituire a dreptului de proprietate a fost tardiv formulată.
Tribunalul reține că deși Legea nr. 212/2008 nu a prevăzut un termen pentru depunerea acestor cereri, el nici nu era necesar deoarece prin acest act normativ a fost modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000.
Pe cale de consecință, în cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile acestui text legal este aplicabil termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, care se socotește de la . Legii nr. 212/2008 – respectiv de la 02.11.2008 – astfel că cererea formulată de petentă la data 26.09.2012 este, în mod evident, tardivă.
Împrejurarea că petenta a mai formulat anterior o cerere de constituire a dreptului de proprietate, înregistrată la Primăria comunei Tașca sub nr. 3/20.01.2009 (f. 13 dosar fond), nu este de natură să influențeze soluția din acest dosar întrucât deși prin Hotărârea nr. 1/2009 a C. locală Tașca a propus-o spre validare, prin Hotărârea nr. 7965/15.01.2010 C. județeană N. a invalidat această propunere iar soluția a rămas definitivă deoarece petenta nu a atacat-o cu plângere.
P. considerentele ce preced, în temeiul art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat apelul petentei P. E..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta P. E., domiciliată în comuna Tașca, . N., împotriva sentinței civile nr. 649 pronunțată la data de 28.08.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimații C. L. Tașca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . și C. Județeană N. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul Piatra N., . nr. 27, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. G. B. D. P.
Red. D. M./04.11.2013
Tehn. D. P./19.11.2013
Ex. 6
Fond: R. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1113/2013. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 1105/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
