Fond funciar. Decizia nr. 390/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 390/AC
Dosar nr._ - plângere la Legea nr. 1/2000 -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 390/AC
Ședința publică din 06.11.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent A. D., domiciliat în Piatra N., Aleea A., .. B, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 662 din 16.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-intimate C. L. P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect plângere la Legea nr. 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere la Legea nr. 1/2000;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelantul-petent a depus la dosar adresa nr. SJANNT – 2562-C-2014 emisă de Arhivele Naționale – Serviciul Județean N..
Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar, în temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la un termen de judecată. Totodată, constată că intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată terminată cercetarea dosarului, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 662 din 16.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 662 din 16.07.2014 Judecătoria B. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul A. D. în contradictoriu cu intimatele C. L. P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
Prin Hotărârea nr. 83/20.03.20.03.2013, C. L. P. T. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor a admis cererea petentului A. D. în sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră, după defunctul autor S. A. ( filele 12-13 ).
Prin Hotărârea nr. 9935/29.04.2013, C. Județeană N. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor a respins, însă, cererea, apreciind că a fost formulată tardiv ( filele 8-9 ).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri”.
Cererea de constituire a fost formulată de petent în considerarea ultimei teze a textului legal citat, potrivit înscrisurilor aflate la dosar și susținerilor acestuia, modificare introdusă prin Legea nr. 212/2008.
Cu privire la interpretarea acestor dispoziții, prin Decizia nr. 2/2014 privind dezlegarea unor chestiuni de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modificarea adusă prin Legea nr. 212/2008 dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, reglementează un caz de constituire a dreptului de proprietate. În acest caz, cererile de constituire sunt supuse termenului de 60 de zile prevăzut de art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, termen care se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 2 noiembrie 2008.
Cum cererea a fost formulată la data de 04.12.2008 (fila 14), instanța de fond a constatat că termenul amintit a fost respectat, astfel încât argumentul respingerii de către intimată nu poate fi acceptat. Același punct de vedere s-a opinat că se impune însă și în ceea ce privește motivarea propusă de intimată în cuprinsul întâmpinării, potrivit căreia, întrucât cererea nu a fost analizată pe fond în procedura administrativă, nu poate forma obiectul analizei direct în cadrul litigiului. Însușindu-și parțial afirmațiile evidențiate de petent prin acțiune, instanța de fond a apreciat că, într-adevăr, entitățile implicate în procedura administrativă a legilor reparatorii au obligația de a expune în cuprinsul actelor emise toate motivele care fundamentează o anumită soluție. Omisiunea enunțării unora din argumente, cum este cazul în speță, nu echivalează cu posibilitatea reluării procedurii administrative, prin trimiterea cererii Comisiei Județene, fiind relevantă doar îndeplinirea obligației parcurgerii procedurii prealabile de către petent. Față de atari împrejurări, s-a apreciat că incumbă doar instanței de judecată îndatorirea de a analiza în mod exhaustiv cererea în cauză.
Ceea ce a fost, însă, înlăturat, din discursul petentului, reprezintă punctul de vedere potrivit căruia, dacă singurul motiv de respingere a fost cel al tardivității, în mod implicit intimata a admis că celelalte condiții ar fi îndeplinite. Celelalte condiții la care se referă petentul s-a apreciat că nu sunt îndeplinite, astfel încât demersul justițiar a fost respins, ca nefondat.
Din textul legal amintit, s-au reținut două condiții pentru validarea cererii, respectiv:
1. persoanele solicitante să dovedească cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front;
2. aceleași persoane să fi îndeplinit condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite.
Prima condiție s-a considerat că este îndeplinită în speță, fiind dovedită prin certificatul nr. CT1906/21.11.2012 emis de Unitatea Militară_ Pitești ( fila 15 ).
Relativ la cel de-al doilea aspect, din analiza coroborată a prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a, b și art. 12 din Legea nr. 187/1945, s-a apreciat că prin înfăptuirea reformei agrare s-a urmărit fie mărirea suprafeței arabile ale gospodăriilor țărănești existente, care aveau mai puțin de 5 ha, fie crearea de noi gospodării țărănești individuale pentru muncitorii agricoli fără pământ, urmând ca întâietate la împroprietărire să aibă ostașii care au fost concentrați sau mobilizați și toți cei care au luptat împotriva Germaniei hitleriste. S-a reținut faptul că o primă condiție impusă de acest act normativ era ca persoana în cauză să dețină gospodărie proprie la data promulgării sale, respectiv 23.03.1945, sau, pentru situația în care nu deținea gospodărie, să fi fost în viață la aceeași dată (ipoteza statuată de art. 2 alin. 1 lit. b).
Or, din cuprinsul certificatului amintit anterior, s-a reținut că autorul petentului a fost scos din evidențe la data de 16.01.1943, fiind decedat în Crimeea în urma unui bombardament al aviației inamice, OZ nr. 178/1943, context în care, pierzându-și capacitatea de folosință, nu mai putea deține nici gospodărie proprie la o dată ulterioară.
Petentul A. D. a declarat apel împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că în mod greșit a fost condiționată constituirea dreptului de proprietate de existența în viață a autorului la momentul împroprietăririi reglementată de Legea nr. 187/1945. În acest sens, susține că, față de prevederile art. 12 din acest act normativ, potrivit cărora au întâietate la împroprietărire ostașii concentrați sau mobilizați și toți cei care au luptat împotriva Germaniei hitleriste, drepturile autorului care a îndeplinit aceste condiții trec în patrimoniul moștenitorilor.
Mai arată că a făcut dovada calității de luptător pe front a autorului și că instanța trebuia să verifice doar suprafețele deținute de autor la momentul împroprietăririi.
În drept, sunt invocate prevederile Legii nr. 187/1945 și ale Legii nr. 1/2000.conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 republicată, prezentul apel este scutit de plata taxei de timbru.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea apelului, arătând în motivare că apelantul nu a făcut dovada îndreptățirii autorului la împroprietărirea din anul 1945. Mai arată intimata că autorul nu a deținut terenuri forestiere, astfel că nu se poate obține constituirea dreptului de proprietate pentru această categorie de teren conform art. 34 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 și solicită să nu fie reținută culpa sa în eventualitatea formulării unui capăt de cerere prin care se solicită cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele invocate și cu probele administrate, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală și va fi menținută pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 187/1945, scopul reformei agrare a constat, în principal, în mărirea suprafețelor arabile ale gospodăriilor fără curți existente, care au mai puțin de 5 ha și crearea de noi gospodării fără curți individuale pentru muncitorii agricoli fără pământ.
Rezultă, așadar, că dreptul de proprietate astfel reglementat se naște în patrimoniul beneficiarilor în viață și care au vocație la împroprietărire. În cazul în care autorul luptător pe front este decedat anterior aplicării prevederilor Legii nr. 187/1945, de efectele acestui act normativ beneficiază, în nume propriu, văduva și orfanii acestuia, deveniți titulari ai gospodăriei.
Prin urmare, comoștenitorii din alte clase de moștenitori ai autorului decedat anterior aplicării reformei agrare din anul 1945 nu pot moșteni un drept care nu s-a născut în patrimoniul autorului.
În concluzie, tribunalul constată că apelantul A. D., nepot de frate al autorului S. A., nu poate beneficia de prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 așa cum au fost modificate de Legea nr. 212/2008.
Față de cele arătate, tribunalul constată că apelul nu este fondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul A. D. (CNP-_), domiciliat în Piatra N., Aleea A., .. B, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 662 din data de 16.07.2014, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele-intimate C. L. P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 06.11.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. L. F. C. Ailuțoaei
Red. D.S. – 26.11.2014
Tehnored. C.A. – 08.12.2014
5 ex.
Fond: R. C. B.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3806/2013. Tribunalul... → |
|---|
