Fond funciar. Decizia nr. 551/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 551/RC
Dosar nr._ - plângere la Legea nr. 1/2000 – revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 551/RC
Ședința publică din 25.09.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta - revizuientă F. E., domiciliată în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 308 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., și C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere la Legea nr. 1/2000 – revizuire;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că intimata-pârâtă C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 308 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.308 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta F. M. E. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut că, prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul său sub nr._, revizuenta F. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană N., revizuirea sentinței civile nr. 1659/26.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. și admiterea acțiunii peste termenul prevăzut de Legea nr. 212/2008 și reconstituirea dreptului de proprietate potrivit aceluiași act normativ.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că a obținut un înscris emis de UM_ Pitești prin care se atestă calitatea de veteran de război a autorului A. I., calitate care reprezintă condiția esențială pentru dispunerea reconstituirii dreptului de proprietate privată asupra terenului cu vegetație forestieră. Se mai arată că înscrisul îndeplinește condițiile necesare pentru admiterea cererii potrivit art.322 alin.5 Cod procedură civilă.
A fost atașat în copie răspunsul UM_ Pitești din 15.10.2013 și sentința civilă nr. 1659/26.11.2011 pronunțată de Judecătoria B..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 coroborate cu art.324 alin.4. Cod procedură civilă
În conformitate cu prevederile art. 1 pct. 46 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, cererea este scutită de plata taxei de timbru.
Legal citată, intimata C. Județeană N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că, deși înscrisul depus este nou, acesta nu are forță probantă prin el însuși, fiind susceptibil de completare cu alte acte. Așa după cum se poate reține din analiza corespondenței întocmite de către Arhivele Militare Naționale - UM_, însuși creatorul documentului apreciază că informații cu privire la calitatea de „veteran de război” a defunctului autor al petentei trebuie solicitate altor instituții sau autorități. De asemenea, înscrisul nu exista la data pronunțării sentinței civile nr. 1659 din 26 octombrie 2011, el fiind constituit ulterior, la data de 15 octombrie 2013. Se mai precizează că pasivitatea revizuentei pentru procurarea acestui înscris în vederea depunerii, dacă nu la dosarul constituit în procedura legilor funciare, cel puțin la data formulării cererii de chemare în judecată inițială, nu poate fi asimilată unor motive mai presus de voința acesteia care să o fi împiedicat să obțină și să depună în fața primei instanțe de judecată înscrisul susmenționat și că documentul care stă la baza prezentei revizuiri nu este determinant astfel că chiar dacă ar fi fost cunoscut de către instanță cu ocazia judecării fondului, soluția nu ar fi fost alta față de cea pronunțată pentru simplul motiv că actul despre care facem vorbire nu dovedește participarea efectivă a defunctului autor al petentei la luptele din cel de al doilea război mondial.
Intimata C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a formulat întâmpinare dar, la solicitarea instanței, prin adresa nr. 1018/27.01.2014 a explicat situația petentei.
A fost atașat dosarul civil nr._ în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria B. a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1659/26.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ motivat de faptul obținerii unui înscris nou, respectiv adresa UM_ Pitești din 15.10.2013 care atestă că autorul petentei, numitul A. I. a fost mobilizat la data de 21.06.1941 conform ID 1798/1941, la 28.06.1941 a fost scutit de concentrare, iar la 13.07.1941 a fost demobilizat.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile expres prevăzute de lege. Ca o cale de atac de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă punerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte sau împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond.
Prin sentința civilă nr.1659/26.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a respins plângerea formulată de F. E., ca nefondată, hotărârea rămânând irevocabilă prin neatacare.
Petenta a invocat ca motiv de revizuire a sentinței civile cazul prevăzut de dispozițiile art.322 pct.5 teza I din codul de procedură civilă, respectiv: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere… dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”. Aceasta a precizat că înscrisul nou este reprezentat de adresa UM_ Pitești din 15.10.2013, învederând că acesta atestă o situație existentă la data judecării în fond a cauzei, aceea că autorul fusese veteran de război dar care nu a putut fi probată, abia la data de 15.10.2013 intrând în posesia documentului.
Instanța a reținut că solicitarea de revizuire a sentinței civile nr. 1659/26.11.2011 este nefondată.
Codul de procedură civilă impune verificarea mai multor condiții de admisibilitate a unei cereri de revizuire bazată pe dispozițiile art. 322 pct.5 teza I, astfel: dacă este vorba de un înscris doveditor, dacă înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dacă înscrisul a fost reținut de partea potrivnică și dacă înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, dacă înscrisul este determinant.
Calitatea înscrisului de a fi doveditor presupune că acesta trebuie să fie probant prin el însuși și nu să facă trimitere la un alt mijloc de probă iar aceea de a fi determinant înseamnă că dacă ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte hotărâri.
Or, în speța de față, înscrisul la care face referire revizuenta nu îndeplinește condițiile enumerate mai sus întrucât, pe de o parte, nu face dovada îndeplinirii condiției impuse de Legea nr.212/2008, aceea a dovezii că autorul a luptat pe front. Potrivit dispozițiilor art.36 din Legea nr.1/2000, așa cum a fost modificat prin dispozițiile articolului unic din Legea nr.193/2007 și, ulterior, prin Legea nr. 212/2008, persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, persoanelor îndreptățite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, precum și persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de legea nr.187/_ pentru a fi împroprietărite, li se vor acorda terenurile respective, agricole și forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau despăgubiri.
Instanța a constatat că înscrisul depus nu face dovada că autorul petentei ar fi luptat pe front în cel de-al doilea război mondial.
Pe de altă parte, înscrisul invocat trebuie să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se solicită a fi revizuită, dar să nu fi putut fi înfățișat fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Se impune așadar a fi subliniat faptul că înscrisul doveditor determinant în corecta soluționare a cauzei trebuie să fie preexistent pronunțării hotărârii, dar descoperit ulterior, nu întocmit ulterior, chiar dacă se referă la o situație care exista la data judecății în fond.
Mai mult, instanța a constatat că nici condiția ca înscrisul să fie determinant în soluția speței nu este îndeplinită, motivul respingerii plângerii nefiind limitat la lipsa adeverinței eliberate de arhivele militare ale Ministerului Apărării.
P. toate aceste considerente, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a căii extraordinare de atac a revizuirii, instanța a respins cererea formulată, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs revizuenta F. E. solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate, admiterea cererii de revizuire și reconstituirea dreptului de proprietate privată conform legii nr.1/2000, modificată prin legea nr.212/2008.
În motivare, revizuenta a susținut că înțelege să critice hotărârea instanței de fond justificat de faptul că aceasta nu a dat eficiență actului depus în susținerea cererii de revizuire.
Astfel, motivul introducerii cererii privind revizuirea sentinței civile nr.1650/26.11.2011 îl reprezintă existența înscrisului emis de Unitatea Militară_ Pitești prin care se atestă calitatea de veteran de război a autorului A. I., acesta fiind mobilizat în Regimentul 3 Artilerie Călăreață la data de 21.06.1941. Conform Legii nr.1/2000, modificată prin Legea 212/2008, aceasta reprezenta o dovadă că autorul a luptat pe front, esențială pentru admiterea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de teren cu vegetație forestieră menționate în cererea de chemare în judecată.
Pe de altă parte, fundamentul cererii îl reprezintă un înscris cu putere doveditoare ce nu a putut fi prezentat instanței în căile ordinare de atac datorită faptului că nu a avut cunoștință despre datele unității militare în evidența căreia a fost luat autorul său, pentru a-și putea procura probe.
Totodată, înscrisul produs face dovada unei situații care exista la data pronunțării hotărârii ce se solicită a fi revizuită dar care nu a putut fi dovedită instanței datorită duratei în timp a procedurilor de căutare în arhivele militare, împrejurare ce nu ține de voința sa și care a avut ca efect imposibilitatea obiectivă de a depune actul în termenul prevăzut de legea nr.212/2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 coroborat cu art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, a formulat întâmpinare (f.13 ds.) prin care a precizat că-și menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea formulată cu prilejul judecării cauzei în fond și a solicitat respingerea unei eventuale cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu se poate reține nici o culpă în sarcina sa și pentru că nefiind persoană juridică în sensul legii, nici nu se poate reține în sarcina sa o astfel de obligație.
În drept,s-au invocat dispozițiile art.187 și art.188 Cod civil, aprobat prin legea nr.287/2009 și art.242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Intimata C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, nu au formulat întâmpinare și nu și-a exprimat nemijlocit poziția procesuală față de cererea de recurs.
În examinarea sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate și în raport de întregul complex probator, în considerarea dispozițiilor art.3041 Cod de procedură civilă, tribunalul reține recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuenta F. M.E. a declarat recurs, nemulțumită de modul de soluționare a cererii cu care au investit prima instanță, criticile formulate vizând, în esență, modalitatea greșită de apreciere asupra condițiilor de admisibilitate a cererii sale de revizuire, critici ce se circumscriu generic motivului de modificare reglementat de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă (și nu art.304 pct.8, cum greșit s-a indicat în cererea de recurs).
În mod corect instanța de fond a reținut în sentința atacată că, în raport de condițiile speciale de admisibilitate prevăzute de art.322 Cod de procedură civilă, revizuirea nu este fondată. Revizuirea, ca o cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale de strictă interpretare, astfel că exercitarea și admisibilitatea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
În concret, s-a apreciat că cererea de revizuire cu care a fost sesizată instanța de fond este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așa fiind, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată; înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, neputându-se pretinde instanței să-l invoce din oficiu.
Tribunalul mai reține că, potrivit dispozițiilor art.326 Cod procedură civilă, „Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată… Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.”
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a analizat mai întâi dacă cererea revizuentei îndeplinește condițiile de admisibilitate aplicabile cazului de revizuire invocat și, constatând că aceste condiții nu sunt îndeplinite, a respins cererea ca inadmisibilă.
Astfel, instanța de fond în mod judicios a reținut că înscrisul pe care revizuenta își întemeiază cererea, respectiv adresa nr. JR 184 din 15.10.2013 emisă de Unitatea Militară_ Pitești, nu are caracter de noutate în accepțiunea art.322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece acesta ar fi putut fi procurat și înfățișat în procesul de fond de către revizuentă, cu un minim de efort.
De asemenea, se constată că înscrisul în cauză nu a fost reținut de partea potrivnică, în condițiile în care revizuenta a intrat în posesia acestuia ca urmare a cererii adresate Unității Militare_ Pitești, în cursul anului 2013, de către apărătorul său calificat - avocat Hurgheș L. (f.13,14 ds. fond). De altfel, revizuenta nici nu a pretins că înscrisul nou pe care-și întemeiază cererea de revizuire ar fi fost reținut intenționat sau involuntar de către intimate ci doar că nu l-a putut procura în timpul judecății cauzei în care s-a pronunțat sentința solicitată a fi revizuită.
În aceeași măsură, tribunalul reține că revizuenta nu a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa de natură să o împiedice în mod absolut să procure înscrisul invocat în cauza pendinte, pe parcursul judecării cauzei finalizate prin pronunțarea sentinței civile nr.1659 din 26.10.2011, ce a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Motivele de recurs invocate de către recurentă nu pot fi primite. Astfel, nu se poate reține faptul că instanța de fond a refuzat să judece cererea de revizuire. Aceasta deoarece prima instanță, așa cum s-a arătat, a analizat mai întâi dacă cererea întrunește condițiile de admisibilitate, potrivit cazului de revizuire invocat și, constatând că aceste condiții nu sunt întrunite, a respins cererea ca inadmisibilă, fără a cerceta fondul dreptului în sine.
În aceste împrejurări, nu se poate reține că instanța de fond ar fi refuzat să analizeze înscrisul nou produs și efectele juridice pe care acesta este în măsură să le producă. Motivarea hotărârii explică în detaliu pentru care temeiuri cererea de revizuire este inadmisibilă, însă în mod corect se limitează la analiza condițiilor de admisibilitate, atât timp cât s-a constatat că aceste condiții nu sunt întrunite.
Așa cum a reținut și instanța de fond, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, nu este suficient ca partea să producă un înscris care nu a fost înfățișat instanței ce a soluționat inițial cauza, ci este necesar ca acesta să îndeplinească și celelalte condiții menționate în textul legal.
Astfel, înscrisul este considerat nou nu doar prin prisma faptului că pune în lumină aspecte noi, ce nu rezultau din probele pe care instanța le-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire (în cazul de față, calitatea autorului petentei de participant pe frontul celui de al doilea război mondial), ci și prin prisma celorlalte condiții prevăzute de lege și care au fost deja enumerate mai sus.
Or, una din condiții o reprezintă aceea ca înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În condițiile în care înscrisul în cauză nu a fost reținut de partea potrivnică, ci a fost eliberat de Unitatea Militară_ Pitești, în anul 2013, în urma demersurilor întreprinse de apărătorul calificat al revizuentei, concretizate prin formularea unei simple cereri adresate prin intermediul serviciilor poștele, nu poate fi reținută imposibilitatea procurării lui datorită unei împrejurării pretinse a fi mai presus de voința părții.
Pe deplin justificat, nici condiția caracterului determinant al înscrisului invocat nu a putut fi reținută de către instanța de fond de vreme ce motivația avută în vedere la pronunțarea sentinței civile solicitate a fi revizuite a fost cea a tardivității formulării cererii de constituire și nu cea a neîndeplinirii condițiilor cumulative impuse de dispozițiile art.36 din legea nr.1/2000, astfel cum au fost modificate prin legea nr.212/2008.
Cum motivele de recurs invocate de revizuentă au fost analizate, fiecare în parte și înlăturate pentru considerentele anterior expuse și nu au fost evidențiate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii primei instanțe, în conformitate cu prevederile art.312 al.1 Cod procedură civilă,tribunalul va respinge ca nefondat recursul promovat de revizuenta F. M. E..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. E., domiciliată în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 308 din data de 19.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., și C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 25.09.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. A.M.U. – 28.10.2014
Tehnored. C.A. – 29.10.2014
2 ex.
Fond: R. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 663/2014. Tribunalul NEAMŢ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
