Anulare act. Decizia nr. 1016/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 9056/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1016/2013
Ședința publică de la 30 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
M. M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă V. I., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 6058 din data de 27 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. M., V. D. și V. M., toți domiciliați în comuna Vâlcele, . O., F. I. din comuna Vâlcele, ., C. A. din Slatina, ., ., . și I. F. din Slatina, .-TCI, ., județul O., având ca obiect- anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. C. pentru recurenta reclamantă V. I., lipsă intimații pârâți G. M., F. I., V. D., C. A., I. F. și V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat T. C. depune la dosar chitanța nr._/2013 cu suma de 230 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru.
Arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat T. C., având cuvântul pentru recurenta reclamantă T. I., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare arată că părțile nu au depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 09/05.03.2009 dată fiind lipsa cunoștințelor juridice. Succesiunea a fost deschisă prin eliberarea certificatului, din acel moment V. M. și I. F. au devenit străine de succesiune prin neacceptare iar V. I. a acceptat succesiunea prin stăpânire de la deces. Calitatea părților a rămas aceeași asupra bunurilor care au fost aduse la masa succesorală, eliberarea certificatului de moștenitor nu a schimbat în niciun fel situația.
Pentru acest motiv s-a solicitat anularea tranzacției întrucât în momentul acela V. M. nu mai avea calitatea de a tranzacționa asupra bunurilor întrucât devenise străină de succesiune prin neacceptare.
Ca să poată tranzacționa trebuia să aibă capacitatea de a dispune de acest drept oneros, drept pe care îl pierduse odată cu eliberarea certificatului de moștenitor.
În concluzie, solicită în principal admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării contractului juridic denumit tranzacție. În subsidiar, casarea cu trimitere pentru rejudecare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.09.2012, sub nr._, reclamanta V. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. M., F. I., V. D., C. A., I. F. și V. M. să se dispună anularea contractului juridic intitulat „Tranzacție”, depus la termenul din 22.06.2012 în dosarul nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune, în care Judecătoria Slatina a pronunțat sentința civilă nr. 3716/22.06.2012 și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună ieșirea din indiviziune privind suprafețele de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/105 din 13.11.2009.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.02.2010 pârâta V. M. a formulat acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, având ca obiect ieșirea din indiviziune privind suprafețele de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/105 din 13.11.2009, solicitând totodată să se stabilească cotele cuvenite în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea loturilor cuvenite părților din dosarul menționat.
La data de 22.06.2010 părțile prezente personal în instanță, au învederat că înțeleg să stingă litigiul dintre ele prin încheierea unei tranzacții. Astfel, a fost admisă cererea formulată de reclamanta V. M. și s-a luat act de tranzacția intervenită între părți, care a fost consfințită prin sentința civilă nr. 3716/22.06.2010.
Anterior pronunțării acestei sentințe, pe calea procedurii notariale a fost deschisă succesiunea defunctului V. M., decedat la 11.09.2003, fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 09/05.03.2009. La acel moment, la masa succesorală au fost aduse numai bunurile mobile, bunurile imobile nefiind declarate, iar moștenitorii acestuia V. I. (fiica) a acceptat succesiunea prin stăpânire de la deces, moștenind cota de 1/1 părți, iar I. F. (fiica) și V. M. (soție) au fost străine de succesiune prin neacceptare.
La acel moment, V. M. neavând cunoștințe juridice, a înțeles că a rezolvat succesiunea în privința bunurilor mobile, respectiv a certificatului de acționar nr._/16.11.1996 și nu a înțeles că dreptul la moștenire este indivizibil, astfel că tranzacția sus menționată este nulă în opinia sa.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2.268, 2.273 C.civ., alin. 1,2.276 alin. 2 C.civ., pe dispozițiile speciale C.proc.civ., art. 1143 C.civ.
În dovedire, reclamanta a indicat proba cu înscrisuri, interogatoriu, înscrisurile din dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, eventual proba testimonială și expertiză.
În scop probator, reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: certificate de deces ale numiților G. I., V. T., certificat de moștenitor nr. 09/05.03.2009, sentința civilă nr. 3716/22.06.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare, adeverința nr. 4159/2012 eliberată de Primăria . deces al numitei G. S. și în original sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe numiții V. M. T., G. M. I..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3716/22.06.2012.
Prin sentința civilă nr. 6058 din data de 27 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.09/05.03.2009 eliberat de BNP C. A. I. s-a deschis succesiunea defunctului V. M., decedat la data de 11.09.2003, cu ultimul domiciliu in ., având calitatea de unic moștenitor numita V. I. (reclamanta din prezenta cauza)- descendent de gradul I al defunctului, in condițiile in care celalalt descendent de gradul I-I. F. si soția supraviețuitoare a defunctului - V. M. au fost străine de succesiune, conform declaratiilor nr. 126/05.03.2009 si 127/05.03.2009.
Masa succesorala a defunctului s-a reținut de către notarul public ca este formata din certificatul de acționar nr._/16._ eliberat de Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA, înscris in Registrul Acționarilor la poziția nr._ cu 975 acțiuni nominative, nefiind declarate bunuri imobile in masa succesorala.
Ulterior eliberării certificatului de moștenitor nr. 09/05.03.2009, respectiv la data de 17.02.2010 soția supraviețuitoare a defunctului V. M., numita V. M., a solicitat prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina ca in contradictoriu cu numiții V. T. si Ghidanac S. sa se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafetele de teren individualizate in titlul de proprietate nr._/105/13.11.2009 eliberat pe numele autorilor părților Ghidanac I. si V. M..
In litigiul respectiv, instanța a luat act de modificarea acțiunii de către reclamanta si a dispus conceptarea si citarea in cauza si a numiților I. F. si V. I..
La data de 22.06.2010 părțile - reclamanta V. M. si pârâții V. T., Ghidanac S., I. F. si V. I. au depus la dosar o tranzacție despre care au arătat ca reprezintă voința acestora si pe care au semnat-o, după citirea acesteia de către instanța, conform mențiunilor din practicaua sentinței civile.
Prin sentința civila nr.3716/22.06.2010 a Judecătoriei Slatina s-a luat act de voința părților consemnata in tranzacția depusa, iar in prezenta cauza V. I. solicita anularea contractului juridic – TRANZACTIE - cu motivarea ca prin tranzacția respectiva reclamanta din acea cauza, V. M., a dispus deși nu avea nici un drept asupra căruia sa poată tranzacționa.
Tranzacția este un contract prin care părțile termina un proces început sau preîntâmpina un proces ce poate sa se nască (conform art.1704 C. civ. in vigoare la data semnării tranzacției) prin concesii reciproce la retenții sau in prestații noi săvârșite ori promise de o parte in schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul care este litigios ori îndoielnic .
Întrucât tranzacția, chiar daca este consacrata printr-o hotărâre judecătoreasca, reprezintă un contract civil încheiat intre părți in baza principiului disponibilității, condițiile de validitate ale tranzacției sunt cele generale prevăzute in materia contractelor, cu mențiunile in ceea ce privește capacitatea părților ca acestea trebuie sa aibă capacitatea de a dispune cu titlu oneros de dreptul care formează obiectul concesiei sau de prestația promisa de o parte in schimbul renunțării făcute de cealaltă parte (art. 1706 C.civ.), iar obiectul tranzacției il pot constitui numai bunurile aflate in circuitul civil.
Cauzele de nulitate ale contractului de tranzacție sunt cele prevăzute in art.1712-1716 C.civ. vizând eroarea asupra persoanei sau obiectului in proces, tranzacția făcuta spre executarea unui titlu nul, tranzacția făcuta pe documente dovedite in urma de false, tranzacția asupra unui proces finit prin sentința neapelabila, tranzacția încheiata in condițiile in care documente ar fi fost ascunse prin fapta uneia dintre părțile contractante si tranzacția care ar cuprinde un singur obiect si care s-ar dovedi, din documente in urma descoperite, ca una din părți nu avea nici un drept asupra acelui obiect.
In cauza înregistrata sub nr._, actuala reclamanta, V. I., in calitate de unica moștenitoare a defunctului V. M., așa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 09/05.03.2009, a înțeles, in baza principiului disponibilității sa cedeze cota sa din dreptul de coproprietate asupra bunurilor imobile individualizate in titlul de proprietate nr._/105/13.11.2009, in favoarea unui alt succesibil -V. M. si a coindivizarilor.
Prin urmare, reclamanta V. I. este cea care a dispus de dreptul sau de coproprietate, in sensul renunțării in favoarea celorlalte părți din proces, tranzacția având efect translativ, in condițiile in care reclamanta avea capacitatea de a dispune de acest drept, voința sa a fost liber exprimata si reclamanta nici nu invoca vreun viciu de consimțământ in încheierea contractului, obiectul tranzacției a fost cunoscut de către părți-tranzacția fiind citita in fata acestora, iar reclamanta avea cunoștință de existenta certificatului de moștenitor si implicit de calitatea sa de unic moștenitor, certificatul eliberându-se moștenitorilor.
Susținerile reclamantei ca V. M. nu avea nici un drept asupra căruia sa poată tranzacționa sunt neîntemeiate, întrucât prin încheierea tranzacției V. I. nu a opus părților litigante calitatea sa de unica moștenitoare a defunctului V. M., nedepunând certificatul de moștenitor la dosar, iar V. M. nu a înțeles sa conteste calitatea reclamantei V. I. de unica moștenitoare si sa conteste certificatul de moștenitor, V. I. rămânând cu acțiunile menționate in certificatul de acționar nr._/16._ eliberat de Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA, înscris in Registrul Acționarilor. Concesiile reciproce dintre părți pot fi si implicite, rezultând din înțelegerea dintre părți si totodată concesiile nu trebuie sa fie de valoare egala, fiind suficient sa fie comparabile in aprecierea părților.
Mai mult, potrivit susținerilor apărătorului reclamantei, consemnate in practicaua sentinței părțile intenționează încheierea unei alte tranzacții pentru partajarea bunurilor, rezultând ca părțile sunt nemulțumite de tranzacția încheiata si ca de fapt intenția reala care a stat la promovarea acțiunii o constituie o noua partajare a acelorași bunuri
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta V. I., solicitând admiterea recursului, pentru cauza de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind dată cu aplicarea greșită a legii și modificarea hotărârii recurate.
În motivarea s-a arătat că deși este adevărat ca părțile nu au depus in instanța certificatul de moștenitor nr.09 din 5 martie 2009, această omisiune a fost cauzată de lipsa cunoștințelor juridice ale părților. Din punct de vedere juridic situația creata este clara si evidenta: prin eliberarea certificatului de moștenitor menționat succesiunea a fost practic deschisa prin procedura notariala, iar dreptul la moștenire fiind un drept indivizibil, din acel moment practic V. M. si I. F. au devenit străini de succesiune prin neacceptare si V. I. a acceptat succesiunea de la decesul autorului, moștenind cota de 1/1 parti. Calitatea acestora rămâne practic aceeași si asupra bunurilor care nu au fost aduse la masa succesorala in momentul eliberării certificatului nr.09 din 5 martie 2009, tocmai pentru ca legiuitorul spune ca dreptul la succesiune este indivizibil. Este drept ca părțile nu au înțeles acest aspect, tocmai pentru ca nu au depus acest certificat si nici nu i-au dat importanta cuvenita, dar situația juridica creata prin deschiderea succesiunii pe cale notariala si eliberarea astfel a acestui certificat, nu poate fi schimbata si nici eliminata.
Tocmai sub acest aspect a solicitat anularea tranzacției depuse in dosarul nr. 1565/31 l/2010, întrucât in momentul acela V. M. nu mai avea calitatea de a tranzacționa asupra acelor bunuri, pentru ca anterior devenise străina de succesiune prin neacceptare.
S-a mai învederat că V. M. pentru a tranzacționa trebuia să aibă capacitatea de a dispune de acest drept oneros, pe care a pierdut-o prin eliberarea certificatului de moștenitor invocat prin care devenise străina de succesiunea care s-a deschis după autorul V. M..
Motivul pentru care părțile au înțeles sa încheie o tranzacție în maniera pe care au făcut-o a fost unul de ordin moral reclamanta V. I. dorind ca mama sa, V. M., sa primească acel teren in lotul sau pentru a nu se simți data la o parte cat timp mai era in viata, si nicidecum din motive financiare. Ulterior, pronunțării sentinței nr.6058 din 27.05.2013 de Judecătoria Slatina in dosar nr._, părțile dorind sa folosească aceasta hotărâre in fata autorităților publice au înțeles ca aceasta nu are practic forța probanta necesara, tocmai pentru motivele de nelegalitate expuse mai sus. Acesta este motivul pentru care reclamanta a formulat prezenta acțiune in instanța.
Analizând cererea de recurs prin prisma susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin prezenta acțiune recurenta reclamantă a solicitat anularea contractului intitulat „Tranzacție” încheiat între autoarea sa V. M., ca urmare a faptului că recurenta reclamantă este unica moștenitoare a autorului calitate atestată prin certificatul de moștenitor nr. 9/05.03.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța deține că la data de 17.02.2010 recurenta reclamantă a formulat cerere de ieșire din indiviziune pentru suprafețele de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/105/13.11.2009 rămase de pe urma autorului G. I. M., teren pentru care au formulat cereri moștenitorii autorului său G. I., V. M. și V. T..
Acțiunea de partaj promovată de autoarea recurentei reclamante, s-a finalizat cu încheierea unei tranzacții din analiza sentinței civile nr. 3716/22.06.2010 reieșind că la data perfectării acesteia instanța de fond a luat consimțământul tuturor părților care au tranzacționat, inclusiv al recurentei reclamante, care a fost introdusă în cauză la data de 08.06.2010.
Potrivit art. 271 Cod procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății pentru a solicita instanței să pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Învoiala părților, materializat într-o tranzacție este un contract prin care părțile, înțeleg să stingă un proces prin concesii reciproce.
În privința tranzacției se aplică regulile generale în materie de contracte, acestea neputând tranzacționa decât bunuri de care părțile pot să dispună.
În speță din titlul de proprietate nr._/105/13.11.2009, rezultă că titulari ai dreptului de proprietate suspus partajării apar G. I., V. M. și V. T. ca moștenitori ai autorului G. I. M..
Din certificatul de moștenitor emis la data de 05.03.2009 se constată că de pe urma autorului V. M. s-a constatat calitatea de moștenitor acceptant a reclamantei recurente, fiind renunțătoare V. M. – soția supraviețuitoare a autorului V. M. și titulara acțiunii de partaj care s-a încheiat prin tranzacția contestată.
Cum recurenta reclamantă a înțeles să-și manifeste consimțământul la încheierea tranzacției în forma în care instanța a luat act de aceasta și cum nu a făcut dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să prezinte în instanță certificatul de moștenitor de care se prevalează în prezenta acțiune se constată că acest contract nu este afectat de nicio cauză de nulitate, aceasta nefăcând vreo dovadă că a fost constrânsă moral sau fizic să încheie tranzacția în acea formă prin care a înțeles să renunțe la cota care i-a revenit de pe urma autorului V. M..
Pe de altă parte în privința nulității contractului de tranzacție nu are relevanță motivul pentru care reclamanta recurentă a înțeles să încheie tranzacția în aceea formă și nici faptul că nu avea cunoștințe juridice, aceasta având posibilitatea să apeleze la un mandatar avocat – persoană cu cunoștințe de specialitate pentru a lua cunoștință despre implicațiile încheierii contractului de tranzacție în forma contestată.
Într-o atare situație nemulțumirile ulterioare ale părților care au tranzacționat în legătură cu modalitatea în care au înțeles să încheie tranzacția nu pot constitui motive de nulitate a acesteia
Pentru considerentele astfel cum au fost expuse, instanța urmează să respingă recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă V. I., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 6058 din data de 27 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. M., V. D. și V. M., toți domiciliați în comuna Vâlcele, . O., F. I. domiciliată în comuna Vâlcele, ., C. A. din Slatina, ., ., . și I. F., domiciliată în Slatina, .-TCI, ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. Jud.ACT
Tehnored.BA
J.f. M.M.B.
Ex. 2
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 330/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
