Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 5258/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare U. A. TERITORIALĂ . primar G. F., împotriva sentinței civile nr.6849/03.08.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul L. N., domiciliat în ., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. D., reprezentând pe recurenta contestatoare U. A. Teritorială . primar G. F. și intimatul L. N. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, intimatul L. N., depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv proces verbal de executare întocmit de executorul judecătoresc P. G., decizia civilă nr. 417/22.03.2010, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, concluzii scrise și cheltuieli de judecată, constând în bonuri de transport.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată la termenul din data de apărătorul recurentei contestatoare U. A. Teritorială .> Avocat I. D., pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea cererii și, suspendarea cauzei de față până la soluționarea cauzei cu care intimatul a sesizat instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect calcularea drepturilor salariale cuvenite până la încetarea mandatului de viceprimar al intimatului.
Intimatul L. N., având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare întrucât această problemă a fost soluționată prin renunțarea sa la judecată, la termenul din data de 08.01.2013. Mai mult decât atât, aceste drepturi i-au fost calculate și acordate, conform procesului verbal de executare depus la dosar.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei, nefiind incidente dispozițiile art. 244 pct.1 cod procedură civilă și, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat I. D., având cuvântul pentru recurenta contestatoare U. A. Teritorială . recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond conform motivelor de recurs înscrise la dosar pe care le susține oral în instanță.
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul L. N., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, conform concluziilor scrise depuse la dosar și cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6849/03.08.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite.
S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. Teritorială . Primar G. F., în contradictoriu cu intimatul Lutu N..
S-a respins ca neîntemeiate cererile intimatului privind obligarea contestatoarei la despăgubiri civile și aplicarea unei amenzi judiciare acesteia .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.05.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. Teritorială . Primar G. F., în contradictoriu cu intimatul Lutu N., prin care a solicitat anularea formelor de executare reprezentate de somația întocmită în dosarul de executare nr. 144/_ de către B. P. G., comunicată la data de 21.05.2012 și suspendarea executării silite în temeiul art. 403 alin. 1 C.p.c. coroborat cu OG 22/2002, până la soluționarea pe fond a cauzei.
În cauză, executarea silită împotriva contestatoarei a fost declanșată de B. P. G. în dosarul nr. 144/_, la solicitarea intimatului-creditor L. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 217/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 128/R/28.01.2010, stabilindu-se în sarcina acesteia obligația de a-l repune pe reclamantul L. N. în funcția de viceprimar deținută și de a-i plăti indemnizația cuvenită pentru perioada 01.09.2008 și până la data reintegrării efective în funcție, actualizată cu rata inflației, totodată dispunându-se și obligarea contestatoarei-pârâte la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de la data demiterii și până la reintegrarea în funcție.
Instanța mai reține, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 399 alin. 3 C.proc.civ. că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu emis de o instanță judecătorească, nu se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Examinând, prin prisma acestor dispoziții legale, motivele formulate de contestatoare, atât în cuprinsul cererii introductive, cât și cu ocazia cuvântului acordat pe fondul contestației apărătorului ales, instanța constată că aspectele invocate reprezintă în esență apărări de fond împotriva modului în care instanțele de judecată au dispus cu privire la obligațiile instituite în sarcina acesteia – de a-i plăti intimatului indemnizația de viceprimar cuvenită pentru perioada 01.09.2008 și până la data reintegrării efective în funcție, actualizată cu rata inflației.
Cât privește somația emisă la data de 21.05.2012 și procesul-verbal din 17.05.2012, instanța reține că acestea au fost întocmite de B. P. G., cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 387 și art. 3717 C.proc.civ.
Prin urmare, cum în cauză titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească iar prin contestația formulată nu sunt invocate nereguli ale actelor de executare întocmite, ci doar împrejurări de fapt soluționate în mod irevocabil, fiind evident că partea tinde la o nouă judecare a fondului cauzei, ceea ce reprezintă o încălcare a puterii de lucru judecat a hotărârii ce reprezintă titlu executoriu, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
În acest sens, mai reține instanța că sentința nr. 668/CA/23.06.2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr. 137/17.01.2012 a Curții de Apel A. I., prin care a fost dizolvat Consiliul Local al Comunei Priseaca, jud. O., reprezintă o situație intervenită ulterior obținerii titlului executat silit și care nu poate stinge obligația de reintegrare în funcția de viceprimar, instituită prin sentința nr. 217/2009 a Tribunalului G.. De altfel, potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Local Priseaca, art. 11, lit. d, în cazul în care mandatul consiliului încetează, mandatul viceprimarului încetează după ce se constituie noul consiliu ales. Astfel, aspectele anterior expuse, au fost reținute cu putere de lucru judecat atât prin decizia nr. 2629/05.08.2011 a Curții de Apel G., cât și prin decizia nr. 542/09.05.2012 a Tribunalului O..
Cât privește solicitarea intimatului de a-i aplica contestatoarei o amendă judiciară pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de chemare în judecată vădit netemeinică, instanța urmează să o respingă având în vedere că potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civ., orice persoană interesată sau vătămată prin executare poate formula contestație, iar motivele invocate în cuprinsul prezentei cereri nu sunt prin ele însele unele vădit netemeinice.
Mai reține instanța că în cauză nu s-a dovedit reaua-credință a contestatoarei care, de altfel, la termenul de judecată din 02.08.2012, a arătat că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite câtă vreme contestația la executare este în stare de soluționare.
Având în vedere și considerentele anterior expuse, constatând și că intimatul nu a făcut, în condițiile art. 1169 C.civ. coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ., dovada că ar fi suferit vreun prejudiciu rezultat în mod direct din promovarea de către contestatoare a prezentei cereri în justiție, instanța va respinge și cererea acestuia de obligare a contestatoarei la despăgubiri în cuantum de 10.000 lei.
În final, mai reține instanța că nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile legii speciale, respectiv art. 6 și 2 din OG nr. 22/2002 modificată, invocate de către contestatoare, care să atragă suspendarea executării silite sau amânarea executării pentru 6 luni, nefiind dovedit că executarea creanței stabilite prin titlul executoriu nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea U. A. Teritorială . primar G. F., considerând-o netemeinică și nelegală, pentru că nu pot fi achitate sume de bani de către o persoană lipsită de calitate procesuală de folosință, deoarece numai persoanele care au folosința drepturilor civile pot fi parte în judecată, deoarece consiliul local căruia i-a fost adresată somația nu mai există ca entitate juridică, lipsa capacității procesuale de folosință fiind evidentă.
Se precizează că în contestație sunt vizate nereguli cum ar fi: somarea unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință la momentul emiterii actelor de executare, solicitarea prin aceste acte de executare a unor sume de bani, respectiv drepturi bănești ce apar ca necuvenite, ca urmare a hotărârii de dizolvare a Consiliului Local Priseaca, județul O., pronunțată prin Hotărârea Tribunalului G. și întocmirea formelor de executare cu încălcarea OG 22/2002 privind limitele în care pot fi executate silit instituțiile ori autoritățile publice.
Intimatul pârât L. N. a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție că cererea de recurs nu cuprinde semnătura părții și nu este înregistrată la U. A. Teritorială a Comunei Priseaca, cererea de recurs a rămas fără obiect întrucât titlul executoriu împotriva căruia s-a cerut suspendarea a fost executat la 17.12.2012, iar pe fond solicită instanței să constate că prin decizia Curții de Apel G. și a Tribunalului O. titlul executoriu se întinde până la încetarea mandatului de viceprimar și anume până la constituirea noului consiliu și punerea în aplicare a sentinței nr. 217/2009, solicită cheltuieli de judecată.
La data de 29.01.2013 s-au pus în discuția părților excepțiile invocate, iar prin încheierea de la aceeași dată, s-au respins excepțiile invocate fixându-se termen pentru soluționarea recursului până la data de 12.02.2013.
La dosar au fost depuse ordonanță președințială și decizia nr. 417/22.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
În ce privește excepția lipsei de obiect a recursului și aplicarea unei amenzi recurentei, tribunalul urmează să le respingă, având în vedere că pe lângă executarea titlului executorul, recurenta ridică și alte aspecte care urmează a fi soluționate, iar în ce privește amendarea recurentei pentru formularea cu rea credință a cererii de chemare în judecată, tribunalul urmează să o respingă având în vedere dispoz. art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că orice persoană interesată sau vătămată prin executare poate formula contestație și nu s-a dovedit reaua credință a contestatoarei.
Se constată că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 217/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia Curții de Apel G. nr. 128/R/28.01.2010, stabilindu-se în sarcina Consiliului Local al comunei Priseaca obligația de a-l repune pe reclamantul L. N. în funcția de viceprimar deținută și de a-i plăti indemnizația cuvenită pe perioada 01.09.2008 și până la data reintegrării efective în funcție, actualizată cu rata inflației, dispunându-se și obligarea contestatoarei pârâte la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de la data demiterii și până la reintegrarea în funcție, iar prin contestația formulată nu sunt invocate nereguli ale actelor de executare, ci doar împrejurări, soluționate în mod irevocabil.
Faptul că a fost obligat Consiliul Local al comunei Priseaca și nu unitatea administrativ teritorială, așa cum susține recurenta, este un aspect ce nu poate fi pus în discuție, acesta fiind soluționat irevocabil prin hotărârile de mai sus, prin care a fost obligat Consiliul Local al comunei Priseaca.
Referitor la faptul că sumele de bani sunt necuvenite ca urmare a hotărârii de dizolvare a Consiliului Local al comunei Priseaca, județul O., lipsa fondurilor invocate și faptul că mandatul intimatului a încetat odată cu dizolvarea consiliului local, sunt aspecte ce nu pot fi puse în discuție având în vedere că prin hotărâre definitivă s-a stabilit plata acestor sume de bani de către Consiliul Local al comunei Priseaca, până la constituirea noului consiliu local, iar în ce privește lipsa fondurilor, tribunalul constată că titlul executoriu împotriva căruia s-a cerut executarea a fost executat.
Astfel, în decizia Tribunalului O. nr. 542/2012 irevocabilă, se arată că data încetării mandatului recurentului ca fiind aceea a dizolvării Consiliului Local este nefondată, iar acceptarea altei date a încetării mandatului decât cea prevăzută în decizia nr. 2629/2011 a Curții de Apel G. ar încălca puterea de lucru judecat a unei decizii irevocabile.
Prin aceeași decizie se stabilește că mandatul se întinde până la alegerea noului consiliu, adică până la data de 10.06.2012.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta să plătească intimatului suma de 159 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de obiect a recursului și cererea de amendare a recurentei.
Respinge recursul formulat de contestatoare U. A. Teritorială . primar G. F., împotriva sentinței civile nr. 6849/03.08.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul L. N., domiciliat în ., ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 159 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 Februarie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. C.M.
Ex. 2
22.02.2013
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 17-10-2013, Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 761/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
