Pretenţii. Sentința nr. 1507/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1507/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 10586/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1507/2013
Ședința de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier M. T.
Pe rol amânarea pronunțării privind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. C., domiciliată în Slatina, .. 23, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. B. D., cu reședința în Rm. V., .. 12, ., județul V. și cu domiciliul procesual ales la Avocat Z. E. Cezărica, cu sediul în București, ., nr. 36, ., având ca obiect - pretenții daune morale.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 23.10.2012 sub nr._, reclamanta C. C., reprezentantă legală a minorilor C. M.-A. și C. A.-M., a chemat în judecată pe pârâtul D. B. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la echivalentul în lei la data plății a sumei de 300.000 euro cu titlu de daune morale pentru reclamantă și cei doi minori, obligarea pârâtului la plata către fiecare dintre cei doi minori a unei prestații periodice lunare în cuantum de 1000 lei de la 26.01.2010 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a unui accident prin descărcarea unei arme de vânătoare, soțul său, C. M. a decedat, iar prin sentința penală nr. 897/7.10.2011 a Judecătoriei Slatina s-a dispus condamnarea numitului S. M. R. și prin sentința penală nr. 277/2012 a Judecătoriei Slatina s-a soluționat latura civilă a cauzei, dispunându-se obligarea inculpatului la plata unor daune materiale și morală față de reclamantă și cei doi minori, sentințele sunt definitive, dar nu a primit nici o sumă de bani.
Chiar dacă față de pârâtul D. B. D., căruia îi aparținea arma, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, reclamanta a apreciat că se impune obligarea acestuia la plata unor sume de bani, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 998-999 cod civil.
Pârâtul a depus întâmpinare la data de 06.03.2013, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina competent fiind tribunalul, excepția necompetenței teritoriale față de reședința pârâtului din cererea de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nt.2403 din 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis e excepția necompetenței materiale, invocată de pârât prin întâmpinare.
A fost declinată soluționarea cauzei formulate de reclamanta C. C., în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor C. M.-A. și C. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul D. B. D., în favoarea Tribunalului O. – Secția I Civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 2 alin. 1, pct. 1, lit. b Cod procedură civilă, potrivit cărora, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei (RON), cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar.
În cauza dedusă judecății, valoarea cererii – pretenții civile în cuantum de 300.000 euro, echivalentul în lei la data plății - atrage competența unei instanțe superioare în grad, caz de necompetență de ordine publică, potrivit art. 159 pct.2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția a I-a Civilă sub nr._ .
Raportat la cererea dedusă judecății, instanța a admis probatoriile solicitate de către reclamantă, respectiv proba testimonială și proba cu acte.
S-a solicitat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional pârâtul pentru nerespectarea dispozițiilor Legii 295/2004.
De asemenea, în susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar acte privind demersurile desfășurate pentru recuperarea prejudiciului de la creditorul S. M. R.
Pârâtul, deși a solicitat probe, nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării acestora.
Analizând cererea, se constată că la data de 26.01.2010, autorul, respectiv soțul reclamantei și tatăl minorilor, C. M. A. și C. A. M., a decedat, iar prin sentința penală 277/2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011, s-a dispus obligarea numitului S. M. R. la plata cheltuielilor de înmormântare în cuantum de 50.000 lei, 10.000 lei cheltuieli efectuate de reclamantă pentru pomenirea autorului, 10.000 lei cheltuieli efectuate pentru construirea unui cavou, 50.000 lei daune morale pentru reclamantă și minori și
700 lei lunar prestație periodică în favoarea minorilor începând cu 26.01.2010, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingerea obligației.
În cauza de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 euro cu titlu de daune morale pentru ea și minori și obligarea la prestație periodică în cuantum de 1.000 lei lunar pentru cei doi minori începând cu 26.01.2010 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingerea obligației.
Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei pârâtului ci trebuie dovedite daunele morale suferite.
Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului, legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta pârâtului.
Prejudiciul trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv să fie cert, nereparat, real și să existe raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Analizând actele de la dosar, se reține că soțul reclamantei a decedat ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev.de art. 178 al.2 cod penal și art. 138 din Legea 295/2004 de către S. M. R..
Pârâtului i s-a reținut prin procesul verbal de contravenție, încălcarea dispozițiilor art. 38 al.1 din Legea 295/2004, în sensul transportării armei de vânătoare, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea 295/2004, fiind sancționat contravențional cu 2.000 lei potrivit art.33 lit.e din Legea 295/2004.
Pentru a exista raport de cauzalitate este necesar ca fapta pârâtului să fie cea care a cauzat prejudiciul pe care reclamanta urmărește să-l repare ori, în cauza de față rezultă că prejudiciul cauzat a fost determinat de fapta lui S. M. R. care a și fost condamnat penal și nu de fapta pârâtului care a fost sancționat contravențional.
Întrucât nu pârâtul este autorul prejudiciului cauzat, nu există raport de cauzalitate între prejudiciu și faptă.
O altă condiție pentru acordarea daunelor morale este ca prejudiciul să nu fi fost reparat.
Din actele de la dosar, respectiv sentința penală 277/2012, rezultă că prejudiciul suferit de către reclamantă a fost stabilit și obligat numitul S. M. R. la achitarea cheltuielilor de înmormântare, de pomenire, pentru construirea unui cavou, a daunelor morale și a prestației periodice către minori.
Față de aceste considerente, se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.998-999 cod civil, reclamanta nu a făcut dovada că prejudiciul se datorează faptei pârâtului și că există un raport de cauzalitate între fapta și prejudiciul suferit.
Cu privire la prestația periodică, se reține că prin sentința penală nr.277/2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a stabilit suma de 700 lei lunar în favoarea celor doi minori.
Întrucât s-a apreciat că în cauză nu există raport de cauzalitate între prejudiciu și fapta pârâtului, nu se impune obligarea acestuia la plata prestației periodice în favoarea minorilor.
Având în vedere probele administrate în cauză, se apreciază că acțiunea formulată de reclamantă privind acordarea daunelor morale și a prestației periodice în favoarea minorilor este neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. C., domiciliată în Slatina, .. 23, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. B. D., cu reședința în Rm. V., .. 12, ., . și cu domiciliul procesual ales la Avocat Z. E. Cezărica, cu sediul în București, ., nr. 36, ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 Septembrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | ||
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
Ex.4
9.10.2013
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 15-05-2013, Tribunalul OLT | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
