Fond funciar. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 5845/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 734/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
Judecător: M. V.
Judecător: C. C.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentele reclamante G. R. și F. M. A. F. împotriva sentinței civile nr. 769/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Oporelu și C. Județeană O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat J. C. pentru recurentele reclamante G. R. și F. A. F., lipsind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au atașat la dosarul cauzei relațiile solicitate Comisiei Locale Oporelu.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat J. C., pentru recurentele reclamante, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, pentru a depune la dosarul cauzei alte înscrisuri pe care însă nu le poate nominaliza la acest termen.
Instanța respinge cererea de amânare, motivat de faptul că recurentele reclamante aveau obligația de a depune la dosarul cauzei toate înscrisurile odată cu cererea de recurs și încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 305 rap. la art 167 C.p.c.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat J. C., pentru recurentele reclamante, apreciază sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, pe motiv că nu s-a intrat în cercetarea fondului și nu au fost analizate înscrisurile aflate la dosar, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,5 ha teren intravilan a fost respinsă ca neîntemeiată. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, urmând să fie soluționat fondul cauzei, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 769/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a respins cererea formulata de reclamantele G. R., și F. M.–A.–F., in contradictoriu cu paratele C. L. OPORELU pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. JUDEȚEANĂ O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr. 854/14/07.11.2002 moștenitorilor autorului F. I. A. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren arabil extravilan.
De asemenea, prin titlul de proprietate nr. 1657/09.06.2003 moștenitorilor aceluiași autor li s-a restituit în proprietate suprafața de 10 ha teren pădure.
Reclamantele, moștenitoare ale autorului F. I. A., solicită să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața suplimentară de 7,50 ha, deși ar fi formulat cereri de reconstituire în baza tuturor legilor fondului funciar.
Un prim argument în respingerea cererii l-a constituit faptul că în cererile invocate de autoare nu se face nicio referire expresă la suprafața de 7,50 ha așa cum se susține în acțiune. Conform copiilor de pe cererile depuse la comisii și înregistrate sub nr. 920, 921, 922 din 20.03.1991 (filele 40, 41 și 50), s-a solicitat reconstituirea terenului care a aparținut autorului A. F., fără a se arăta în mod expres că se solicită această suprafață de 7,50 ha teren arabil intravilan.
Așa fiind, cum reconstituirea dreptului de proprietate se face conform art. 8 din Legea nr. 18/1991 se face numai la cererea persoanelor îndreptățite, cum nu s-a făcut dovada solicitării acestui teren de 7,50 ha agricol intravilan, cererea nu poate fi primită.
În altă ordine de idei, Judecătoria a constatat că reclamanții nu au solicitat anularea titlului nr. 0854/14/07.11.2002 care a fost emis pentru 50 ha teren arabil și obligarea comisiilor să elibereze un alt titlu pentru toată suprafața de 57,50 ha (50 ha deja reconstituie și 7,50 ha solicitate prin prezenta cerere), ci obligarea la emiterea unui alt titlu (suplimentar) pentru diferența de 7,50 ha
Acest aspect are drept consecință două ipoteze: fie titlul de proprietate nr. 0854/14/07.11.2002 a fost legal emis pentru 50 ha (în sensul că au fost respectate cererile făcute și actele premergătoare efectuate în acest sens), iar reclamanții solicită eliberarea unui titlu suplimentar pentru diferența de teren (de 7,50 ha) direct instanței de judecată; fie acest titlu de proprietate a fost nelegal emis pentru numai 50 ha (în sensul că nu au fost respectate cererile făcute și actele premergătoare efectuate), însă reclamanții au apreciat că nu este necesară anularea sa, deoarece pot să solicite instanței eliberarea unui titlu suplimentar pentru diferența de 7,50 mp.
Ambele ipoteze conduc la respingerea cererii ca neîntemeiată, după cum urmează.
În prima ipoteză, dacă titlul de proprietate nr. 0854/14/07.11.2002 a fost legal emis pentru 50 ha teren arabil, iar reclamanții solicită eliberarea unui titlu suplimentar pentru diferența de 7,50 ha teren arabil direct instanței de judecată, cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, deoarece reclamanții nu pot solicita direct instanței de judecată reconstituirea dreptului de proprietate.
În materia fondului funciar, constituirea sau după caz reconstituirea dreptului de proprietate este condiționată de parcurgerea unei proceduri expres și imperativ reglementată de art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, procedură care se declanșează printr-o cerere adresată Comisiei Locale constituite pentru aplicarea legilor fondului funciar, conform art. 8-9 din Legea nr. 18/1991.
Așa fiind, Judecătoria nu poate să procedeze în mod direct la reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul reclamanților.
În cea de-a doua ipoteză, dacă titlul de proprietate nr. 0854/14/07.11.2002 a fost nelegal emis pentru numai 50 ha mp (în sensul că nu au fost respectate cererile făcute și actele premergătoare efectuate), pentru recunoașterea drepturilor reclamanților este necesar ca instanța să constate că deși aceștia au solicitat comisiei să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru 57,50 ha, iar din actele premergătoare rezultă că au acest drept, în mod nejustificat comisiile au eliberat titlul numai pentru suprafața de 1.911 mp.
Cu alte cuvinte, între titlul de proprietate și actele premergătoare există neconcordanțe, pe care instanța le-ar putea remedia conform art. 58 din Legea 18/1991 („pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană care a emis titlul de proprietate îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”), în măsura în care i se este învestită cu un astfel de capăt de cerere.
Reclamanții însă nu au solicitat instanței decât obligarea comisiilor să emită un titlu de proprietate suplimentar pentru suprafața de 7,50 ha (fără a se raporta la nelegalitatea celui anterior emis), astfel că devin incidente aceleași dispoziții normative citate anterior (art. 8-9 și urm din Legea nr. 18/1991), conform cărora instanțele de judecată nu pot proceda în mod direct la reconstituirea dreptului de proprietate, ele fiind chemate numai să verifice legalitatea și temeinicia titlurilor emise de instituțiile cărora legea le-a conferit această prerogativă.
Prin urmare și în această ipoteză cererea a fost respinsă.
Un ultim argument pentru respingerea cererii formulate de reclamanți l-a constituit limita maximă de teren care poate fi obținută în procedura legilor fondului funciar, limită care este în cazul terenurilor agricole de 50 ha, adică exact cât s-a recunoscut prin titlul de proprietate nr. 0854/14/07.11.2002.
Astfel, din coroborarea art. 8 alin. (3) cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 raportat la Legea nr. 187/1945 și art. 8 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat de Legea nr. 247/2005, rezultă că suprafața maximă pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru terenurile agricole este de 50 ha pentru fiecare familie, astfel că și din acest punct de vedere cererea reclamantelor este neîntemeiată, deoarece pentru această suprafață de teren de 50 ha a fost eliberat deja titlul de proprietate nr. 0854/14/07.11.2002.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentele reclamante G. R. și F. M. A. F., susținând că au formulat cerere de reconstituire de pe urma bunicului F. I. A., solicitând sa le fie reconstituita suprafața de 7,50 ha. teren arabil intravilan situata in intravilanul comunei Oporelu, jud. O., terenul fiind aferent imobilelor construcții ce au aparținut autorului care in prezent sunt demolate, motiv pentru care nu au putut sa le fie retrocedate in baza legii 10/2001.
S-a mai arătat că deși s-a solicitat in repetate rânduri sa le fie reconstituita suprafața de teren de 7,50 ha. respectiv cereri din data de: 30.01.2002, 14.05.2003, 12.08.2005, nici la aceasta dată nu le-a fost emis titlul de proprietate prin care să le fie reconstituită suprafața de teren solicitată, doar C. Județeană O. le-a emis o adresă cu nr. 3245/28.10.1997 prin care le-a învederat faptul că urmează să le rezolve cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,50 ha și că se vor ocupa comisiile în vederea emiterii titlului de proprietate.
Mai susțin recurentele că în mod greșit instanța de fond le-a respins acțiunea ca neîntemeiată, fără a intra în cercetarea fondului.
În drept au invocat dispoz. art. 312 alin 1, 3 și 6 /1 c p c și art. 304 /1 c.p.c.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304 ind. l c.p.c. se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, tribunalul constată că prin titlul de proprietate nr. 854/14/07.11.2002 recurentelor, în calitate de moștenitoare ale autorului F. I. A., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren arabil extravilan, iar prin titlul de proprietate nr. 1657/09.06.2003 - suprafața de 10 ha teren pădure.
În acest sens, în mod corect a apreciat prima instanță, prin coroborarea disp. art. 8 alin. (3) cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 raportat la Legea nr. 187/1945 și art. 8 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat de Legea nr. 247/2005, că suprafața maximă pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru terenurile agricole este de 50 ha pentru fiecare familie. Cum de pe urma autorului F. I. A. a fost eliberat deja titlul de proprietate nr. 0854/14/07.11.2002 pentru suprafața de teren de 50 ha, iar acest titlu nu a fost contestat de recurente (și nici actele premergătoare), rezultă că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, este neîntemeiată, iar sentința recurată este legală și temeinică.
Având în vedere faptul că în cauză nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii recurate, prev. de art 304 și art 304 ind. l c.p.c., urmează ca in baza art 3l2 alin l. c.p.c. recursul declarat de recurente să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul promovat de recurentele reclamante G. R., cu domiciliul în București, . nr.4-12, ., . și F. M. A. F., cu domiciliul în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 769/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Oporelu, cu sediul în . și C. Județeană O. cu sediul în Slatina, județul O., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, O. M. P. | Judecător, M. V. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red.: OMP
Tehnored.: MS
2ex./ 10 Septembrie 2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 136/2013.... | Restituire metale preţioase. Decizia nr. 1054/2013. Tribunalul... → |
|---|
