Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 7328/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 249/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător M. R. H.
Grefier D. S.
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare . cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.9732 din data de 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București ., sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului O. cu sediul în Slatina, ., județul O., M. Justiției, cu sediul în București ., sector 5, C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., cu sediul în C., ., ..5, județul D., B.I.E.J V. C., cu sediul în Slatina, ., județul O. și S. D. O., cu domiciliul procesual ales la sediul Gărzii Naționale de Mediu- Comisariatul Județean O., cu sediul în Slatina, ..2, județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat administrator I. G. pentru recurenta contestatoare ., lipsă celelalte părți.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
In urma verificărilor, instanța respinge cererea de conexare a prezentei cauze cu dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului O. sectia II civilă, motivat de faptul că prezenta cauză are număr mai mic, sens în care conexarea se poate solicita în cauza aflată pe rolul secției civile a II-a.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Administrator I. G. pentru recurenta contestatoare ., invederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de invocat.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cele depuse la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 cod procedură civilă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Administrator I. G. pentru recurenta contestatoare ., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 24.11.2011 sub nr._/2/2011 reclamanta . în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, M. Justiției, C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C. și Biroul Individual executor Judecătoresc V. C. a solicitat să se constate că penalitățile calculate pentru neplata impozitului pe anii 2010 și 2011 sunt nule și să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să le anuleze; să se anuleze autorizația de funcționare a executorului judecătoresc V. C.; să se constate că dosarele execuționale nr. 366/_/311/2010 și nr. 373/_/311/2010 întocmite ilegal de executorul judecătoresc V. C. din Slatina sunt nule și să se dispună prin încheiere suspendarea imediată a executării silite; să fie obligat executorul judecătoresc V. C. să ridice blocarea ilegală a conturilor bancare a societății reclamante și să se anuleze executarea silită comunicată beneficiarilor societății.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că Biroul Individual executor judecătoresc V. C. a deschis în mod ilegal executarea silită în dosarele nr. 366/_/311/2010 privind pe . Groupe SA Sucursala O. și nr. 373/_/311/2010 privind pe . i s-a comunicat prin Notificarea nr. 24/14.02.2011 că executarea silită este nelegală.
Reclamanta a mai arătat că a încercat să obțină înlăturarea executării silite ilegale dar prin încheierea Judecătoriei Slatina din 28.03.2011 cererea societății a fost respinsă.
Reclamanta a mai arătat că a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc la Ministrul Justiției și C. E. Judecătorești, dar pârâții nu au dispus încetarea abuzurilor executorului judecătoresc V. C..
De asemenea, cu adresa nr. 132/07.11.2011, susține că a solicitat pârâților să constate nulitatea actelor juridice întocmite de executorul judecătoresc, dar autoritățile pârâte nu au soluționat în sensul solicitat cererea adresată.
Reclamanta menționează că, din cauza abuzurilor executorului judecătoresc societatea nu a putut plăti salariile și impozitele către bugetul centralizat al statului.
Reprezentanții locali ai Ministerului Finanțelor au calculat dobânzi și penalități pentru neplata acestor datorii dar pentru acestea societatea nu este vinovată.
Reclamanta a solicitat să se constate că executarea silită pornită în cele două dosare este nulă pentru că nu îndeplinește condițiile legale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1246-1260 Cod civil.
La termenul de judecată din 02.05.2012 Curtea a dispus disjungerea capetelor de cerere 3 și 4 din acțiune formând un nou dosar și aceste petite fac obiectul dosarului de față_ .
Prin capetele 3 și 4 din cererea de chemare de judecată reclamanta a solicitat constatarea că dosarele execuționale nr. 366/_/311/2010 și nr. 373/_/311/2010 au fost întocmite ilegal de executorul judecătoresc V. C. din Slatina și sunt nule și să se dispună prin încheiere suspendarea imediată a executării silite precum și constatarea că dosarele execuționale nr. 366/_/311/2010 și nr. 373/_/311/2010 au fost întocmite ilegal de executorul judecătoresc V. C. din Slatina și sunt nuie și să se dispună obligarea executorului să ridice blocarea ilegală a conturilor bancare a societății reclamante și să se anuleze executarea silită comunicată beneficiarilor reclamantei.
La termenul de judecată din 30.05.2011, Curtea din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Curții deApel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 3818/06.06.2012 s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții deApel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal și s-a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.07.2012 sub nr._ .
La data de 03.08.2012 intimata S. D. O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive iar pe fond respingerea contestatiei ca neîntemeiată.
La data de 06.08.2012 intimata C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive iar pe fond respingerea contestatiei ca neîntemeiată.
La data de 12.09.2012 D.G.F.P.- O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond respingerea contestatiei ca neîntemeiată.
La termenul din 19.09.2012, contestatoarea a renunțat la judecata în contradictoriu cu intimata S. D.-O., iar la termenul de judecată de astăzi contestatoarea a renunțat la judecata în contradictoriu cu intimata M. Justiției.
Prin sentința civilă nr. 9732 din data de 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C..
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.I.E.J. V. C..
S-a respins cererea formulată de contestator . - Slatina, in contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, M. Justiției, C. E. Judecătorești de pe Lângă Curtea De Apel C., B.I.E.J. V. C. și S. D. - O., ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință (legitimatio ad processum) este o excepție de fond, peremtorie și absolută, putând fi invocată de către oricare dintre părți, de procuror sau de instanță din oficiu, în tot cursul procesului și urmând a fi analizată cu prioritate față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., deoarece admiterea sa face de prisos cercetarea fondului cererii deduse judecății.
Conform dispozițiilor normative în materie:
Art. 41 C. proc. civ. – (1) Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Calitatea procesuala pasivă presupune deci existenta unei identități între persoana pârâtului si persoana celui obligat în raportul juridic obligațional, deoarece raportul juridic de drept procesual nu se poate lega valabil decât între părțile raportului de drept material dedus judecății.
În cauză instanța a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executările începute de B. V. C. în dosarele nr. 366/_/311/2010 și 373/_/311/2010 la cererea creditoarelor S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A. și S.C. Groupama S.A.
Executarea silită este cea de-a treia fază a procesului în care raportul juridic de drept material este creat între creditorul obligației (cel care pune în mișcare procedura execuțională și debitorul său (contestatorul).
Prin urmare doar aceste părți pot avea corespondent în plan procesual.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc, acesta este un organ învestit de stat cu sarcina de a pune în executare silită titlurilor executorii, dacă debitorul nu își îndeplinește de bunăvoie obligația.
Pentru aceste motive executorul judecătoresc nu poate avea calitate pasivă în cadrul unei contestații la executare, legalitatea sau temeinicia actelor de executare fiind un aspect pe care instanța de judecată îl stabilește fără a fi necesară participarea în cauză a executorului judecătoresc.
Pentru aceste motive, Judecătoria găsește întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a biroului de executor judecătoresc, motiv pentru care excepția urmează să fie admisă cu consecința continuării judecății între celelalte părți conceptate în cauză.
Cu atât mai mult, pentru aceleași considerente, într-o contestație la executare nu pot avea calitate procesuală pasivă C. E. Judecătorești sau Ministerul Finanțelor Publice, în măsura în care aceștia nu au calitate de creditori în raportul de drept execuțional dedus judecății, astfel că Judecătoria urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive și în privința acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoare . Slatina, considerând-o netemeinică și nelegală.
Ca motive de recurs au fost invocate aspect de fond, fara a se critica insa efectiv sentinta recurata.
Aceste susțineri nu pot fi calificate ca motive de casare sau de modificare a hotărârii primei instanțe, în sensul dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., fiind în realitate o reiterare a apărărilor din cererea de chemare în judecată.
Hotărârea instanței de fond este temeinic motivată, judecătorul fondului solutionand in mod corect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor indicati de contestator.
Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie o contestatie la executare, formulata de contestatoarea . in legatura cu executarea silita pornita in dosarele 366/_/311/2010 si 373/_/311/2010 ale B. V. C..
Executarea silita reprezinta o parte importanta a procesului civil, fapt care presupune ca si in cadrul acestei proceduri partile sa-si pastreze calitatea procesuala astfel cum ea a fost stabilita la debutul procedurii jurisdictionale.
Ca atare, in cadul contestatiei la executare silita, calitate procesuala au numai partile din titlu executoriu, precum si persoanele vatamate prin efectuarea executarii silite.
Executorii judecatoresti, fiind investiti sa desfasoare un serviciu de interes public ( art. 2 din Legea 188/2000), nu sunt parti in faza de executare silita. In acelasi sens, art. 41 din Statutul Uniunii Nationale a executorilor judecatoresti prevede ca biroul executorului judecatoresc nu este persoana juridica si nu poate avea calitate procesuala.
In acelasi sens, Curtea Constitutionala prin decizia 162/2003 a statuat ca organul de executare nu are interes propriu si in consecinta nici calitate procesuala pasiva, cu exceptia situatiei prevazute de art. 399 alin.1 teza finala atunci cand se face contestatie impotriva refuzului executorului judecatoresc de a indeplini un act de executare.
In aceeasi situatie sunt si ceilalti intimati, care nu au calitate procesuala pasiva in cadrul contestatiei la executare.
Avand in vedere ca nu au fost invocate alte motive de casare sau modificare a sentintei recurate, si nici nu poate fi retinuta din oficiu vreo cauza de nulitate absoluta a acesteia, instanta apreciaza ca prezentul recurs este neintemeiat, urmand a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta contestatoare . cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.9732 din data de 17.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București ., sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului O. cu sediul în Slatina, ., județul O., M. Justiției, cu sediul în București ., sector 5, C. E. Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., cu sediul în C., ., ..5, județul D., B.I.E.J V. C., cu sediul în Slatina, ., județul O. și S. D. O., cu domiciliul procesual ales la sediul Gărzii Naționale de Mediu- Comisariatul Județean O., cu sediul în Slatina, ..2, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 martie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, M. R. H. |
Grefier, D. S. |
Red. MRH
Tehnored.BA
J.f. D.L.
Ex. 2
25.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
