Fond funciar. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 963/213/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 447/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Complet specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier C. C. I.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta revizuientă Instituția P. Județului O. - C. Județeană de fond funciar O., cu sediul în localitatea Slatina, ., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 340 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului Corabia, cu sediul în Corabia, .. 54, județul O., P. N., cu domiciliul în localitatea Corabia, ., județul O., P. M., cu domiciliul în București, . G., nr. 9, ., . și C. L. de fond funciar Corabia, cu sediul în localitatea Corabia, .. 54, județul O., având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 340 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuenta Instituția P. Județului O. – C. Județeana de Fond Funciar O., in contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului Corabia, C. Locala de Fond Funciar Corabia și P. N. și P. M., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 233 din data de 22.02.2012 pronunțata în dosarul civil nr._, Judecătoria Corabia a admis cererea formulată de reclamanții Instituția P. Orașului Corabia, cu sediul in Corabia, jud. O. și C. Locala de Fond Funciar Corabia, cu sediul in Corabia, jud. O. in contradictoriu cu paratii Instituția P. Județului O. - C. Județeana de Fond Funciar O., cu sediul in Slatina, jud. O. și P. N. și P. M., avand ca obiect „fond funciar” si a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/11.05.2007 eliberat pe numele autorului M. P., în sensul ca se va consemna că suprafața de 2,4304 ha teren extravilan este amplasată în . 178, în loc de . solă.
Împotriva acestei hotărâri nu au formulat recurs pârâtele, hotărârea devenind irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 teza I C.proc.civ., „revizuirea unei hotărâri rămasa definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”, fiind necesar ca cele patru condiții de admisibilitate sa fie îndeplinite cumulativ.
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
b)înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
c)înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
d)înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată;
e)înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Din interpretarea textului de lege menționat instanța reține că exercitarea căii extraordinare a revizuirii pentru acest motiv presupune invocarea de către partea care promovează o astfel de cerere a unui înscris doveditor care a fost descoperit după darea hotărârii judecătorești ce se atacă, dar exista la momentul pronunțării acesteia, înscris ce are un caracter determinant și nu a putut fi înfățișat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea respectivă, pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau din cauza unei împrejurări mai presus de voința pății .
In cauza, înscrisul invocat drept act nou este titlul de proprietate nr._/95/2004 al numitelor I. G. și C. F., comunicat revizuentei prin adresa nr._/04.04.2012 emisa de Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O..
În speță, instanța reține că înscrisul nou invocat de revizuentă, nu îndeplinește condițiile cerute de textul citat.
Revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit. f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare
Împrejurarea că revizuenta nu are o evidență nu are o evidență a actelor pe care le emite nu poate constitui un motiv de revizuire pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă în susținerea pretențiilor sale, principiu reținut de către Curtea Constituțională prin decizia nr.614/27.05.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Instituția P. Județului O. – C. Județeana de Fond Funciar O., considerând-o netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 36 alin. 2 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, prefectul doar semnează titlul de proprietate, orice altă atribuție în acest domeniu, cum ar fi ținerea unei evidențe a titlurilor de proprietate emise la nivelul județului, fiind imposibilă și nelegală.
Așadar, O.C.P.I. O. este singura instituție care are evidența și, totodată și arhiva titlurilor de proprietate emise la nivelul Județului O..
De asemenea, potrivit Legii nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, în special cele aduse prin Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG nr. 64/2010, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară este forul tutelar al O.C.P.I. și nu Instituția P. Județului O. – C. Județeana de Fond Funciar O..
O altă critică vizează faptul că instanța trebuia să dispună efectuarea unei expertize topo-cadastru, lucrare absolut obligatorie având în vedere natura litigiului, și nu efectuarea unei cercetări locale.
Prin administrarea probei dispuse nu se poate lămuri pe deplin situația exactă din teren, respectiv dacă prin modificarea amplasamentului suprafeței de 2,4304 ha. teren extravilan din . . sola nr.178, s-a realizat sau nu, o suprapunere a doi proprietari, ambii cu titluri de proprietate, pe aceeași suprafață de teren.
În drept, au fost invocate prevederile art. 328, art. 3041, art. 304, pct.7 și 9, art. 312 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Recurenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 233/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar_ și anularea hotărârii atacate prin care s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/92/11.05.2007.
Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Revizuirea sentinței a fost solicitată în baza art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, iar actul nou invocat îl reprezintă titlul de proprietate nr._/95/2004 emis numiților I. G. și C. F..
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și condițiile prevăzute expres de lege.
Conform prevederilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri irevocabile, atunci când evocă fondul, poate fi cerută dacă s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată atât de preexistența înscrisului invocat și de imposibilitatea părții de a-l înfățișa în instanță, cât și de necesitatea ca acesta să aibă putere doveditoare în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării pricinii, ar fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauza de față, astfel că, în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire.
Așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 5730/29.06.2005, „ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”.
În speța de față, înscrisul invocat de către revizuentă, respectiv titlul de proprietate nr._/95/2004 al numitelor I. G. și C. F., la data de 04.04.2012 prin adresa nr.1572/2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., înregistrată la Instituția P. - Județul O. sub nr._/04.04.2012, nu a fost necunoscut de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria Corabia.
Și motivul de recurs în sensul că instanța de fond nu a manifestat rol activ și nu a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastru este nefondat întrucât, instanța de fond a analizat cu prioritate îndeplinirea condițiilor cererii de revizuire formulată în baza art. 322 pct.5 cod procedură civilă.
Întrucât, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art.322 pct.5 cod procedură civilă, urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuientă Instituția P. Județului O. - C. Județeană de fond funciar O., cu sediul în localitatea Slatina, ., nr. 12, județul O., împotriva sentinței civile nr. 340 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului Corabia, cu sediul în Corabia, .. 54, județul O., P. N., cu domiciliul în localitatea Corabia, ., județul O., P. M., cu domiciliul în București, . G., nr. 9, ., . și C. L. de fond funciar Corabia, cu sediul în localitatea Corabia, .. 54, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Aprilie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, C. C. I. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. R.F.D.
Ex. 2
25.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
