Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 21-01-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 11111/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 38/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător M. V.
Judecător C. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă .,cu sediul în comuna S., ., împotriva sentinței civile nr.7332/10.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții S. E., cu domiciliul în localitatea Mioveni, ., ., ., S. F., cu domiciliul în București, ., .. 2, ., sector 4, S. M., cu domiciliul în . și N. M., cu domiciliul în comuna S., ., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Se prezintă avocat R. I. pentru recurenta reclamantă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen de judecată apărătorul recurentei reclamante depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.OT/_/2013 și chitanța privind taxa judiciară de timbru de 609 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Av. I. R. pentru recurenți, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
În deliberare cu privire la cererea de probatorii formulată, instanța apreciază că proba solicitată este utilă cauzei astfel că, în temeiul art. 167 Cod proc.civ, o încuviințează, ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat R. I., pentru recurenta reclamantă . cu sediul în comuna S., ., critică sentința instanței de fond care în mod greșit a respins ca neîntemeiată cererea formulată, deși reclamanta a făcut dovada că se găsește în posesia terenului al cărui proprietar se pretinde și are nevoie de consolidarea dreptului său. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Prin sentința nr. 7332 din 10.09.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții S. E., S. F., S. M. și N. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 28.09.2011 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții S. E., S. F., S. M. și N. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea următoarelor suprafețe de: 8100 mp teren arabil situat în T 74, P 35, cu vecinii N – M. M., E – DE 1060, S – S. A., V – DE 1074;_ mp teren arabil situat în T 76/2, P 8, cu vecinii: N – M. M. N., E – PS 1082, S – B. I. M., V – DE 1056/1; 18.200 mp teren arabil situat în T 75, P 18/2, cu vecinii: N – S. C. D., E – PD 1201, S – S. V., V – PS 19, situate în extravilanul satului Vineți, .> În fapt, reclamanta a arătat că prin înscrisul sub semnătură gravată intitulat „promisiune de vânzare-cumpărare” din 2.08.2011, pârâții au vândut suprafețele de teren sus menționate, pentru prețul în sumă totală de 18.446,00 lei, sumă primită în totalitate la data încheierii actului.
Terenurile sunt proprietatea vânzătorilor, dobândite ca bunuri proprii de pe urma defunctului S. M. I., ai cărui moștenitori sunt, terenuri pe care le dețin conform titlului de proprietate nr. 952/91.
La încheierea actului sub semnătură privată părțile s-au înțeles să se prezinte la notar, în scurtă vreme, pentru încheierea actului autentic de vânzare-cumpărare, dar de fiecare dată pârâții au refuzat sub motivul că sunt ocupați sau bolnavi, reclamanta fiind nevoită să promoveze prezenta cerere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 111 C.pr.civ., art.1074, 1077 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1217 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În scop probator, reclamanta a anexat cererii, în copie, următoarele înscrisuri: „promisiune de vânzare-cumpărare” din 23.08.2011, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 24/21.08.2011 cu privire la numitul S. I., certificat de atestare fiscală nr. 88/2011 eliberat de Primăria S., titlu de proprietate nr. 952/91/27.02.2002, cărțile de identitate ale pârâților.
Pârâții au depus întâmpinare la dosar prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea reclamantei și au cerut judecarea cauzei în lipsă, însă nu s-au prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul.
În ședința publică din 23.04.2012 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților și proba testimonială cu un martor.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, în afara celor anexate întâmpinării fiind depuse la dosar și actul constitutiv actualizat la 23.11.2010, certificatul de înregistrare, certificate de deces ale numiților S. C., S. M., P. G., acte de stare civilă ale pârâților și proba testimonială cu martorul P. D., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Din înscrisul sub semnătura privată depus de către reclamantă la dosar, coroborat cu declarația martorului audiat P. D.- contabilul societății reclamante, instanța reține ca la data de 23.08.2011 s-a încheiat intre reclamanta ., in calitate de promitentă-cumpărătoare si pârâții N. M., S. M., S. F. și S. E., in calitate de promitenți-vânzători, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafețele de: 8100 mp teren arabil situat în T 74, P 35, cu vecinii N – M. M., E – DE 1060, S – S. A., V – DE 1074;_ mp teren arabil situat în T 76/2, P 8, cu vecinii: N – M. M. N., E – PS 1082, S – B. I. M., V – DE 1056/1; 18.200 mp teren arabil situat în T 75, P 18/2, cu vecinii: N – S. C. D., E – PD 1201, S – S. V., V – PS 19, situate în extravilanul satului Vineți, ., individualizate în titlul de proprietate nr. 952/91/27.02.2002 eliberat pe numele autorilor pârâților, respectiv S. M., S. C. și P. G., în reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
Pretul stabilit de către parti a fost de_ lei si a fost achitat integral, conform înscrisului sub semnătură privată și declarației martorului audiat.
In drept, a fost retinute dispozitiile art. 969 și art. 970 cod civil „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege…Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”.
Potrivit art. 1073 și art. 1077 C.civ. Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare… Nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.”
Din analiza textelor de lege sus-menționate, s-a reținut că se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în situația în care una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată - prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren - nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate.
În cauză din declarația martorului audiat P. D., instanța reține că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de prezentare la notariat invocând „motive de serviciu”, alegând în schimb să „perfecteze” actul de vânzare-cumpărare direct prin intermediul instanței, iar refuzul pârâților de a se prezenta la notariat reprezintă de fapt alegere unei variante mai „comode” de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare și implicit cu cheltuieli financiare mai mici, cu ocolirea dispozițiilor legale privind necesitatea îndeplinirii obligației înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
În consecință, întrucât refuzul pârâților nu vizează însuși încheierea actului juridic-contract de vânzare-cumpărare, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă ., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se susține că, în fapt, recurenta a chemat în judecată pârâții pentru a se constata intervenită vânzarea-cumpărarea unor terenuri în suprafață de 8100 mp ,_ mp și_ mp.
Prețul stabilit de către părți a fost de_ lei achitat integral conform înscrisului sub semnătură privată și declarației martorului audiat.
S-a reținut, de asemenea, că terenul este lucrat de recurenta de la data încheierii actului de înstrăinare sub semnătură privată.
Intimații au refuzat să se prezinte la notar pentru încheierea actului, deoarece au primit banii reprezentând prețul și nu-i mai interesează restul problemelor.
Aceeași atitudine de dezinteres au avut-o și la instanță, în sensul că nu s-au prezentat, deși au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.
Mai mult, au depus întâmpinare în care recunosc vânzarea-cumpărarea, recunosc prețul primit, recunoscut că au refuzat prezentarea la notar, cum, de altfel, a susținut și martorul audiat.
În opinia recurentei, acțiunea în constatare trebuia admisă de instanța de fond, deoarece recurenta prin reprezentant legal a dovedit că are un interes legitim., actual și născut.
Recurenta se găsește în posesia terenului al cărui proprietar se pretinde și are nevoie de consolidarea dreptului său, pentru a nu fi contestat și pentru a-l face opozabil terților prin tranzacție.
Instanța de fond în mod greșit a respins ca neîntemeiată cererea formulată de recurentă, deși aceasta îndeplinește cerințele cuprinse în prevederile art. 111 cod pr civilă, având un caracter evident contencios și subsidiar.
Respingând cererea în constatare, instanța de fond l-a lipsit pe recurent de ultima posibilitate legală, temeinică, de a-și satisface interesul legitim, deoarece a plătit un preț important de_ lei, dar, se afla în continuare în imposibilitatea de a-și intabula imobilul.
Se solicită admiterea recursului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii și a se constata intervenită vânzarea-cumpărarea.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. cod pr civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispoz.art. 304/1 Cod pr civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod temeinic instanța de fond a reținut că, la data de 23.08.2011, între reclamanta ., in calitate de promitentă-cumpărătoare si pârâții N. M., S. M., S. F. și S. E., in calitate de promitenți-vânzători, a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafețele de: 8100 mp teren arabil situat în T 74, P 35, cu vecinii N – M. M., E – DE 1060, S – S. A., V – DE 1074;_ mp teren arabil situat în T 76/2, P 8, cu vecinii: N – M. M. N., E – PS 1082, S – B. I. M., V – DE 1056/1; 18.200 mp teren arabil situat în T 75, P 18/2, cu vecinii: N – S. C. D., E – PD 1201, S – S. V., V – PS 19, situate în extravilanul satului Vineți, ., individualizate în titlul de proprietate nr. 952/91/27.02.2002 .
Că prețul stabilit de către părți a fost de_ lei și a fost achitat integral, conform înscrisului sub semnătură privată și declarației martorului audiat.
Instanța de fond a reținut în mod corect și faptul că reclamanta lucra, în fapt, suprafețele de teren menționate mai sus, iar pârâții nu și-au îndeplinit obligația de prezentare la notar, în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare.
Cu toate acestea, în mod nejustificat, instanța de fond a reținut că refuzul pârâților nu vizează însăși încheierea actului juridic ci doar prezentarea la notariat, această motivare nefiind în concordanță cu actele dosarului .
Astfel, din declarația martorului audiat în cauză, rezultă, fără dubiu, că promitenții vânzători au refuzat să se prezinte la notar, în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Prin urmare, cum toate celelalte condiții de admisibilitate a acțiunii au fost corect reținute de instanța de fond a fi îndeplinite, urmează a se admite recursul și a se modifica hotărârea instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Se va constata ca intre reclamanta . in calitate de beneficiar cumparator si parații S. E., Șincariu F., Sincariu M. și N. M., in calitate de promitenți vanzatori, s-a incheiat la data de 23.08.2011 un antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect terenuri situate pe raza comunei S., ., pentru un preț de 18 446 lei achitat integral.
Prezenta hotarare va tine loc de act autentic de vanzare cumparare prin care pârâții N. M., S. M., S. F. și S. E., in calitate de promitenți-vânzători au vândut reclamantei ., in calitate de promitentă-cumpărătoare, pentru un preț de 18 446 lei, următoarele suprafețe de teren: 8100 mp teren arabil situat în T 74, P 35, cu vecinii N – M. M., E – DE 1060, S – S. A., V – DE 1074;_ mp teren arabil situat în T 76/2, P 8, cu vecinii: N – M. M. N., E – PS 1082, S – B. I. M., V – DE 1056/1; 18.200 mp teren arabil situat în T 75, P 18/2, cu vecinii: N – S. C. D., E – PD 1201, S – S. V., V – PS 19, situate în extravilanul satului Vineți, ., individualizate în titlul de proprietate nr. 952/91/27.02.2002 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă .,cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.7332/10.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții S. E., cu domiciliul în localitatea Mioveni, ., ., ., ., S. F., cu domiciliul în București, ., ., ., S. M., cu domiciliul în . și N. M., cu domiciliul în ..
Modifică sentința recurată în sensul că admite cererea.
Pronunță o hotarare care tine loc de act autentic de vanzare cumparare, prin care pârâții N. M., S. M., S. F. și S. E., in calitate de promitenți-vânzători au vândut reclamantei ., in calitate de promitentă-cumpărătoare, pentru un preț de 18 446 lei, următoarele suprafețe de teren: 8100 mp teren arabil situat în T 74, P 35, cu vecinii N – M. M., E – DE 1060, S – S. A., V – DE 1074;_ mp teren arabil situat în T 76/2, P 8, cu vecinii: N – M. M. N., E – PS 1082, S – B. I. M., V – DE 1056/1; 18.200 mp teren arabil situat în T 75, P 18/2, cu vecinii: N – S. C. D., E – PD 1201, S – S. V., V – PS 19, situate în extravilanul satului Vineți, ., individualizate în titlul de proprietate nr. 952/91/27.02.2002
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, M. V. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. S. |
Red. MV
Tehnored.CM
Jf: MM B.
Ex.2/04.02.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 300/2013.... → |
|---|
